Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/468 K.2025/635

3- ...

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/07/2025

KARAR TARİHİ : 06/10/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/09/2024 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç ile davacı ... yönetimindeki ... plakalı motosiklete çarptığını ve davacının ağır yaralandığını, ceza yargılamasının devam ettiğini, bilirkişi raporuna göre davalı tarafın %100 kusurlu TBK 76/1 maddesi gereği müvekkilinin maddi durumu göz önünde bulundurularak geçici ödeme yapılmasını, şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00-TL maddi tazminat avans faizi ile birlikte ödenmesini, 1.000.000,00-TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç işletenden kaza tarihinden itibaren işletilecek faizi ile tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının netice ve talepteki durumlarının belirlilik vasfına haiz olmadığını, maddi tazminat talebine avans faizi işletilemeyeceğini, davacı tarafın bu hususta herhangi bir ihtarname veya temerrüde dayalı bir belge göndermediğini bu nedenle faiz talebinde bulunulamayacağını, kusur raporunu alınmasını, davacının iddia ettiği yaralanmalarının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle kendisinden kaynaklandığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının netice ve talepteki durumlarının belirlilik vasfına haiz olmadığını, maddi tazminat talebine avans faizi işletilemeyeceğini, davacı tarafın bu hususta herhangi bir ihtarname veya temerrüde dayalı bir belge göndermediğini bu nedenle faiz talebinde bulunulamayacağını, kusur raporunu alınmasını, davacının iddia ettiği yaralanmalarının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle kendisinden kaynaklandığını, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı araç, müvekkil ... tarafından tanzim edilmiş ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, kaza sonucunda %13 oranında maluliyet tespit edilen davacıya, 07.05.2025 tarihinde SİG koduyla 1.659.051,79 TL maluliyet tazminatı ile birlikte, 08.05.2025 tarihinde 60 gün süreli geçici bakıcı gideri olarak 34.004,24 TL ödemede yapıldığını, poliçeden kaynaklı teminat kapsamındaki tüm sorumluluğun giderildiğini, davaya bakmaya tüketici mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 313 ve devamı maddeleri uyarınca; sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.

Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. Ancak irade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekilinin beyanları, davalılar ... ve ... beyanları ve yukarıda anılan HMK hükümleri kapsamında, davacının davaya konu ettiği taleplerinin karşılanması nedeniyle sulh oldukları, sulhun yargılamaya son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olduğu da gözetilerek, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh ile çözülmüş olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına;

Davalılar ... ve ... yönünden dava arabulucu dava şartına tabi olmamasına rağmen anılı davalıların beyanları gereği arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan masrafın davalılar ... ve ... müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,

Yargılama giderlerinin talep gereği davacı üzerine bırakılmasına,

Sulh olunduğunundan, dolayısıyla da davacı tarafın eldeki davacı açmakta ve davasında haklı olduğu anlaşıldığından davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmolunmamasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır