İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/848 K.2025/737

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2025/848Karar2025/737Tarih13 Kasım 2025Okuma4 dk · 707 kelime

KÜNYE

T.C. Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
13 Kasım 2025
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2025/848 Esas - 2025/737
Esas no
2025/848 Esas
Karar no
2025/737
Hakim
—
Katip
—
Davacı
—
Vekili
—
Davalı
—
Vekili
—
Dava
İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
30/10/2024
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
13/11/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

707 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:"Taraflar arasında yapılan 09/11/2022 tarihli konut kira sözleşmesi gereği ödenmesi gereken kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle; davalı hakkında Sapanca İcra Dairesi'nin 2023/449E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibine itiraz ettiğini, davalının, söz konusu kira sözleşmesinde müteselsil kefil olarak yer almasına rağmen, ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını, bu nedenle, davalının itirazının iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:" Davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının, borçtan sorumluluğunun bulunmadığını, kefalet ilişkisinin geçerli bir şekilde kurulmadığını, TBK'nun 583. maddesindeki şekil şartlarının sağlanmadığını, kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihinin belirtilmediğini, eş rızasının alınmadığını, bu nedenle geçerli bir kefalet ilişkisinin bulunmadığını, davalı müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davacının tacir olmasına rağmen geçersiz bir sözleşme imzalatarak alacak iddiasında bulunmasının kötü niyetli olduğunu,

davacının basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, öncelikle sözleşmenin tarafı olan Serhat Güray'dan tahsil yoluna gidilmemesinin de davacının kötü niyetini gösterdiğini, bu nedenle davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini" savunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Açılan dava Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2023/449 takip numaralı dosyasına yapılan itiraz iptali ile icra inkar tazminatından ibaret olduğu anlaşıldı.

Davacı tarafın Sapanca İcra Müdürlüğü'nün 2023/449 takip numaralı dosyasında borç sebebini kira sözleşmesine dayandırdığı görülmüştür.

Sapanca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/295 Esas ve 2025/29 Karar numaralı ilamı ile görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Sapanca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/295 Esas ve 2025/29 Karar numaralı ilamında davanın mutlak ticari dava olduğu yönünde gerekçe belirtilse de mevcut dava mutlak ticari dava mahiyetinde değildir.

Dava konusu uyuşmazlığın temeli taraflar arasında imzalanan 09.11.2022 tarihli Kira Sözleşmesine dayanmaktadır. Davanın kira alacağının tahsiline yönelik olduğu açıktır. Davalı taraf imzalanan sözleşmeleri inkar etmemiştir. Takip ve dava konusu taleplerin kira ilişkisi olması nedeniyle anılan davaya bakma görevinin, 6100 sayılı HMK'nın 4. maddesi gereği Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, görevsizlik nedeniyle HMK’nın 114/1-e ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddi ile dosyanın görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesi gerekmiştir.

Mahkememizin yetki çevresinin tüm il çevresi olduğu, bu nedenle Sapanca 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2024/295 Esas ve 2025/29 Karar numaralı ilamında verilen görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği göz önüne alındığında davanın Sapanca yargı çevresinde açıldığı, cevap dilekçesinde yetki itirazının olmadığı, kesin yetki durumunun olmadığı anlaşılmakla görevli ve yetkili mahkemenin Sapanca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu sonucuna varılmıştır.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK'nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,

2-Bu karara karşı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak görevsizlik kararının kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, karara karşı kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde, taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde, dosyanın görevli Sapanca Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

3-Yukarıda belirtilen yasal süre içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde dosyanın resen ele alınarak verilecek ek kararla davanın açılmamış sayılacağı ve davacının yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edileceği hususunun İHTARINA,

4-HMK nun 321/2 maddesi gereğince kararın talep aranmaksızın taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekili yüzünde ve davalı vekili yüzünde verilen kararın gerekçeli kararının tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize verilecek yada aynı sürede başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2025

Katip · e-imza Hakim · e-imza

Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2025/848, K. 2025/737, 13 Kasım 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2025/848
Karar No
2025/737
Tarih
13 Kasım 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/848 K.2025/811
  • Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/849 K.2025/820
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/849 K.2025/1356
  • Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/849 K.2025/814
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/849 K.2025/1188
  • Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2025/849 K.2025/1340

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.