Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/408 K.2026/308

2- 3-

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2026

KARAR TARİHİ : 07/05/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2026

Mahkememizin 2026/... Esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebinin tefrik edilerek mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 03.10.2025 tarihinde ...'a ait olan ve ...'ın sevk ve iradesinde olan 81 AAR ... plakalı aracın Kozluk cad üzeri Pekşenler köprü istikametinde seyir halinde iken Özçiftlik Tarım önünde yaya kaldırımda bulunan davacıya çarpması sonucu davacının sakat kaldığını, açıklanan nedenlerle; adli yardım taleplerinin kabulü ile, Davalılar (Araç sahibi ...ve araç şoförü ... ın ) menkul, gayrimenkul, bankalarda bulunan hesaplarına ihtiyadi tedbir konulmasını özellikle davaya sebebiyet veren 81 AAR ... plakalı araca yönelik satılamaz dava şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Mahkememizin 2026/ Esas sayılı dosyasında.

01.04.2026 tarihli tensip zaptı gereği davacı vekiline somutlaştırma yapmak üzere muhtıranın tebliğ edildiği, muhtıraya karşı davacı vekilinin 02.04.2026 tarihli dilekçeyi sunduğu, toplam 10 TL maddi tazminat talebinin 2 TL tedavi gideri, 2 TL bakıcı gideri, 6 TL iş gücü kaybı tazminatı / sakatlık tazminatının talep edildiği, 2 TL tedavi gideri ve 2 TL bakıcı gideri talebinin somutlaştırıldığı, 6 TL iş gücü kaybı tazminatı / sakatlık tazminatının talebinin miktar itibariyle ayrı ayrı somutlaştırılmadığı anlaşıldığından,

yapılan tespit doğrultusunda, iş gücü kaybı tazminatının hangi taleplerden oluştuğu ve sakatlık tazminatının hangi talebe istinaden istendiği, iş gücü kaybını oluşturan alacak kalemlerinin ve miktarlarının ayrı ayrı belirtilerek somutlaştırma yapılması konusunda açıklama yapılmasına, muhtıra tebliğinden itibaren başlayacak bir haftalık kesin süre içinde sonuç talebin yukarıda tarif edildiği biçimde açık bir şekilde bildirilmemesi halinde dava dilekçesinin sonuç kısmında belirtilen maddi tazminat talepli davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususlarının düzenlenen muhtıra ile 21.04.2026 tarihinde tebliğ edildiği,

davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde istenilen konularda açıkça beyanda bulunmadığı, dava dilekçesinde ileri sürülen iş gücü kaybı tazminatı / sakatlık tazminatı talebi yönünden tefrikine karar verilmiştir.

Mahkememizin 2026/ Esas sayılı dosyasında maddi tazminat talebinin tefrik edilerek mevcut dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

HMK nun 119/1.ğ maddesinde dava dilekçesinin açık bir şekilde talep sonucu içermesi gerektiği, bunun eksikliği halinde ise ikinci fıkra gereği davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verileceği ve bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde davanın açılmamış sayılacağı düzenlenmiştir.

Dava dilekçesindeki talepler yargılama yapmaya ve hüküm kurmaya elverişli şekilde belirtilmemiştir. Meydana gelen yaralamalı kaza sebebiyle ortaya çıkan maddi zararlar TBK 51 maddesi düzenlemesine göre farklı kalemlerden oluşmaktadır.

Netice-i talebin açıkça bildirilmesi, talep edilen zarar kalemlerinin neler olduğunun açıkça belirtilmesi hem karşı tarafın savunma yapabilmesi hem de mahkemesin sağlıklı bir yargılama yapıp doğru bir hüküm kurması açısından zorunluluktur.

Dava dilekçesinde; talep sonucu kısmında talebin ne olduğu hangi alacak kalemlerinin ne miktarla istendiği açık bir şekilde belirtilmelidir. Çünkü, taleple bağlılık ilkesi gereğince hâkim talep sonucuyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu ilke uyarınca davacının talep etmediği bir şey hakkında karar verilemez. Dava sonucunda kurulacak hükmün sınırını, tarafların karara bağlanmasını istediği talep sonucu belirler.

Bu nedenle talep sonucu yeterince açık değilse hâkimin davayı aydınlatma ödevi (HMK. m. 31) kapsamında açık olmayan talep sonucunu açıklatması gerekir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/1-1236 Esas 2018/1568 Karar) Davacının sonuç talebi açık olmadan ne karşı tarafın sağlıklı savunma yapması ne de mahkemece sağlıklı bir yargılama yapılması ve hüküm verilmesi mümkündür.

Bir alacak türü içinde birden fazla alacak kalemi talep ediliyorsa bunların her birinin ayrı ayrı değer bildirilerek açıkça gösterilmesi de gereklidir.

Aksini kabul yargılamanın belirsiz bir ortamda sürüp gitmesine ve hüküm aşamasında karmaşaya sebep olacaktır. Yargılama usulünü düzenleyen HMK; yargılamanın en hızlı ve en sağlıklı bir şekilde yapılması hususunda mahkemeye görev yüklerken davayı açan ve davaya cevap veren davalıya da dava malzemesini en düzgün şekilde mahkeme önüne getirme, talebi yargılama yapmaya elverişli şekilde açık ve net olarak ortaya koyma ve dayanılan vakaları somut ve gerekçeli şekilde sunma ve delillendirme ödevi yüklemektedir.

Tarafların üzerinde bulunan yükleri (iddia, somutlaştırma ve ispat yükü) ve hâkimin görevi ve ödevini bilirkişinin üzerine yıkarak, bilirkişinin bu tespitleri yapması da beklenemez ve bu tespitlere göre de dava yürütülemez. Zira, tarafın iddiası olmayan veya somutlaştırmadığı bir hususu, bilirkişi incelemez, değerlendiremez; bilirkişi hâkimin yerine de geçerek davayı aydınlatamaz, uyuşmazlık ve vakıa belirlemesinde bulunamaz. Bilirkişi ancak, varolanı inceleyebilir, açıklayabilir, teknik bilgisiyle istenen hususu tespit edebilir. Başlangıçta taraflarca ve hâkim tarafından gerçekleştirilmeyen bu işlemlerin sonradan bilirkişi marifetiyle giderilmesi usûlen mümkün değildir. (Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin : 2020/5118 Esas 2021/4007 Karar sayılı kararı)

Bu sebeple; davacı vekiline çıkarılan mutıra ile "dava dilekçesine konu sonuç talebini açıklaması, talep edilen maddi zarar kalemlerinin ve miktarlarının neler olduğunu açıkça bildirmeniz , taleple bağlılık ilkesi gözetilerek her bir alacak kalemi açısından değerin ayrı ayrı göstermeniz, dava konusu tazminat talebinin neye ilişkin olduğunu tereddüte meydan vermeyecek ve yargılama yapmaya elverişli şekilde bildirmeniz amacıyla tarafınıza e HMK 119/2 maddesi gereğince bir haftalık kesin süre verilmiş olup, muhtıra tebliğinden itibaren başlayacak bir haftalık kesin süre içinde sonuç talebin yukarıda tarif edildiği biçimde açık bir şekilde bildirilmemeniz halinde dosyanın ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği" hususu ihtar edilmiştir.

Sözü edilen muhtıra davacı vekiline 21.04.2026 tarihinde e-tebliğ yoluyla tebliğ edildiği, davacı vekilinin süresi içerisinde istenildiği şekilde beyanda bulunmadığı, zira "6 TL iş gücü kaybı tazminatı/sakatlık tazminatı" talebinin sürekli veya geçici iş göremezlik talebini içerebileceği, bu taleplerin ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği, sonuç kısmının açıkça belirtilmediği anlaşılmakla dava dilekçesinde ileri sürülen iş gücü kaybı tazminatı/sakatlık tazminatı talebinin ihtarda belirtildiği üzere açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Dava dilekçesinde ileri iş gücü kaybı tazminatı / sakatlık tazminatı talepli davanın HMK nun 119/2 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına,

2-Alınması gereken eksik 732,00TL karar harcının davacı taraftan alınarak Hazineye gelir kaydına,

3-Ara buluculuk dosyalarında Bakanlık bütçesinden karşılanan ara bulucu ücretinin asıl dava kapsamında bırakılmasına, arabulucu ücreti hususlarında bu dosyada karar verilmesine yer olmadığına,

3-Asıl dava yönünden adli yardım talebinin kabulüne karar verildiğinden, karar tebliği için yeterli gider avansının davacı tarafça bu dosyaya yatırılması halinde kararın taraflara tebliğine,

5-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Katip · e-imza Hakim · e-imza