Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/37 K.2018/93

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 20/01/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın, sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunu, kaza neticesinde sürücü ...ın taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçundan beş ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, müvekkilinin kazadan önce 4.329,00 TL maaş ile ilaç firmasında çalıştığını, kazadan sonra efor kaybı nedeniyle eski performasında bulunamadığını, ilaç mümessilliği işinde terfi şansının olmdığını,

müvekkilinin işini eskisi gibi yapamadığından işten çıkarıldığını, iş bulamadığını, kazanın müvekkilinin kariyerini sona erdirdiğini, ...plakalı aracın davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, davalının şirketinde sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 25.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili 14/02/2014 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle; ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kusur oranının belirlenmesi açısından dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor aldırılmasını gerektiğini, davacının her bir talebini ayrı ayrı belirtmesi gerektiğini, davacının talep edebileceği zararı ile ilgili olarak hesabın bu konuda uzman aktüerya bilirkişisine verilmesi gerektiğini, davacının aylık gelirinin resmi belge ile ispatlaması gerektiğini, geçici iş görmezlik ödemesinin SGK tarafından ödenmesi gerektiğini,

tedavi giderleri ve geçici iş görmezlik tazminatının borçlusu ve muhatabı SGK başkanlığı olduğundan davanın SGK 'na ihbar edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takıp takmadığının araştırılması gerektiğini, davacının ticari faiz isteme hakkının olmadığını belirterek, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Taraf beyanları, ekspertiz raporu, kasko poliçesi, kaza tespit tutanağı, tedavi evrakları, 14/03/2017 tarihli Ankara ATK raporu, 17/08/2016 tarihli İstanbul ATK raporu, 11/08/2017 havale tarihli aktüer bilirkişi raporu, 12/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, 12.04.2009 tarihinde dava dışı ...' ün sevk ve idaresindeki ...plakalı araç ile davacı ... yönetimindeki ...plaka sayılı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde davacının yaralanması nedeniyle, davacının davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talebinden ibarettir.

Davaya konu ...'ün maliki olduğu ...plakalı aracın ...'ye 06/11/2008 - 06/11/2009 tarihleri arasında ... poliçe numarası ile sigortalı olduğu, kazanın 12/04/2009 tarihinde meydana geldiği, poliçe, kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı uyarınca sabittir.

Davacının Samsun Gazi Devlet Hastanesi ve Samsun Mehmet Aydın Araştırma Hastanesi'nde görmüş olduğu tedaviye ilişkin tedavi evrakları celp edilmiş dosya içerisine konulmuştur.

Mahkememizce toplanan tüm deliller doğrultusunda, kusur tespiti için dosya Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilmiş, kurumun mahkememizce denetlenen ve benimsenen 14/03/2017 tarihli raporunda özetle; sürücü ...'ün kullanımındaki otomobili ile meskun mahalde trafikte seyre çıktığı, gece vakti tek yönlü yolun banketi üzerinde ters yönde seyretmekle hem kendisinin hem de trafiğin seyir güvenliğini tehlikeye attığı, gayri nizami yönde seyrederek geldiği olay mahallinde,

Samsun istikametine gitmek için kavşaktan sola kontrolsüzce dönüş yaptığı esnada kavşaktan Çarşamba istikametinden Samsun istikametine doğru seyreden otomobil ile çarpışmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla %100 oranında kusurlu olduğu,

sürücü ...'ın meskun mahalde, gece vakti sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş yol üzerindeki seyri sırasında geldiği olay mahalli kavşaktan Çarşamba istikametinden Samsun istikametine doğru seyri sırasında banketi ters yönde kullanıp, kara yolunu karşıdan karşıya geçerek Samsun istikametine dönüş yapmak isteyen otomobil ile otomobilinin ön kısımlarına çarpması ile meydana gelen olayda hatalı tutum ve davranışı olmadığından kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti açısından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, kurumun 17/08/2016 tarihli raporunda özetle; davacı ...'ın 12/04/2009 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri muvacehesinde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının yaralanması nedeniyle uğradığı kazanç kaybı çalışma gücünün azalmasından ve yitirilmesinde doğan kayıplar, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zararlar var ise bu zararların SGK nın sorumlu olduğu ve olmadığı tedavi giderlerinin ayrı hesaplanarak tazminat yönünden rapor tanzim edilmesi için aktüer bilirkişi Av. ... ve doktor bilirkişisi Prf. Dr. ...'e dosya tevdi edilmiştir

Aktüer bilirkişisinin 11/08/2017 havale tarihli raporu incelendiğinde; davacı 12/04/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralanmış ise de ATK raporuna göre araz bırakmadan iyileşmiş olup 4 aylık iyileşme süresi içindeki geçici işgöremezlik zararının 12.606,72 TL olduğu, davalının maluliyeti bulunmadığından maluliyete dayalı zararı bulunmadığı, davacının kazanç kaybı talebinin 4 aylık iyileşme süresinden sonraki dönemde yaralanması nedeniyle çalışamadığından, kazanç kaybına uğradığına ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından bu talep ile ilgili olarak hesaplama yapılmadığı,

davacının ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan maddi zarar kaybı talebinin davacının kazada yaralanması nedeniyle çalışma gücü azalmadığını, aynı işini devam ettirmiş olsa bile yaralanmasının mesleğinde ilerlemesine engel ve dolayısıyla ekonomik geleceğinin sarsılmasına neden olmuş ise bu yüzden doğacak zararı talep edebileceğini, ilaç mümessili olduğu bildirilen davacının, yaralanma nedeniyle işinde ilerlemesine engel bir durum olup olmadığının, dolayısıyla iktisadi geleceğinin sarsılmış olup olmadığı konusu mahkemenin takdirinde olduğu,

haksız fiil sonucu çalışma gücünde azalma olmayan kişilerde iktisadi geleceğinin sarsıldığı kanısına varıldığında ileride doğacak mahrumiyetlere karşılık hakim, TBK 50.maddesine göre " zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hakim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler" hükmü uyarınca hakkaniyete uygun bir tazminat hükmetme yetkisinin mahkemenin takdirinde olduğunu

Dosyaya ibraz edilen 12.06.2017 tarihli raporda davacının SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Doktor bilirkişisinin 12/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı ...a ilk önce TC. Sağlık Bakanlığı Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesi'inde daha sonra ise TC.

Sağlık Bakanlığı Samsun Gazi Devlet Hastanesi'nde yapılmış olan teşhise ve tedaviye yönelik bütün tahliller, tetkikler, muayeneler, girişimler ve ameliyatlar "teşhis, tedavi ve Ameliyat giderleri" olarak kabul edildiği ve 2918 sayılı yasanın 98. Maddesi kapsamında olduğunu, 2918 sayılı yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olup trafik sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, hastanın geçici iş göremezlik süresi olarak ifade edilen bu süre zarfında, çalışma gücünün azalmasından dolayı ortaya çıkan kazanç kaybı olduğu ve aynı zamanda kişisel bakım,

destek ve yardıma ihtiyaç duyduğu kanaatinde olduğu, yasa hükmüne ve yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, yol, beslenme, hastanın iyileşme sürecinde ve hastane dışındaki bakım, ulaşım, ilaç, pansuman, refakatçi, bakıcı vs.

Gibi zorunlu giderlerden davalı sigorta şirketi, işleten ve sürücü sorumlu olduğu, SGK nın sorumlu olmadığı, kurumca sigortalıya yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin, işletenden, şoföründe ve zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitleri içerisinde kalmak koşuluyla sigorta şirketleri ve güvence hesabından 506 sayılı kanunun 39. Maddesi kapsamında tahsili mümkün olduğunu belirtmiştir.

Mahkememizce benimsenen ve denetlenen 12.06.2017 tarihli doktor bilirkişi raporu, 11.08.2017 tarihli aktüer bilirkişi raporu, Kusura ilişkin Adli tıp kurumunun 14.03.2017 tarihli raporu malüliyet ve iş görmezliğe dair Adli Tıpk Kurumunun 17.08.2016 tarihli raporu sigorta poliçeleri, Sgk belgeleri ve diğer bilgi ve belgeler dikkate alınarak 12.606,72 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

İş bu dosya ile ilgili 08/02/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim (...) ...'in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299.

Maddesindeki " Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar.

Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." hüküm gereğince yetkilendirilen hakim (... ) ... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir.