Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/522 K.2018/355

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın alüminyum cephe, PVC, alüminyum doğrama imalat ve montaj işi yaptığını, müvekkili firma ile davalı arasında ...

Yapılan 300 öğrenci kapasitesli pansiyon binası işi sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında işin nasıl ve hangi malzeme ile yapılacağı, karşılıklı yükümlülükler ve iş bedeli konusunda sözleşme imzalandığını, müvekkilinin iş bitirdikçe alınan bedeller karşılığı faturalar kestiğini, bu fatulardan toplam bedeli 493.000,00 TL olan 8 adet faturanın ödendiğini, 12/12/2011 tarihli 87.000,00 TL bedelli faturanın ödenmediğini ve 9.529,00 TL ek iş yapıldığını, faturasının kesildiğini, bu faturanın da ödenmediğini, fatura bedelleri için Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2012/27 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini,

davalı tarafın takibe kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, müvekkilinin kendine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, davalı tarafın aleyhlerine icra takibi başlatıldıktan sonra ödememeye gerekçe bulmak için Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/4 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit dosyasından alınan raporun tek taraflı beyanlar nazara alınarak hazırlandığını, tespiti kabul etmediklerini belirterek itirazın iptalini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekili ile davacı şirket arasında 300 öğrenci kapasitesli pansiyon binası işi sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafın eksik ve hatalı imalatlarda bulunarak işi tamamlamadığını, müvekilinin davacı tarafa bu eksiklerin giderilmesi için talepte bulunduğunu, bu nedenle bir kısım imalatları müvekkilinin yapmak zorunda kaldığını, Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/4 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, davacının kestiği faturaların iade edildiğini, davacının ek malzeme bedeli olarak kestiği faturaya konu malları davalıya teslim etmediğini,

taraflar arasında bu konuda sözleşme bulunmadığını, 87.000-TL'lik faturaya karşılık davacının taşeronuna davacı adına 20.000-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından haksız olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin borcu bulunmadığını belirterek davanın reddi ile % 40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Davacı vekili 08/03/2011 tarihli teknik şartname ile keşif özeti içerikli sözleşme suretini ibraz etmiştir.

Samsun Kapatılan 2. İcra Müdürlüğünün 2012/27 Esas sayılı takip dosyası ve Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 D.iş sayılı dosyası dosyamız arasına celb edilmiştir.

Davacı vekili 30/10/2012 havale tarihli delil dilekçesi ile tanık isimleri bildirmiş, davalı vekili de 03/04/2012 tarihli dilekçesi ile tanık isimleri bildirmiş, davacı tanıkları 19/06/2014 tarihli celsede dinlenmiş, davalı tanıklarının ikamet adresinin ...olması nedeniyle Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ve Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, tanık ... dinlenmiştir.

Dosya davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere Mali Müşavir Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi 08/10/2014 tarihli raporunda davacı tarafın ticari defterlerini incelemiş, rapora karşı davalı vekili 27/10/2014 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi sunmuştur.

Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere Mali Müşavir ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi 23/03/2015 tarihli raporunu ibraz etmiştir.

Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 D.iş sayılı dosyasındaki bilirkişiye dosyamız tevdi edilerek işin süresinde yapılıp yapılmadığı, eksik veya ayıplı imalat bulunup bulunmadığı varsa bedeli konusunda yeniden rapor aldırılmış, bilirkişi 21/03/2016 havale tarihli raporunu dosyamıza ibraz etmiştir.

Davacının alacağının belirlenmesi, taraflar arasındaki sözleşme dışında davacı tarafça ek olarak yapıldığı iddia edilen işlerin ve bedellerinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve inşaat mühendisi bilirkişi ...'ın 02/10/2017 havale tarihli raporunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.

Dava, faturaya dayalı başlatılan icra takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 2 İcra Müdürlüğünün 2012/27 esas sayılı dosyası üzerinden 87.000,00 TL asıl alacak, 9.529,00 TL asıl alacak, 828,69 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 97.357,69 TL üzerinden genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 19/01/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafın 23/01/2012 tarihinde borca ve faize itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin alacaklıya 16/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davacının da itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için yasal süre içerisinde iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasından ilamsız takibin dayanağının 28/11/2011 düzenleme tarihli 9.529,00 TL bedelli ve 12/12/2011 tarihli 87.000,00 TL bedelli iki adet fatura olduğu, fatura suretlerinin dosyada bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dava konusu uyuşmazlık davacının yüklendiği işi taraflar arasındaki eser sözleşmesine uygun yapıp yapmadığı, yapılan işe göre davacının hak ettiği alacak miktarı, eksik imalat bulunup bulunmadığı, eksik işler varsa bedeli, davacının eksik imalat nedeniyle zararının olup olmadığı, varsa bedeli ve davacının ek işler olarak yaptığını bildirdiği işler bedelini isteyip isteyemeceği noktasındadır.

Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 D.iş sayılı tespit dosyasına inşaat mühendisi bilirkişi ...sunduğu 03/02/2012 havale tarihli raporda sözleşme gereği eksik işlerin var olduğu, eksik işlerin bedelinin 13.303,50 TL, tespit talep eden ... İnşaat firmasının tamamladığını bildirdiği iş bedelinin 9.550,00 TL olduğu, eksik imalat nedeniyle oluşan zararın 5.200,00 TL olduğu rapor edilmiştir. Dosya içerisinde imalatlara dair fotoğraflar mevcuttur, tespit raporunun tespit dosyasında karşı taraf olan işbu davanın davacısına 14/03/2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tanığı ..., pansiyon binası yapımına ilişkin bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... pansiyon binası işinin alınmasından teslimini kadar işin başında durduğunu, binada kompozit panel levha kaplama işi ile iç doğramalarını yaptıklarını, silikon cephe işini iş sahibinin yüklenici davacıya değil başka taşerona yaptırdığını, terra - cotta kaplama işini ise ödeme yapılmaması sebebiyle davacının işi bıraktırması sebebiyle yapmaya fırsat bulamadıklarını, alüminyum doğrama işini yapıp taktıklarını ancak tam olarak teslim edemediklerini, transparan sundurma montajı işinin yapılıp yapılmadığını bilmediğini, ...İnşaat firmasının ...firmasına hakedişini vermediğini, bu sebeple davacı ...firmasının işi yapmayı bıraktığını, eksik işlerden dolayı ... İnşaat firmasının da ihaleyi aldığı kuruma karşı zor durumda kaldığını, bildirmiştir.

Davacı tanığı ... dava konusu binanın inşaatına gitmediğini, bilgisi olmadığını bildirmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının yüklendiği işi eksik ifa ettiği davacı tanıklarının beyanı ile ortaya çıkmıştır.

Davalı tanığı ..., ... İnşaat ile ... Alüminyum firmalarının öğretmen evi işi kapsamında anlaştıklarını, ... firmasının bir takım işler yaptığını, ... İnşaat firmasının ise eksik işleri kendisinden tamamlanmasını istediğini, eksiklikleri tamamladığını, eksik işler olarak pencere ve kapı silikonlarını yeniden çektiğini, kırık camlar olduğunu, binanın çatısının da cam olduğunu, kırıkları olduğunu, silikonunun da iyi çekilmemiş olduğunu, binanın komplesinin su aldığını, pencere ve kapıların silikon işi ile kapı ayarlarını yaptığını ancak binanın su almasından dolayı zarar gören boya ve alçıpan işini yapmadığını beyan etmiştir.

Davalı tanığı ... pansiyon binasında cam cephe, alüminyum kaplama, terra - cotta kaplama işlerini yaptığını, bu işlerin karşılığı olarak 20.000,00 TL aldığını beyan etmiştir.

Davacının tespit raporuna itirazı üzerine dosyadaki tanık beyanları da dikkate alınmak suretiyle dosya Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/4 D.iş sayılı dosyasına rapor veren ...'a tevdi edilmiş, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 21/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda.

Alüminyum Doğrama kapı pencere fitillerinin eksik olduğu, bedelinin 3.100,00 TL olduğu; ana giriş camının kırık olduğu bedelinin 87,50 TL olduğu; alüminyum compozit kaplamalarının bozuk olduğu, bedelinin 4.000,00 TL olduğu; teras camının kırık olduğu bedelinin 1.000,00 TL olduğu; yarı silikon cephe sistemindeki silikonların eksik kısımlarının tamamlanmasının bedelinin 500.00 TL olduğu ve kırık cam bedelinin 245,00 TL olduğu, teras cam ayaklarındaki vidaların eksik olduğu, bedelin 2.500,00 TL olduğu, spider ayaklarının paslı olup bedelinin 960,00 TL olduğu, paslı konsol profillerinin boyanması işinin 900,00 TL olduğu,

A blok tüm katlardaki silikon işinin 1.512,00 TL olduğu, bina dışı alüminyum çıtaların yapım bedelinin 100,00 TL olduğu, terra - cotta işinin tamamlanması bedelinin 1.539,00 TL olduğu ve tüm bu eksik işler bedelinin 13.303,50 TL olduğu, davalının kendisinin tamamladığını bildirdiği işler bedelinin 9.550,00 TL olduğu ve eksik ve hatalı imalat dolayısıyla oluşan zarar bedelinin 5.200,00 TL olduğunu rapor edilmiştir.

Dosya davacı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere Mali Müşavir Bilirkişi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi 08/10/2014 tarihli raporunda davacı tarafın ticari defterlerini incelemiş, defterlerin açılış tasdiklerinin yapıldığı ancak kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, defterlerin takdiri delil olabileceği, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 96.529,00 TL alacaklı göründüğünü, bu alacaktan eksik imalat ve uğranılan zarardan kaynaklanan 28.053,50 TL 'nin düşülerek 68.475,50 TL 'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış, davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere dosya Mali Müşavir ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi 23/03/2015 tarihli raporunda takibe konu iki adet fatura dışında iki tarafın ticari defterlerinin birbirini teyit ettiğini, davalının 2011 yılı defterlerinin açılış tasdiklerinin bulunduğu ancak kapanış tasdikinin olmadığını, 2012 yılı defterlerinin ise açılış ve kapanış tasdikinin tam olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin toplam bedelinin KDV dahil 601.894,00 TL olduğu,

davalı tarafından davacıya toplam 493.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, bu ödemelerin her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu konuda çekişme bulunmadığı, toplam iş bedelinden ödemeler düşüldüğünde 108.894,00 TL kaldığı ancak davacının icra takibinde 96.529,00 TL alacak isteminde bulunması sebebiyle davacı alacaklının talep ettiği bu miktardan, Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/4 D.iş sayılı dosyasına konu rapordaki 28.050,50 TL 'nin düşülmesi görüşünün benimsenmesi durumunda davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 68.478,50 TL alacaklı olduğunun söylenebileceğini,

9.529,00 TL 'lik ek imalatın yapılmadığının tespiti halinde davalının takip tarihindeki asıl borcunun 58.949,50 TL tutarında olduğunun söylenebileceği, alacaklara reeskont faizinin uygulanabileceğinin bildirildiği, görülmüştür.

Bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınarak davacının alacağının belirlenmesi, taraflar arasındaki sözleşme dışında davacı tarafça ek olarak yapıldığı iddia edilen işlerin ve bedellerinin tespitinin istenmesi sebebiyle dosya yeniden inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, ...'ın sunduğu, 02/10/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda eksik işler, davalı tarafından tamamlandığı bildirilen işler ve eksik imalat nedeniyle oluşan zarar toplamının 32.273,50 TL olduğu,

( Bilirkişi ...'ın hesaplama hatası yaptığı, raporun 4.maddesindeki 700,00 TL ile 1.000,00 TL nin, 7.maddedeki 2.500,00 TL 'lik bedelin hesaplamalarda dikkate alınmadığı gerekçesiyle) taraflar arasındaki sözleşmede yer alan keşif özeti başlıklı kısımda işin bedelinin KDV dahil 601.894,00 TL olduğu, 08/03/2011 tarihli aynı sözleşmenin ödeme şartları başlıklı 5.maddesinde işin tutarının % 18 KDV hariç 504.250,00 TL olarak belirlendiği, taraflar arasındaki anlaşmaya göre iş bedelinin KDV dahil 595.015,00 TL olacağı, davacı tarafından net olarak yapılan işin 585.604,00 TL olduğu,

davacı tarafından işin devamı sırasında ek olarak yapıldığı beyan edilen 132 m2 ahşap kompozit yapılması ve 36 m2 beyaz kompozit yapılması işlerinin dava tarihi itibariyle değerinin 9.516,00 TL olacağı bildirildikten sonra davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 73.805,51 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından bilirkişi raporuna davacı adına ...'a yapılan 20.000,00 TL'lik ödemenin mahsup edilmediği, davalı tarafından tamamlanan 9.529,00 TL 'lik iş bedelinin sanki davacı tarafından yapılmış gibi davacı alacağı olarak hesaplanmasına ve davacının 9.529,00 TL'lik fatura bedeline hak kazanmadığından bu fatura bedelinin hesaplamada dikkate alınmasına itiraz ettiği görülmüştür.

Her ne kadar bilirkişi raporlarında bir takım hesaplamalar yapılmış ise de mahkememizce bilirikşi raporlarında yapılan sonuç hesaplamalara doğrudan itibar edilmeyerek; taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacı tanıklarının beyanına ve yaptırılan delil tespiti dosyasında tespit raporuna göre davacının eseri tam olarak tamamlamayıp eksik işler bıraktığı, davacının eksik işleri sebebiyle eserde boya alçı işi gerektirecek nitelikte zarar meydana geldiği,

davalı tanıklarının beyanlarına göre birtakım eksik işlerin başkalarına tamamlattırıldığı anlaşılmıştır. taraflar arasındaki eser sözleşmesine göre sözleşme bedelinin sözleşmenin ödeme şartları başlıklı 5.maddesinde % 18 KDV hariç 504.250,00 TL olarak belirlendiği, taraflar arasındaki anlaşmaya göre iş bedelinin KDV dahil 595.015,00 TL olacağı kabul edilmiştir. Davalı tarafından davacıya toplam 493.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı çekişmesizdir.

Davacı tarafından yapılan iş bedelinin inşaat mühendisi ... tarafından sunulan raporda belirtildiği üzere 585.604,00 TL olduğu kabul edilerek davacının tamamladığı iş bedeli olan 585.604,00 TL'den yapılan ödeme olan 493.000,00 TL mahsup edildikten sonra davacının davalıdan 92.604,00 TL daha alacaklı olduğu ancak davacının talebi dikkate alınarak davacının ödenmesini talep ettiği 87.000,00 TL'lik fatura bedeli alacağından inşaat mühendisi bilirkişi ...'ın raporunda toplam eksik işler ve zarar bedeli olarak hesapladığı 32.273,50 TL mahsup edildiğinde davacının davalıdan 54.726,50 TL alacaklı olduğu,

davalının kapanış tasdiki bulunmayan 2011 yılı ticari defterleri ile usulüne uygun tutulduğu anlaşılan 2012 yılı ticari defterlerinde ek malzeme bedeli adı altında kesilen 28/11/2011 düzenleme tarihli 9.529,00 TL bedelli faturanın kayıtlı olmaması ve davacının bu faturaya konu malları davalıya teslim ettiğini ispatlayamamış olması sebebiyle davacının 28/11/2011 düzenleme tarihli 9.529,00 TL bedelli fatura bedelinin ödenmesini talep edemeyeceği kanaatiyle davalının Kapatılan) Samsun 2. İcra müdürlüğünün 2012/27 esas sayılı dosyasındaki ödeme emrine itirazının 54.726,50 TL asıl alacak üzerinden iptaline karar karar vermek gerekmiştir.

Davalı tarafından 87.000-TL'lik faturaya karşılık davacının taşeronu ...'a 20.000-TL ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de davacı tarafından dava dışı ...'a ödeme yapılmasına dair verilen talimat bulunmadığı, davalının davacının kabul ve talimatı ile 3. Kişiye ödeme yaptığını ispatlayamamış olması sebebiyle davalının 87.000-TL'lik faturaya karşılık yapıldığını bildirdikleri ödeme hesaplamada dikkate alınmamıştır.

Her iki tarafın tacir olması, davaya konu işin tarafların ticari işletmelerinden kaynaklanması sebebiyle 6100 sayılı TTK'nın 3. Ve 9. madde düzenlemeleri doğrultusunda ticari faize hükmedilmiş, davacının icra takibine konu faturalar sebebiyle davalıyı daha önce temerrrüde düşürdüğünü ispatlayamamış olması sebebiyle takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına hükmetmek gerekmiştir.

Faturaya konu alacağın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle likit olmaması karşısında davacının icra inkar tazminatı talebi ile davacının icra takibi başlatmasında kötü niyetli olduğunun anlaşılamaması sebebiyle reddedilen kısım üzerinden davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.