Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/915 K.2018/155

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... alacaklı sıfatı ile müvekkili ... aleyhine 31/05/2013 tarihinde Samsun 2. İcra Müdürlüğünün 2013/4344 Esas sayılı dosyası üzerinden taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin davalı ...'ya hiçbir şekilde borcu doğmadığı gibi herhangi bir borcunun da bulunmadığını, müvekkilinin araç satışından kaynaklanan ...' e olan tüm borcun ödendiği halde vekaleten hareket ettiği anlaşılan ancak gerçek anlamda hiçbir şekilde alacaklı olmayan ... tarafından alacaklı sıfatı ile halen takip de ısrarcı olunmasının hiçbir hukuki alt yapısının olmadığını,

müvekkilinin takip dışı ...'e borcu kalmadığını, diğer davalı ...'nın kendi nam ve hesabına ise hiçbiri borcun doğmadığını ve bulunmadığını, hiçbir alacağın teminatını dahi oluşturmayan rehin alacaklısı olarak görülen ... ile hiçbir ticari ilişkisi olmayan müvekkilinin tüm iyi niyetiyle ...' e olan borcunun tamamını ödeyen müvekkilin koydurmuş olduğu rehinin terkinine, 60.000 TL üzerinden devam eden takibin iptaline, müvekkilinin ...'e ve rehin alacaklısı görülen ...'ya borcu bulunmadığının kabul ve tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Tekkeköy Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 14/11/2012 tarihli rehin senedine istinaden müvekkili ... tarafından Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2013/4344 takip sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığını, mezkur takibin akabinde davacı borçlu tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak menfi tespit davası ikame edildiği,

müvekkili aracılığıyla yapılan satış işleminin akabininde araç bedeli ödenmediği için Tekkeköy Noterliği'nin ... yevmiye nolu ve 14/11/2012 tarihli rehin senedi ile ... plakalı araç üzerine rehin konulduğunu, aracın devir işlemi esnasında müvekkili tarafa 20.000,00 TL verildiği iddia edilmişse de bu şekilde bir ödeme olmadığını, davacı tarafında dava dilekçesinde müvekkil tarafa yapılan herhangi bir ödemeden bahsetmediğini, müvekkilinin kötüniyetle itham edilmesinin izahının kabil olmadığını,

borcundan kurtulmak maksadıyla hiçbir mesnedi ve hukuki dayanağı olmayan iddialarda bulunan davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı olarak ikame ettiğinden davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; adına kayıtlı bulunan ... plakalı Renault marka 2006 model açık kasa kamyon ...Noterliği'nin 14/11/2012 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile davacı ...'ya sattığını ve araç bedelinin ödenmemesi nedeniyle araç üzerine rehin konulduğunu, araç satımı dolayısıyla oluşan borcun tarafına ödenmediğini, davacının dayanağı olmayan iddialarla borcundan kurtulmaya çalıştığını ve kötüniyetli olduğunu bu nedenlerle tarafına yöneltilen davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2013/4344 Esas sayılı takip dosyasına ait ödeme emri örneği, 2-... plakalı araç satış sözleşme örneği, 3-... plakalı aracın rehin senedi örneği, 4-...plakalı araç satış sözleşme örneği, 5-2000 TL ve 12,500 TL para ödendiğine dair ödeme makbuz çıktıları, 6-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, ...'nun Samsun 2.İcra Müdürlüğünün 2013/4344 sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle yapılan takipten dolayı ...'ya borçlu olunmadığının tespiti ile ...'e verilmek üzere ...'ya verildiği iddia edilen 22.500 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin açılmış menfi tespit davasıdır.

Mahkememizce, görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

a-) Taşınır rehni sözleşmesinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti davası bakımından yapılan değerlendirme;

TTK'nun 4. maddesinde ticari davalar sayılmış olup, buna göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve tarafların tacir olup olmadıklarına, bakılmaksızın TTK'da düzenlenen hususlar ile aynı maddenin b,c,d,e,f maddelerinden doğan davalar ticari davalardır.

...'nun ...'ya karşı açmış olduğu davanın dayanağı taşınır rehin sözleşmesi olup Taşınır rehni Medeni Kanunun da düzenlenmiş olup dava mutlak ticari dava değildir. Her iki taraf tacir olmadığı gibi somut olayda her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan bir davada söz konusu değildir. Bu durumda davaya bakma görevi Asliye Hukuk mahkemesinde olacağından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.

b-) Bonodan dolayı borçlu olunmadığının tespiti davası yönünden yapılan değerlendirme:

Yine davacı dava dilekçesin de ...'e verilmek üzere ...'ya 22500 TL bedelli imzalı boş bono verdiğini bu bonodan dolayıda borçlu olmadığının tespitini talep etmiş olduğu görülmüştür.

Davalı taraf davacının kendilerine böyle bir senet vermediğini beyan ettikleri görülmüştür.

Somut olayda davacı böyle bir senedin varlığını ispatlayamadığı gibi davalıya verdiğini söylediği belgede de ödeme yeri düzenleme tarihi ve vadenin olmadığı beyanlarından anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere 6102 Türk Ticaret Kanunun 776 maddesi uyarınca bir senedin Bono veya emre yazılı senet niteliğine haiz olabilmesi için; Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini, Vadeyi, Ödeme yerini, Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, Düzenlenme tarihini ve yerini, Düzenleyenin imzasını içermesi gerekmektedir.

Ortada bono vasfına haiz olmayan bir senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti talep edilmiş olunup her iki taraf tacir olmadığı gibi somut olayda her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanan bir davada söz konusu değildir.

6100 sayılı HMK'nun dava şartlarını düzenleyen 114. maddesinin 1/c fıkrasında mahkemenin görevli olması dava şartı olarak sayılmıştır. HMK 115/2 maddesi gereğince bu hususun sonradan tamamlanması mümkün olmadığından, davanın usulen reddine, talep halinde görevli Samsun Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, her nekadar yetki ilk itirazı da yapılmış ise de görevin dava şartı olup, öncelikle incelenmesi gerektiği yetki ilk itirazın ise görevli mahkemece değerlendirilmesinin gerekeceği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/03/2018 Katip ... Hakim ...