Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1113 K.2018/415

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının borçlu davalıların kötü niyetli olarak haklarındaki takibe konu borcu yapmış oldukları itirazın iptalini, ... San Tic Ltd Şti ve ... hakkında 229.754,13 TL ve ferileri yönünden takibin devamına, ... hakkında kefalet limiti olan 105.000,00 TL ve ferileri yönünden takibin devamına davalı borçluların %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, dava masrafları ile vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; yoksun sözleşmeye dayanarak açılan davanın haksız ve kötü niyetli olup iyi niyet kurallarından yoksun olduğunu, usul ve yasalara aykırı hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, kefalet limiti olan 105.000,00 TL faiz ve ferileri yönünden sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini haksız ve yasalara aykırı olarak tarafına açılan dava nedeniyle davanın % 20 den aşağı olmamak üzere mahkememizce takdir edilecek kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını savunmuştur. Diğer davalılara usulüne uygun olarak tebligatın yapıldığı ancak cevap dilekçelerini sunmadıkları görülmüştür.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/25871 Esas Sayılı Dosyası İncelendiğinde;Alacaklısının ..., borçlusunun ... ve ... olduğu, borçlu ... hakkında taksitli ticari kredi borcu için. 149.853,01 TL asıl alacak, 3.812,25 TL işlemiş faiz, 190,61 TL BSMW olmak üzere toplam 153.855,87 TL, ticari kredili mevduat borcu için. 40.829,53 TL asıl alacak, 585,50 TL işlemiş faiz, 29,28 TL BSMW olmak üzere toplam 41.44,31 TL, cari hesap borcu için.

32.874,87 TL asıl alacak, 837,22 TL işlemiş faiz, 41,86 TL BSMW olmak üzere 33.753,95 TL olmak üzere toplamda 229.054,13 TL olarak takip başlatıldığı Kefil ... kefalet limiti dikkate alınarak kefil hakkında da toplamda 229.054,13 TL üzerinden takip başlatıldığı Kefil ... hakkında ise kefalet limiti dikkate alınarak 105.000 TL üzerinden takip başlatıldığı ve ayrıca borçlular hakkında 700 TL Çek riski bulunduğunu bu meblağında tahsilini talep edildiği borçluların takibe itiraz ettiği takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Temlik Sözleşmesi İncelendiğinde; Temlik alan ... şirketi ile ... arasında 17.01.2018 tarihinde Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1113 esas sayılı dosyasındaki alacağın temlikine ilişkin sözleşme imzalandığı görülmüştür.

3-...Noterliğinin 17/11/2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi incelendiğinde ; keşidecisinin ... olduğu, muhataplarının asıl ... ve ... olduğu, davacı ... ile dava dışı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle ... Noterliğinin 17/11/2015 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderilerek , taksitli ticari kredi olarak 150.085,73 TL , ticari kredili mevduat olarak 40.906,56 TL ve borçlu cari hesap alacağı olarak 32.978,29 TL olmak üzere toplam 223.970,58 TL üzerinden borcun 16/11/2015 tarihinde kat edildiği ve 700,00 TL çek yasal yükümlülük miktarının da talep edilmiş olduğu, borçluların kendilerine verilen 7 gün içerisinde ödeme yapmadığı 23/11/2015 tarihi itibariyle temerrüde düştükleri anlaşılmıştır.

4-24/01/2017 tarihli Bilirkişi raporu İncelendiğinde;...bankası ile borçlular arasında 4 adet sözleşme imzalandığını bu sözleşmeler kapsamında borçlu ...şirketine krediler kullandırıldığını ...'ın kefalet imza tutarının 816,000- TL, ...'ın ise imzalanmış olduğu sözleşmelerde sorumlu olduğu imza tutarının 80,000 TL olduğu görülmüş,( 17.02.2009 Tarihli sözleşme limit artışında kefalet kısmında ...'ın imzasının olmadığı) ...nin tarafımızdan hesaplanmış olan 224.582,62 TL borcun tamamından, ...sözleşmedeki imzaları doğrultusunda 224.582,62 TL borcun tamamından,

...'ın da 80.000 TL lik kefalet imzaları doğrultusunda kefalet limiti ile sınırlı kefalet turarı olan 80.000 TL borçtan sorumlu olduğu, 1 adet çek taahhüt bedeli 700,00 TL nin de bankada açılmış faizsiz bir hesaba depo edilmesi veya çekin bankaya iade edilmesi gerektiği, icra takip tarihi olan 03/12/2015 tarihinden borcun tahsil edileceği tarihe kadar taksitli ticari kredi ve borçlu carih hesap için % 54 temerrüt faizinin, ticari kredli mevduat hesabı içinde % 33,75 temerrüt faizinin borçlulardan talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

5-25/05/2017 tarihli Ek Bilirkişi raporu İncelendiğinde;... şirketinin 24.01.2017 tarihli raporda belirtildiği üzere borcun tamamından Kefil ...'ın şahsi kefalet imzaları doğrultusunda önceki raporumuzda da belirtmiş olduğumuz üzere 80,000 TL ile sorumlu olduğu, kredilerin zaman aşımına uğradığı iddiasının da 2006-2008 yıllarında imzalanmış olduğu Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi sözleşmelerinde zamanaşımına uğramamış olan toplam 80.000,00 TL tutarındaki şahsi kefalet imzası doğrultusunda davalının zamanaşımı iddialarının reddinin de gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

6-27/11/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde. Dosya içerisinde bulunan sözleşmelerin incelenmesinde , davacı ile asıl borçlu arasında düzenlenen her bir kredi sözleşmesi arasında sözleşmelerde yer alan ''önceki sözleşmelerle bağlantı'' başlığını taşıyan maddelerine istinaden bağlantı kurulduğu, iş bu bağlantı maddesi dikkate alındığında davalı kefil ...' nın itirazının yerinde olmadığı bu nedenle nakdi krediler yönünden;

cari hesap kredisi olarak 32.874,87 TL asıl alacak , 297,29 TL işlemiş faiz , 14,86 TL BSMV olmak üzere 33.187,02 TL , ticari mevduat kredisi olarak 37.398,99 TL asıl alacak , işlemiş faiz 336,59 TL , 16,83 TL bsmv olmak üzere 37.752,41 TL , taksitli ticari kredi olarak 147.917,92 TL asıl alacak , 1.331,16 TL işlemiş faiz ve 66,56 TL bsmv olmak üzere 149.315,64 TL olmak üzere toplam 218.191,78 TL asıl alacak , 1.965,04 TL işlemiş faiz ve 98,25 TL bsmv olmak üzere, davacı bankanın davalı asıl borçlu ... den 03/12/2015 takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği 220.255,07 TL miktar üzerinden alacaklı olduğu,

belirlenen iş bu 220.255,07 TL borç miktarının diğer kefil ...'ın kefalet limitini aştığı, bu nedenle davalı kefil ... ın iş bu borçtan 90.850,50 TL üzerinden sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu ve kefil ... hakkındaki takibin toplam 220.255,07 TL üzerinden, davalı kefil ... yönünden ise 90.850,80 TL üzerinden devamına, davalı asıl borçlu ve kefil ... yönünden ise 90.850,80 TL üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği, depo talebi yönünden ise ; davacı bankanın davalı asıl borçlu ... den 700,00 TL nin deposunu talep etmekte haklı olduğu,

buna göre depo takibi yönünden bu bedel üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği ve fakat bu nedenle davalı asıl borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/25871 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı banka ile davalı borçlu ... San Tic. Ltd Şti arasında genel kredi sözleşmeleri yapıldığı, diğer davalıların iş bu sözleşmelere müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/25871 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, takip dayanağı olarak kredi sözleşmeleri ihtarnameler ve hesap özetinin gösterildiği, borçluların süresi içerisinde icra alacak ile fer'ilerine itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalıların borca itirazları nazara alınarak söz konusu sözleşmeler, dayanak belgeleri ve icra dosyası bir bütün olarak düşünüldüğünde davacı bankanın takip tarihi itibariyle asıl alacak, faiz, BSMW ve ferilerinin miktarlarının ne olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ... tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 24/01/2017 tarihli bilirkişi raporu İncelendiğinde; ...'ın kefalet imza tutarının 816,000- TL, ...'ın ise imzalanmış olduğu sözleşmelerde sorunlu olduğu imza tutarının 80,000 TL olduğu görülmüş, borçluların icra takibine itiraz etmeleri nedeniyle takibin geçici olarak durduğunu,... nin tarafımızdan hesaplanmış olan 224.582,62 TL borcun tamamından, ... sözleşmedeki imzaları doğrultusunda 224.582,62 TL borcun tamamından, ...'ın da 80.000 TL lik kefalet imzaları doğrultusunda kefalet limiti ile sınırlı kefalet turarı olan 80.000 TL borçtan sorumlu olduğu,

1 adet çek taahhüt bedeli 700,00 TL nin de bankada açılmış faizsiz bir hesaba depo edilmesi veya çekin bankaya iade edilmesi gerektiği, icra takip tarihi olan 03/12/2015 tarihinden borcun tahsil edileceği tarihe kadar taksitli ticari kredi ve borçlu carih hesap için % 54 temerrüt faizinin, ticari kredli mevduat hesabı içinde % 33,75 temerrüt faizinin borçlulardan talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizin 28/03/2017 tarihli duruşmasında davacı bankanın temerrüt tarihinde fiilen uyguladığı en yüksek faiz oranının belirlenip bu husustaki belgelerin birer örneğinin de rapora eklenerek davacı vekili ile davalı ... vekilinin rapora itiraz dilekçelerindeki itirazları da irdelenmek sureti ile bu hususta rapor düzenlenmesi için dosyanın tekrar aynı bilirkişiye tevdii edilmesine karar verilmiş, bilirkişiden 25/05/2017 tarihli ek rapor aldırılmıştır.

Ek rapor incelendiğinde; Kefil ...'ın şahsi kefalet imzaları doğrultusunda önceki raporumuzda da belirtmiş olduğumuz üzere 80,000 TL ile sorumlu olduğu, kredilerin zaman aşımına uğradığı iddiasının da 2006-2008 yıllarında imzalanmış olduğu Genel Nakdi Gayri Nakdi Kredi sözleşmelerinde zamanaşımına uğramamış olan toplam 80.000,00 TL tutarındaki şahsi kefalet imzası doğrultusunda davalının zamanaşımı iddialarının reddinin de gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davacı ve davalı ... vekilinin daha önce alınan asıl ve ek rapora karşı dosyaya sundukları itiraz dilekçelerindeki hususların irdelenmesi amacı ile yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilerek; davacı bankanın asıl borçlu ile kefil kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olmakla, davacı bankanın ... olan asıl alacağı, işlemiş faizi ve BSMW sinin denetime elverişli şekilde açık ve net olarak hesaplaması hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş dosya ekleriyle birlikte bilirkişi ...'a tevdii edilmiştir.

Bilirkişi tarafından dosyaya ibraz edilen 27/11/2017 tarihli rapor incelendiğinde. Dosya içerisinde bulunan sözleşmelerin incelenmesinde , davacı ile asıl borçlu arasında düzenlenen her bir kredi sözleşmesi arasında sözleşmelerde yer alan ''önceki sözleşmelerle bağlantı'' başlığını taşıyan maddelerine istinaden bağlantı kurulduğu, iş bu bağlantı maddesi dikkate alındığında davalı kefil ...' nın itirazının yerinde olmadığı bu nedenle nakdi krediler yönünden;

cari hesap kredisi olarak 32.874,87 TL asıl alacak , 297,29 TL işlemiş faiz , 14,86 TL BSMV olmak üzere 33.187,02 TL , ticari mevduat kredisi olarak 37.398,99 TL asıl alacak , işlemiş faiz 336,59 TL , 16,83 TL bsmv olmak üzere 37.752,41 TL , taksitli ticari kredi olarak 147.917,92 TL asıl alacak , 1.331,16 TL işlemiş faiz ve 66,56 TL bsmv olmak üzere 149.315,64 TL olmak üzere toplam 218.191,78 TL asıl alacak , 1.965,04 TL işlemiş faiz ve 98,25 TL bsmv olmak üzere, davacı bankanın davalı asıl borçlu ... den 03/12/2015 takip tarihi itibariyle taleple bağlılık ilkesi gereği 220.255,07 TL miktar üzerinden alacaklı olduğu,

belirlenen iş bu 220.255,07 TL borç miktarının diğer kefil ...'ın kefalet limitini aştığı, bu nedenle davalı kefil ... ın iş bu borçtan 90.850,50 TL üzerinden sorumlu olduğu, davalı asıl borçlu ve kefil ... hakkındaki takibin toplam 220.255,07 TL üzerinden, davalı kefil ... yönünden ise 90.850,80 TL üzerinden devamına, davalı asıl borçlu ve kefil ... yönünden ise 90.850,80 TL üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerektiği, depo talebi yönünden ise ; davacı bankanın davalı asıl borçlu hamaoğlu kolonya Porf...Şti den 700,00 TL nin deposunu talep etmekte haklı olduğu,

buna göre depo takibi yönünden bu bedel üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği ve fakat bu nedenle davalı asıl borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinin belirtildiği görülmüştür.

...nin davacı ..." davaya konu alacağı temlik aldığı anlaşılmıştır.

Davacı banka ile davalı borçlular arasında imzalanan 07.04.2004,10.01.2005, 02.03.2006, 15.01.2008, 17.02.2009, 18.09.2009, 24.11.2014, 16.12.2013, 30.12.2014 tarihli genel kredi sözleşmeleri, sözleşmenin hukuki mahiyeti, davacıya gönderilen hesap özeti ve ...noterliğinin 17.11.2015 tarihli ihtarnamesi,

davalının temerrüde düştüğü 27.11.2015 tarihi, banka faiz genelgeleri, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/25971 Esas sayılı dosyası tüm bu belgeler esas alınmak suretiyle hazırlanan ve mahkememizce benimsenen ayrıntılı ve gerekçeli 27/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile sözleşmelerde kefillerin sorumlu olduğu miktarlar ve sözleşmede kefillerin gayri nakdi depo bedelinden sorumlu olacağına dair açık hüküm bulunmaması hususları dikkate alındığında Davalılar ... ve davalı ... hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/25871 Esas sayılı dosyasında nakdi krediler yönünden yürütülen takibin.

218.191,78 TL Asıl alacak, 1.965,04 TL işlemiş faiz, 98,25 TL BSMV olmak üzere toplam 220.225,07 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine yine asıl alacak 218.191,78 TL ye takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ve % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... yönünden ise kefilin genel kredi sözleşmelerinde sorumlu olduğu tutar dikkate alınarak davalı ...hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2015/25871 esas sayılı dosyasında nakdi krediler bakımından yürütülen takibin, 90.000,00 TL asıl alacak, 810,00 TL işlemiş faiz, 40,50 TL BSMV olmak üzere toplam 90.850,50 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazlarının iptaline yine asıl alacak 90.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren %54 oranında temerrüt faizi ve % 5 oranında gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

İcra inkar tazminatları yönünden yapılan değerlendirme:

Bilindiği gibi İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde “mahkemeye” başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %20'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Davalılar ...ve davalı ... ve ...'ın haksız olarak itiraz ettikleri likit toplam 220.225,07 TL alacağın (Davalı ...'ın 90.850,50 Tl'lik kısmıyla sorumlu olmak kaydıyla) % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir. .

Depo bedeli yönünden yapılan değerlendirme:

Taraflara arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde asıl borçlunun gayri nakdi çek depo bedelinden sorumlu olacağına dair hüküm mevcut olup buna karşılık kefillerin gayri nakdi çek depo bedellerinden sorumlu olacaklarına dair sözleşmede açık hüküm bulunmadığından ...yönünden depo bedeli yönünden takibin 700,00 TL üzerinden devamına davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, Davalı ... ve ... yönünden ise gayri nakdi depo talebinin reddine, davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.