Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/213 K.2018/208

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının: 08/06/2013 tarihinde davalı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı araca sağ yan arka çamurluk, arka kap, ön kapı ve ön çamurluk kısımlarından çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, olay yerinde polisler tarafından tutulan kaza tutanağında tamamen kusurlu olduğunu, davacı tarafın aracının sigorta şirketi tarafından yaptırıldığını, kaza yapmadan önceki satış fiyatı ile kaza yaptıktan sonraki satış fiyatı arasında 4.500,00 TL değer kaybı olduğunu, değer kaybının davalıdan tahsilini istediğini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu trafik kazasının iki taraflı olduğunu, kazadan kaynaklanan tüm maddi hasarların sigorta şirketi tarafından karşılandığını, aracının ... Tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, muhtemel zararlarını sigorta şirketinden talep hakkının olduğunu, davacı tarafın taleplerini kabul etmediğini, sorumluluğun sigorta şirketinde olduğunu, davanın haksız yere açıldığını ve davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili Cevap dilekçesinde özetle: kazaya ilişkin olarak davacı tarafa ait olan ... plaka sayılı aracın maliki davacının yaptığı başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, yapılan ekspertiz çalışması sonucunda belirlenen 6.571,00 TL'nin 22/08/2013tarihinde davacıya ödendiğini, dava konusu hasara ilişkin hiçbir sorumluluğunun olmadığını bu nedenle sigorta şirketinin faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını, haksız ve fahiş olan maddi tazminat talebinin reddini istediğini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-... Cevabi Yazısı İncelendiğinde; ... nolu poliçenin 08/06/2013 tarihinde karıştığı kaza ile ilgili 5/210780 sayılı hasar dosyası açılmış olduğu, araç hasarı için ...sulhen mahsuplaşarak ödeme yapıldığı, ödeme bilgisi ve poliçenin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

2-Davacı vekilinin 29/11/2017 tarihli Islah Dilekçesi İncelendiğinde; Dava dilekçesinde araçtaki değer kaybı için 4.500,00 TL talep edildiği, daha sonra alınan bilirkişi raporları ve en son ise 11.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olarak tespit edilmesi üzerine bu değeri ıslah ederek taleplerini 5.000,00 TL ye yükselttikleri, görülmüştür.

3- 08/06/2013 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde; sürücü ... idaresindeki araç ile dava dışı ...nun kullandığı aracın çarpışması sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı ...'ın bu kazada %100 kusurlu olduğu görülmüştür.

4-Talimat mahkemesinden aldırılan 23/01/2017 tarihli Bilirkişi Raporu incelendiğinde: Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'ın % 100 oranında tam kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı Volkswagen marka Beetle tipi 2012 model otomobilde dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS sigortasının dosyada bulunan poliçe örneğine göre davalı ... tarafından temin edildiği, davalı şirketin davacıya ait araçta oluşan değer kaybından ZMMS poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

5-Talimat mahkemesinden aldırılan 11/11/2017 tarihli Ek Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Kök raporda yapılan değer kaybı tespit, mahkemenin ara kararında belirttiği şekilde" aracın kazadan önceki değer ile kazadan sonraki onarılmış haldeki değeri arasındaki fark" kriterine göre tespit edildiği, araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olduğu tespit edildiği görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen hasarlı trafik kazası nedeni ile açılan tazminat davasıdır.

Dosyada yapılan incelemede davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı çarpıştığı, hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza tespit tutanağından davalının kusurlu olduğunun görüldüğü, davacıya ait aracın sigorta şirketi tarafından yaptırıldığı ancak 4.500,00 TL lik bir hasar kaybının meydana geldiği, bu hasarın davalıdan tahsili amacı ile Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/398 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın usulden reddedildiği, bu nedenle iş bu davayı açmak zorunda kaldıklarını beyan etmiş 4.500,00 TL lik değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Dosya içerisinde bulunan 08/06/2013 tarihli kaza tutanağının incelenmesinde; sürücü ... idaresindeki araç ile dava dışı ...nun kullandığı aracın çarpışması sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı ...'ın bu kazada %100 kusurlu olduğu görülmüştür.

Yine dosyada bulunan Samsun 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/398 Esas 2014/229 Karar sayılı kararının incelenmesinde davacıya ait ve zarara gören araç üzerinde dava dışı ... rehin hakkı sahibi olması nedeni ile rehin hakkı sahibinin davaya muvafakat etmesi gerektiği, davaya muvafakatının da dava şartı olduğu dava şartının açılış aşamasında yerine getirilmesi gerektiği, bu muvafakatın sağlanamamasından dolayı davanın usulden reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan delillerden; 08/07/2015 tarihinde Davalı ... ne ait ve davalı ...l sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ... sevk ve idaresindeki ... araç ile çarpışması sonucu hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı ... kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu davacı ... ise kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.

Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90)

Talimat mahkemesinin 23/01/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; Dava konusu olayda davalı şirkete ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'ın % 100 oranında tam kusurlu olduğu, dava konusu ... plakalı Volkswagen marka Beetle tipi 2012 model otomobilde dava konusu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMMS sigortasının dosyada bulunan poliçe örneğine göre davalı ...tarafından temin edildiği, davalı şirketin davacıya ait araçta oluşan değer kaybından ZMMS poliçesi limiti dahilinde sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

Davalı vekili 15/02/2017 tarihli, davacı vekili de 22/02/2017 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini dosyaya ibraz etmiş tarafların itirazları doğrultusunda yeniden aynı bilirkişiden 11/11/2017 tarihli ek bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bu bilirkişi raporu incelendiğinde; de Kök raporda yapılan değer kaybı tespit, mahkemenin ara kararında belirttiği şekilde" aracın kazadan önceki değer ile kazadan sonraki onarılmış haldeki değeri arasındaki fark" kriterine göre tespit edildiği, araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekili araçtaki değer kaybı için 4.500,00 TL talep etmiş ise de daha sonra alınan bilirkişi raporları ve en son ise 11.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının 5.000,00 TL olarak tespit edilmesi üzerine bu değeri ıslah ederek talebini 5.000,00 TL ye yükselterek davasını ıslah ettiği görülmüştür.

Mahkememizce benimsenen ve denetlenen 23.01.2017 ve 11.11.2017 tarihli bilirkişi raporları sigorta poliçesi olaydaki kusur durumları ve talep nazara alınmak kaydıyla tüm dosya kapsamı uyarınca kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davacının talebinin kabulü ile 5.000,00 TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 08.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı ... Sigorta yönünden dava tarihi olan 06.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiştir.

Davalı ... davacının ıslah dilekçesine karşı zaman aşımı def'inde bulunmuş ise de; kazanın 08.06.2013 tarihinde meydana geldiği bilirkişinin en son 11.11.2017 tarihinde dosyaya rapor sunduğu davacının davasın 29.11.2017 tarihinde ıslah ettiği ıslahın sözlü yargılamaya kadar yapılabileceği hususları dikkate alınmak kaydıyla davalı ... vekilinin talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.