Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/364 K.2018/667

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin ...

Ticarethanesinin sahibi olduğunu, davalılardan ...'ün eşi ...'ün ...'da ... ... dükkanı varken yaptığı alışverişlerde kendilerine senet verildiğini ve bunları ödediğini, ancak bu senetler üzerindeki müvekkil kaşesinin aynısın yaptırıp sakladığını, piyasadan iflasen ayrılınca bu defa eşi olan ... adına ... ... dükkanını açarak müvekkilinin kaşesini kullanarak başkalarına imza attırmak suretiyle tanzim ettirdiğini veya ettiği miktarını bilmedikleri miktarda bonoyu tedavüle koyan davalı ... diğer davalı ...

Elektrikten ve başka firmalardan mal aldığını ve bonoları ciro ettiğini tahmin ettiklerini, bu bonoların hepsinin sahte olduğunu, müvekkilinin kimseye böyle bona vererek mal almadığını, davaya konu 4 adet senedin sahte olup bunların üç tanesi Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2015/82 E. Sayılı dosyasında iki adet olup Samsun 1.İcra Mahkemesi 2015/107 E. Sayılı dosyası içinde olduğu, 3.000 TL lik bononun Smasun 6.İcra Müd.

2014/8245 dosyası içinde olup, Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2015/112 E. Sayılı doyası içinde olup diğer protestolu 4000 TL lik senedin ise davalı ... ...

Firması elinde olduğunu, dört senedin de sahte olduğunu, davanın kabulü ile dava konusu 14.000 TL bedelli dört adet bononun iptaline, sahte tanzim edilerek kötü niyetle icraya konulan 14.000 TL ilk iptal edilen senetler nedeni ile %40 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yapılan tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu dava konusu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığı iddiasını müvekkil aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi amacı ile kabul ettiklerini, davacının taleplerinde yer alan müvekkilinin icra inkar tazminatına, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesini talebini kabul etmediklerini, davanın bir tarafının icra inkar kötü niyet tazminatına mahkum edilebilmesi için gereken şartlardan bir tanesinin de kötü niyet olduğunu, müvekkilinin takip konusu senetleri ciro yoluyla aldığını,

keşideci imzasının kim yada kimler tarafından atıldığını bilecek durumda olmadığını, müvekkilinin senetleri icraya koymakta kötü niyetli olduğundan bahsedilerek müvekkili aleyhine icra inkar kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yasal olmadığını, müvekkilinin tamamen hukuki ve ticari örf ve adete uygun şekilde senetleri icraya koyduğunu, keşideci ve kendinden önceki cirantaları takip borçlusu olarak gösterdiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden bahsedilmesinin mümkün olmadığını,

bu nedenle ön inceleme duruşması olmadan ilk cevap dilekçesi ile davalıyı kabul eden müvekkil davalının yargılama giderinden sayılan avukatlık ücreti, karar ilam harcı ve diğer giderlerden sorumlu tutulmaması gerektiğini, kabul beyanı doğrultusunda işlem yapılmasına, müvekkilinin icra inkar kötü niyet tazminatına mahkum edilmemesine, müvekkilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine mahkum edilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 4. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1813 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... ... San. Tic. A.Ş. olduğu, borçluların ... ve ... olarak gösterildiği, borçlular hakkında 4.000,00 TL asıl alacak, 24,47 TL işlemiş faiz,106,39 TL protesto masrafı, 12,00 TL komisyon olmak üzere toplam 4.142,86 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 10.05.2014 tanzim tarihli 31.01.2015 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli senet olarak gösterildiği, Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/155 Esas 2015/309 Karar sayılı kararı ile borçlulardan ... hakkında başlatılan takibin İİK'nun 170/3. Maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

2-Samsun 8. İcra Müdürlüğü'nün 2015/1293 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... ... San. Tic. A.Ş. olduğu, borçluların ... ve ... olarak gösterildiği, borçlular hakkında 3.500,00 TL asıl alacak, 39,43 TL işlemiş faiz,106,39 TL protesto masrafı, 10,50 TL komisyon olmak üzere toplam 3.656,32 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 31.12.2014 vade tarihli 3.500,00 TL bedelli senet olarak gösterildiği, Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/120 Esas 2015/239 Karar sayılı kararı ile borçlulardan ... hakkında başlatılan takibin İİK'nun 170/3. Maddesi gereğince durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

3-Samsun 5. İcra Müdürlüğü'nün 2015/82 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... ... San. Tic. A.Ş. olduğu, borçluların ... ve ... olarak gösterildiği, borçlular hakkında 7.000,00 TL asıl alacak, 114,92 TL işlemiş faiz, 200,00 TL protesto masrafı, 21,00 TL komisyon olmak üzere toplam 7.335,92 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 30.11.2014 vade tarihli 10.05.2014 tanzim tarihli 3.500,00 TL bedelli,31.10.2014 vade tarihli 10.05.2014 tanzim tarihli 3.500 TL miktarlı iki adet senet olarak gösterildiği, davacının itirazının Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/112 E. 2015/106 K. Sayılı kararı ile reddine karar verildiği görülmüştür.

4-Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8245 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklısının ... ... San. Tic. A.Ş. , borçluların ... ve ... olarak gösterildiği, takibin 3.000,00 TL asıl alacak, 19,32 TL işlemiş faiz, 100,00 TL protesto masrafı, 9,00 TL komisyon olmak üzere toplam 3.128,32 TL üzerinden takip başlatıldığı, takip dayanağının 30.09.2014 vade tarihli 10.05.2014 tanzim tarihli 3.000,00 TL bedelli senet olarak gösterildiği, davacının itirazının Samsun 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2015/108 E. 2015/92 K. Sayılı kararı ile reddine karar verildiği görülmüştür.

5-Mahkememizce 01.06.2016 tarihinde davacı ...'nin imza örnekleri alınmış, davacıya ait imza asıllarının bulunduğu belgeler celp edilmiş, Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Belge İnceleme Uzmanı tarafından hazırlanan 05.12.2016 tarihli bilirkişi raporunda "alacaklısı ..., borçlusu ... ... ...... Olan 10.05.2014 düzenleme ve 28.02.2015 ödeme tarihli 4.000 TL meblağlı " 1 adet senet üzerinde yapılan inceleme sonunda kaşe izi üzerinde ve açığında atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayeselerine kıyasen ... eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygun grafolojik bulguların tespit edilemediği bildirilmiştir.

6-Samsun Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Belge İnceleme Uzmanı tarafından hazırlanan 02.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda "alacaklısı ..., borçlusu ... ... ...... Olan 10.05.2014 düzenleme ve 31.10.2014 ve 31.11.2014 ödeme tarihli 3.500 TL meblağlı " 2 adet senet üzerinde yapılan inceleme sonunda, imzaların genel şekli ve tersim tarzı, imzaların başlangıç ve nihayete erdirilişi, imzalar içindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden, inceleme konusu iki adet senedin ön yüzündeki "... ... ......" ibareli kaşe izleri üzerinde ve açıklarında atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ... eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygun grafolojik bulguların tespit edilemediği bildirilmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takip dayanağı senetler ile ilgili davacının borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Somut olayda uyuşmazlık.

Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2015/82 Esas sayılı dosyasında yer alan Alacaklısı ..., borçlusu ... ... -... olan 10.05.2014 düzenleme tarihli, 31.10.2014 vade tarihli 3.500 TL bedelli senet, 10.05.2014 düzenleme tarihli,31.11.2014 vade tarihli ve 3.500 TL bedelli senet, Samsun 6 İcra Müdürlüğünün 2014/8245 Esas sayılı dosyada Alacaklısı ..., borçlusu ... ... -... olan 30.09.2014 vade tarihli 10.05.2014 tanzim tarihli 3.000,00 TL bedelli senet, Samsun 4 İcra Müdürlüğünün 2015/813 esas sayılı dosyada yer alan Alacaklısı ..., borçlusu ... ... -...

10.05.2014 tanzim tarihli 31.01.2015 vade tarihli 4.000,00 TL bedelli senet, Samsun 8 İcra Müdürlüğünün 2015/1293 Esas sayılı dosyasında yer alan Alacaklısı ..., borçlusu ... ... -... olan 10.05.2014 tanzim tarihi 31.12.2014 vade tarihli 3.500,00 TL bedelli senetteki imzaların davacı ...'ye ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı taraf senetler üzerindeki imzanın davacıya ait olmadığı iddia edildiğinden davacının dava konusu yaptığı senetler imza incelemesine yaptırılmasına karar verilmiş olunup yapılan yargılama sonucu davaya konu edilen senetlerden yalnızca "alacaklısı ..., borçlusu ... ... ...... Olan 10.05.2014 düzenleme ve 28.02.2015 ödeme tarihli 4.000 TL meblağlı, 10.05.2014 düzenleme, 31.10.2014 ödeme tarihli 3.500 TL meblağlı ve Olan 10.05.2014 düzenleme 31.11.2014 ödeme tarihli 3.500 TL meblağlı senetlerin mahkememize sunulduğu görülmüştür.

Mahkememize sunulan senetlerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti amacıyla davacıdan incelmeye esas olmak üzere imza örnekleri alınmış olunup dosyamız kül halinde Samsun Kriminal Polis Laboratuvarına gönderilmiştir.

Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 05.12.2016 tarihli raporunda "alacaklısı ..., borçlusu ... ... ...... Olan 10.05.2014 düzenleme ve 28.02.2015 ödeme tarihli 4.000 TL meblağlı " 1 adet senet üzerinde yapılan inceleme sonunda kaşe izi üzerinde ve açığında atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayeselerine kıyasen ... eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygun grafolojik bulguların tespit edilemediği bildirildiği görülmüştür.

Yine Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 02.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda "alacaklısı ..., borçlusu ... ... ...... Olan 10.05.2014 düzenleme ve 31.10.2014 ve 31.11.2014 ödeme tarihli 3.500 TL meblağlı " 2 adet senet üzerinde yapılan inceleme sonunda, imzaların genel şekli ve tersim tarzı, imzaların başlangıç ve nihayete erdirilişi, imzalar içindeki el hareketlerinin yapılışı, kaligrafik ve itiyadi diğer hususiyetler yönünden, inceleme konusu iki adet senedin ön yüzündeki "... ... ......" ibareli kaşe izleri üzerinde ve açıklarında atılı bulunan borçlu imzalarının, mevcut mukayese imzalarına kıyasen, ... eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygun grafolojik bulguların tespit edilemediği bildirilmiştir.

Somut olayda Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının raporlarında; imzaların ... eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygun grafolojik bulguların tespit edilemediğinin bildirildiği yapılan bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanlarınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında yapıldığı, incelemenin optik araç gereç yardımı ile yapıldığı, raporlara esas alınan mukayyese belgelerin adedi, bu belgelerdi imzaların tarihleri hususları nazara alınarak raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştırr.

Mahkememizce denetlenen ve benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarıca davacının dava konusu alacaklısı ..., borçlusu ... ... ...... Olan 10.05.2014 düzenleme ve 28.02.2015 ödeme tarihli 4.000 TL meblağlı 1 adet ,alacaklısı ..., borçlusu ... ... ......

Olan 10.05.2014 düzenleme ve 31.10.2014 ve 31.11.2014 ödeme tarihli 3.500 TL meblağlı 2 adet olmak üzere toplam 3 adet senet üzerindeki imzaların ...'e ait olmadığı tespit edilmiş, Samsun 5.İcra Müdürlüğünün 2015/82 E. Sayılı dosyasında yer alan alacaklısı alacaklısı ..., borçlusu ... ...-... olan 10.05.2014 düzenleme tarihli, 31.10.2014 vade tarihli 3.500 TL bedelli senet, 10.05.2014 düzenleme tarihli, 31.11.2014 vade tarihli ve 3.500 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, yine alacaklısı ... borçlusu ... ...-... olan 10.05.2015 düzenleme tarihli,

28.02.2015 vade tarihli 4.000 TL bedelli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekili mahkememizin 09.10.2018 tarihli 13. Celsesindeki beyanı ile alacaklısı ..., borçlusu ... ...-... olan 10.05.2014 düzenleme tarihli, 31.10.2014 vade tarihli 3.500 TL bedelli, 10.05.2014 düzenleme tarihli,31.11.2014 vade tarihli ve 3.500 TL bedelli, 10.05.2015 düzenleme tarihli, 28.02.2015 vade tarihli 4.000 TL bedelli 3 adet senet üzerine inceleme yapılmış olup diğer senetlere ulaşamadıklarını, davalarına bilirkişi incelemesi yapılan senetler yönünden devam edeceklerini,

diğer senetler yönünden yaptıkları taleplerinden feragat ettiklerini bildirmiş olup davacının dava dilekçesinde ve aşamalarda belirttiği bilirkişi incelemesinden geçmeyen 30.09.2014 vade tarihli 3000 TL meblağlı 31.12.2014 vade tarihli 3500 TL meblağlı 31.10.2015 vade tarihli 4000 TL meblağlı senetler yönünden talebinden feragat ettiğinden bu senetler yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının mahkememiz hükmüne konu olan bir kısım senetler yönünden iddiasını ispat ettiği hususu dikkate alındığında dava açmakta kötü niyetli olduğuna dair somut ve kesin delil olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Yine davalının senetlerdeki imzanın davacıya ait olmadığını bilmesinin mümkün olmadığı, bu hususu bilerek senetleri iktisap ettiğine dair somut ve kesin delil bulunamadığından davacının kötüniyet tazminat talebinin reddi gerekmiştir.