Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/455 K.2018/253

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

17/01/2015 tarihinde ... ye ait sürücüsü ...'nun kontrolündeki ... plakalı aracın müteveffa ...'ün ağır yaralanmasına neden olduğunu, hayatını kaybettiğini, vefat eden kişinin 2 çocuk babası olduğunu, davalı ... şirketinin müvekkile toplamda 37.769,58 TL ödeme yaptığını, gerçek zarar tazminatını karşılamadığını, davacılar, müteveffa eşin desteği ile geçimin sağladıklarından ve herhangi bir maddi gelirlerinin bulunmaması ve maddi güçlerinin olmaması nedeniyle adli yardım talebinde bulunduklarını, ... plakalı aracın 3.şahıslara devir ve satışının önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasını, ... için 30.000,00 TL,

... ve ...'ün her biri için 15.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere 80.000,00 TL manevi tazminatın, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin sürücüden alınmasını mahkememizden talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

Vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: usul yönünden itirazlarının olduğunu Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, dava dilekçesinde harca esas değerin 4.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat değerinin 80.000,00 TL olduğunu, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, davacıların maddi ve manevi tazminat talepleri yersiz olduğunu davacılar destekten yoksun ve manevi zararlarına karşılık müvekkil şirketin aracının sigortasından 37.769,58 TL olarak olay nedeniyle ibra verdiklerini, bu nedenle talebin reddinin gerektiğini, olayda müteveffa ...'ün %100 kusurlu olduğunu,

davalılardan sürücü ... hakkında Samsun 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/239 Esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, ceza dosyasının kesinleşmesinin bekletici mesela yapılmasını talep ettiklerini, müteveffanın yaya geçidini kullanmayarak araçların yoğun geçtiği anayolu kat ederek geçiş yaptığını hatalı olduğunu belirterek davanın görev yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacılardan ...'e 06/05/2015 tarihinde 4.232,39 TL diğer davacılar ... 10/04/2015 te 29.337 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin sorumluluğunu yerine getirdiğinden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkil sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, dava konusu kaza, araçların arasında yola aniden fırlayan müteveffanın kusuru ile meydana geldiğini, bu yönüyle sigorttalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini talep ettiklerini, aktüerya bilirkişisinden rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... davaya cevap vermeyerek davanın inkarı yolunu savunduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER

1-Samsun SGK dan gelen müzekkere Cevabı İncelendiğinde; ... 26/01/2015 tarihinden önce maaş ödemesinin bulunmadığı, vefatı nedeni ile tahsis talebindeki beyan nedeni ile rücu işlemi yapılmadığı, hak sahibi eş ve çocuklarına aktiften ölüme devir aylığı bağlandığı tespit edilmiş olduğu görülmüştür.

2-Vezirköprü İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazı incelendiğinde; ...ün kayınvalidesine ait evde oturduğ, eşinin vefat etmiş olduğu, eşinden 500 TL emekli maaşı aldığı, kayınvalidesinin de emekli olduğu 3 ayda bir 2400 TL emekli maaşı aldığı,anlaşılmıştır. ...'ün; Anadolu lisesi 8 sınıf öğrencisi olduğu, babaannesinin evinde annesi ve kardeşleriyle yaşadığı anlaşılmıştır. ...'ün; ... ilkokulu 3 sınıf öğrencisi olduğu, ...'ün; eşinden boşandığı, üniversite mezunu olduğu ve çalıştığı anlaşılmıştır.

3-Kazaya ait Hasar Dosyasının İncelenmesinde;dava konusu kazaya ilişkin 436035713-2 nolu hasar dosyasının açıldığı ve davacıya 06/05/2015 tarihinde EFT yolu ile 4.23,39 TL ve 10.04.2015 tarihinde havale yolu ile 29.337,13 TL ödendiği anlaşılmıştır.

4-... A.Ş ne ait ... numaralı Poliçe İncelendiğinde; poliçe başlangıç tarihinin 15/12/2014, bitiş tarihinin 15/12/2015 olduğu, kişi başı ölüm/sakatlık 268.000,00 TL, kaza başı ölüm sakatlık 2.680,000,00 TL, araç başı maddi zararın 26.800,00 TL, olduğu, kaza başına maddi zararın 53,600,00 TL, kaza tarihi itibariyle poliçe kapsamında olduğu anlaşıldı.

5-Kaza tespit tutanağının İncelenmesinde; Sürücü ... idaresindeki ... plakalı kamyoneti ile yaya ...'e çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazanın oluşmasında ... plakalı kamyonet sürücüsünün trafik kuralını ihlal ettiği, yaya ... de yaya kurallarını ihlal ettiği anlaşılmıştır.

6-Aktüerya bilirkişisi ... alınan 08/06/2016 Tarihli Bilirkişi Raporu incelendiğinde; Davacılardan ...'ün 12/07/2016 tarihi itibariyle 5.890,16 TL gerçek zararının bulunduğu, davacılardan...12/07/2016 tarihi itibariyle 72.804,46 TL toplam gerçek zararlarının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 10/04/2015 tarihinde ödenen 29.337,00 TL davacılar arasında nasıl pay edildiği açıklattırıldığında, her davacının payı oranında güncellenmiş yasal faiz tutarı düşülmek suretiyle davacıların gerçek zararlarınnı bulunacağını, davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar yönünden 06/05/2015 ve 10/04/2015 tarihlerinden itibaren davacıların yukarıda belirlenen zararlarına yasal faiz yürütülebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

7-Aktüerya Bilirkişisi ... alınan 25/05/2017 tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Eş ...yönünden 41.087,68 TL destek tazminatı, Anne ... yönünden 26.703,44 TL destek tazminatı, Oğlu ... yönünden; 16.868,22 TL destek tazminatı, kızı ...yönünden 10.811,35 TL destek tazminatı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

8-Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik ihtisas Dairesinden alınan 25/02/2016 tarihli Rapor İncelendiğinde; Davalı şoför ... %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ün %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davalı sürücü Hüseyin Serdaroğlunun sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeni ile açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan delillerden; 17/01/2015 tarihinde davalı sürücü ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yaya ...çarpaması sonucu ölümlü trafik kazasının meydana geldiği, ... plakalı aracın olay tarihinde ... Aş şirketince ZMSS kapsamında sigortalı olduğu, araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %25, yaya ... ise %75 oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Maddi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:

Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.

Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90)

Bu düzenlemelerden hareketle ölenin davacılara olan desteğinin hesaplanması için mahkememizce aktüer bilirkişisine rapor tanzim etirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi tarafından dosyaya ibraz edilen 08/06/2016 tarihli rapor incelendiğinde; davacılardan ...'ün 12/07/2016 tarihi itibariyle 5.890,16 TL gerçek zararının bulunduğu, davacılardan ...12/07/2016 tarihi itibariyle 72.804,46 TL toplam gerçek zararlarının bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından 10/04/2015 tarihinde ödenen 29.337,00 TL davacılar arasında nasıl pay edildiği açıklattırıldığında, her davacının payı oranında güncellenmiş yasal faiz tutarı düşülmek suretiyle davacıların gerçek zararlarınnı bulunacağını, davalı sigorta şirketi ve diğer davalılar yönünden 06/05/2015 ve 10/04/2015 tarihlerinden itibaren davacıların yukarıda belirlenen zararlarına yasal faiz yürütülebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacılar vekilinin 09/11/2016 davalı ... Aş vekilinin 16/11/2016 tarihli, davalı Mutfak Yeme İçme ve İkram ...Şti vekilinin ise 07/11/2016 tarihli rapora karşı itiraz ve beyanları doğrultusunda yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilerek dosya ekleriyle birlikte Aktüerya Bilirkişisi ... verilerek 25/05/2017 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirrkişi raporunun incelenmesinde; Eş ...yönünden 41.087,68 TL destek tazminatı, Anne ... yönünden 26.703,44 TL destek tazminatı, Oğlu ... yönünden; 16.868,22 TL destek tazminatı, kızı ...yönünden 1.811,35 TL destek tazminatı olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce denetlenen ve benimsenen 24/05/2017 tarihli aktüer bilirkişi raporu ve kusura ilişkin Adli tıp raporu, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında 17/01/2015 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı davacı ...'ün 41.087,68 TL, davacı ...'ün 26.703,44 TL, davacı ...'ün 16.868,22 TL, davacı ...'ün 10.811,35 TL destekten yoksun kalma tazminatına hak kazandıkları kanaatine varılmış belirtilen maddi tazminatın davalılar ... için kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ayrı ayrı verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme:

Bilindiği üzere 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir.(2918 s KTK 90)

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği Türk Borçlar Kanunun manevi tazminat başlığı taşıyan 56/2 hükmünde düzenlenmiştir.

Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

17/01/2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı şoför ... %25 oranında, müteveffa yaya ...'ün ise %75 oranında kusurlu olması, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri, gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durumları, sorumluluğun niteliği ve olay tarihindeki paranın alım gücüne, hakkaniyet ve adalet hususları dikkate alınarak davacının talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 6.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 4.000,00 TL, ... için 3.500,00 TL, ... için 1500 TL,... için 1.500,00 TL manevi tazminatın davalılar ...

Ve ...ndan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müşteren alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.