Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/643 K.2018/578

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...' ya ait ... nolu 10/02/2014 vade tarihli ve ...nolu 10/03/2014 vade tarihli çeklerin çalınmasından ötürü 06/02/2014 tarihinde iptali için Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesine başvuru yaptığını, Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/52 esas 2014/510 K. Sayılı kararı ile çeklerin iptal edildiğini ve kesinleştiğini, söz konusu çeklere dayalı olarak davalı tarafından Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2251 Esas , Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3703 esas ve Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3694 esas sayılı takip dosyaları ile icra takibi başlatıldığını,

müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını ve kendisinden sonra gelen cirantaya da borcu buhunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin de mevcut olmadığını, dava konusu haksız durum sebebiyle müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağının oldukça açık olduğunu, bu nedenle davalı hakkında açılan menfi tespit davasının kabulüne , davalı şirket ile davacı müvekkilinin davalı şirket lehine keşide ettiği çekler karşılığında davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının iş bu davayı açmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2251 esas sayılı takip dosyası için davacının Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesine başvurarak takibin iptalini istemiş olduğunu, Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/398 esas 2014/418 karar sayılı kararı ile takibin iptaline karar verilmiş olduğunu, mahkeme kararının temyiz edildiğini ancak kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini,

Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3694 esas sayılı takip dosyası için davacının Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptali için dava açtığını, 2014/342 esas 2014/438 karar sayılı ilamı ile takibin iptali edilmesine karar verilmiş olduğu ve ilgili kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinliştiğini, Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3703 esas sayılı takip dosyası için davacının Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/488 esas 2014/650 karar sayılı ilamı ile takip iptaline karar verilmiş olduğu ve ilgili kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini,

müvekkili bankanın müdahil veya taraf olmadığı bir davada verilen çek iptali kararı müvekkili bankayı bağlamadığından davacının bu çekler ile ilgili sorumluluğun devam ettiğini, müvekkil bankanın dava konusu çeklere iyiniyetle hamil olduğunu, bu nedenle kazanımının korunması gerektiğini, müvekkili bankanın icra takibi yapmasındaki amacının alacağını tahsil etmek olduğunu ve kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.

DELİLLER

Samsun 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2251 esas sayılı takip dosyası , Samsun Samsun 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3703 ve 2014/3694 esas sayılı takip dosyaları, Samsun 3. İcra Mahkemesinin 2014/398 esas ve 2014/488 esas sayılı dosyaları, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/342 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava menfi tespit davası olup davacı mahkememizin 03/04/2018 tarihli celsesinde davacı vekilinin duruşmaya gelmediği, davacı vekilinin mazeret dilekçesini sunduğu ancak mazeretini belgelendirmediği, davacı vekilinin 8 celse boyunca bir celseye katılmış olduğu, sürekli mazeret bildiriminin yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu görülmekle davacı vekilinin mazeretinin reddine karar verilerek dosya işlemden kaldırılmıştır. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi gereği davanın açılamış sayılmasına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.