Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/181 K.2018/440

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkilinin ...'ne, yazılım programı, alarm sistemi, barkod okuyucu, çeşitli tür ve özellikte yazıcılar, kablo vs.

Den oluşan bilişim malzemeleri sattığını ve teslim ettiğini, 04.12.2014 tarih ... numaralı, 10.12.2014 tarih ... numaralı, 16.12.2014 tarih ... numaralı, 09.01.2015 tarih ... numaralı, 14.01.2015 tarih ... numaralı, 15.01.2015 tarih ... numaralı, 15.01.2015 tarih ... numaralı, 17.01.2015 tarih ... numaralı fatura suretlerini sunduklarını, davalının satın ve teslim aldığı ürünler için düzenlenen faturalar toplamından 9.013,61 TL borcunu ödemediğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2015/9237 E. Sayılı dosyası ile takibe başlandığını, fakat borçlunun takip konusu borç tutarına ve ferilerine bir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini,

davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2015/9237 E. Sayılı icra takibinin devamına, hükmolunacak meblağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;öncelikle süresi içerisinde yetki itirazında bulunduklarını, şirketlerinin faaliyetlerini ... adresinde devam ettirmekte olup davanın genel yetki kurulı gereğince Bafra Mahkemelerinde açılması gerekir iken Samsun'da açılmış olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürmiş olduğu hususları red ettiğini, davacı tarafın şirketlerine satmış olduğu kapı güvenlik ve alarm sistemlerinin istenildiği gibi çalışmadığını,

şirketlerine satılan kapı güvenlik ve alarm sistemlerinin sürekli arıza çıkarttığını,sistemlerdeki arızaların halen daha giderilmediğini, davacı şirkete arızalarla başvurmalarına rağmen mağduriyetlerinin bir türlü giderilmediğini, kapı güvenlik ve alarm sistemlerindeki arızalar giderilmediğinden ve kullanılabilir vaziyette olmadığından davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2015/9237 esas sayılı icra dosyası incelendiğinde ; alacaklısının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, fatura borcuna karşılık icra takibi başlatıldığı, 9.013,61 TL asıl fatura alacağı, 78,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.092,48 TL üzerinden 12/10/2015 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 04.12.2014, 10.12.2014, 16.12.2014, 09.01.2015, 14.01.2015 15.01.2015 17.01.2015 tarihli faturaların gösterildiği borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin 20/10/2015 tarihinde durduğu görülmüştür.

2- İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 06.10.2017 tarihli yazısı incelendiğinde; davalı ...son tescilini 30.11.2017 tarihinde yaptırdığı, şirketin adresini terk veya nakil ettiğine dair dosyasına intikal eden sicil kaydı bulunmadığını, şirketin tasfiyesine karar verildiği 30.01.2017 tarihinde tescil edildiği bildirilmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı olarak davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde , davalının satın ve teslim aldığı ürünler için düzenlenen faturalar toplamından 9.013,61 TL borcunu ödemediğini, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2015/9237 E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takip konusu borç tutarına ve ferilerine bir gerekçe göstermeksizin itiraz ettiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınmasını, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili 29.03.2016 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, davalının Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2015/9237 E. Sayılı dosyasına yetki itirazında bulunmadığı, sadece ferileriyle birlikte borca itiraz ettiğini, Samsun mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kabul ettiğini, müvekkilinin davaya konu sistemi davalıya ait mağazaya kurduğunda, mağazanın alt katının kullanılmadığının, sistemin alt kat kullanıma açılıncaya kadar sorun çıkarmadığını, servis hizmet takip formlarının incelendiğinde sorunun enerji hattından kaynaklandığının tespit edildiği ve bu tespite ilişkin formlarda karşı tarafın da imzasının bulunduğu,

binanın alt katından geçen 380 voltluk enerji hattı kapatıldığında, yani elektrik kesildiğinden sistemin sorunsuz çalıştığını, davalının her ne kadar sistemin ayıplı olduğunu ileri sürmekte ise de, bunun için hiçbir hukuki iş ve işlem yapmadığı, davalının sistemin işleyişinden memnun olmadığı yönündeki iddiasının iyi niyetli olmadığı, sırf müvekkiline olan borcu ödemekten ettiği bildirilmiştir.

Somut olayda taraflar tacir olup davacı tarafından davalıya 04.12.2014, 10.12.2014, 16.12.2014, 09.01.2015, 14.01.2015 15.01.2015 17.01.2015 tarihli faturalardaki hizmet ve ürünlerin teslim edildikleri sabit olup uyuşmazlık davalıya teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğu bundan dolayıda davacının faturalarda düzenlenen alacağa hak kazanmadığının noktasında toplanmaktadır.

Taraflar tacir olup bilindiği üzere 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesinde göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkca belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir.Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda TBK'nun 223. Maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmü yer almaktadır.

Yine tacirler arasında ayıp ihbarını düzenleyen 6102 S.K. M.18/3 madde hükmü incelendiğinde; "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Somut olayda davalı teslim aldığı ürünlerde ayıbı tespit etmesine rağmen davacıya süresinde TTK 18/3 anlamında ihbarda bulunmadığı bu şekilde teslim almış olduğu ürünleri kabul ettiği sonuç ve kanaatine varılarak davalının satın ve teslim aldığı ürünler için düzenlenen faturalar bedeli olan 9.013,61 TL tutarında davacıya borçlu olduğu kabul edilerek davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu edilen takibin 9.013,61 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline karar verilmiştir.

Davacının takip açılmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil olmadığından davacının faiz talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir.

Faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle de davalının haksız itiraz ettiği 9.013,61 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yetki yönünden yapılan değerlendirme:

Davalı vekilinin 01.03.2016 tarihli cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu görülmüştür.

Bilindiği üzere ilamsız icra ile takipte genel yetkili icra dairesinin borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Somut olayda borçlu şirketin yerleşim yerinin Samsun Merkez olmadığı görülmekle birlikte davalı tarafça takibe konu fatura içeriklerine itiraz edilmediği bu şekilde taraflar arasında sözleşme ilişkisinin sabit olduğu , bu durumda sözleşmenin yerine getirileceği icra dairesinin de yetkili olacağı, BK'nın 89. maddesi uyarınca para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilebileceği ve davacının adresinin Samsun olduğu görülmekle davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.