Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/187 K.2018/3

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 19/02/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı bankaya çek bedelini ödemiş olmasına rağmen davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/96310 esas sayılı dosyasında takip talebinde bulunduğunu, müvekkili ile dava dışı ... arasında etlik piliç üretimi ve teslimi konusunda 21/03/2013 tarihinde fason etlik piliç üretim sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmenin 7. maddesine göre de teminat olarak menfi tespit istemine konu olan çeki keşide ettiğini, müvekkiline verilen civciv, yem, ilaç, aşı gibi malzemelerin bedelinin karşılığı olarak verilen çeki... nin grup şirketleri olan ...ve ...ye ciro ettiğini,

son olarak ...arafından davalı bankaya tahsil amaçlı teslim edildiğini, çek lehtarı ve cirantaları olan dava dışı şirketlerin 30/11/2015 tarihinde mahkememizden iflas erteleme kararı alması sebebiyle müvekkilinin şirketten olan alacağını geç ödendiğini, çekin bankaya verildiğini bilmeyen müvekkilinin çekten haberdar olduğu tarihte dava dışı şirketlerin müvekkiline yaptığı ödeme karşılığında çek karnesi yaprak bedelini takas anında alacaklı bankaya ödenmesine rağmen davalı bankaca tahsil edilen 1.200,00 TL miktarındaki banka yasal yükümlülük bedelini çek cirantası olan ... nin TR ... nolu hesabına yatırdığını,

ayrıca çek bedelinden bakiye kalan 48.755,25 TL nin de 17/12/2015 tarihinde müvekkilinin çek hesabından davalı banka nezdindeki ... nin hesabına EFT yapıldığını, davalı bankadan ve ...

Şubesinden ödeme karşılığında makbuz alındığını, davalı bankanın bugüne kadar kötü niyetli olarak tahsil ettiği çek bedelini icra dosyasına ve icra hukuk mahkemesine bildirimeyerek müvekkilinin mağduriyetine sebep olduğunu, bu nedenlerle davalı bankanın iyi niyetli hamil olarak kabul edilemeyeceğini belirterek borcun ödenmesi besesiyle dava sonuna kadar tedbiren icra takibinin durdurulmasını, takip nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 02/03/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davacının iş bu davaya konu çek sebebi ile aynı mahiyetteki menfi tespit davasını ikinci kez açmış olduğunu, derdestlik sebebi ile davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın çeki iyiniyetle iktisap eden yetkili hamil konumunda olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen şahsi definin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacının dava dilekçesinde izah ettiği tüm olayların müvekkili bankanın taraf olmadığı iki taraf arasında geçen olaylar olduğunu, müvekkili bankanın bu olayları bilebilmesi mümkün olmadığı gibi,

davacının da buna ilişkin hiçbir delil ileri sürmediğini, davaya konu çek, kredi geri ödemesi için mvekkili bankaya teslim edilmiş olup, rehin cirosu, tahsil cirosu söz konusu olmadığını, davacının iddialarının da her iki davada ayrı mahiyette olduğunu, 2016/10 sayılı dosyasında çekin rehin cirosu ile davalı bankaya geçtiğini iddia ederken mahkememizde görülen iş bu davada tahsil cirosu ile müvekkili bankaya teslim edildiğini iddia ettiğini, bu iddiaların dahi davacının kötü niyetle hareket ettiğini ve borçtan kurtulmaya yönelik iddialar olduğunu savunmuştur.

Davacı vekili 07/12/2017 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 13/12/2017 tarihli dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat ettiğini, kendilerinin de davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini belirtmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, delil dilekçesi, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2015/96310 esas sayılı dosyası, Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/25 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava menfi tespit davası olup, her ne kadar davacı tarafından davalı hakkında menfi tespit davası açılmış ise de davacı vekili 07/12/2017 havale tarihli dilekçesinde, davalı aleyhine açılan davadan feragat ettiklerini mahkeme masrafı ve vekalet ücreti istemediklerini bildirdiğinden ve feragat davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...