Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/192 K.2022/1038

...

DAVALILAR

... VEKİLLERİ : ... TEMLİK EDEN : ... VEKİLLERİ : ...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/02/2016

KARAR TARİHİ : 17/10/2022

GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 07/11/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle:... ile davalı şirket arasında 02.11.2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalıya farklı türde krediler kullandırıldığını, ayrıca çek defteri verildiğini, davalı ...'ın ise bu GKS'yi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip kat ihtarnamesinin borçlu ve kefile gönderildiğini, ancak borcun atıfet süresi içinde de ödenmediğini, akabinde borçlu ve kefil aleyhine Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/44312 Esas sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, ancak takibin itiraz üzerine durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalıların icra-inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, takipteki asıl alacağın gerçeği yansıtmadığını ve faiz oranlarının fahiş olduğunu, imzaların kefile ait olmadığını ve kefilin eş rızasının bulunmadığını, ayrıca kefil olunan tutarın kefaletnamede gösterilmediğini ve kefalet koşullarının oluşmadığını beyanla, davanın reddini ve davacının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/44312 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlular aleyhine "... numaralı kredi borcu ile ... ilâ ... numaralı toplam 25 adet çek yapraklarından kaynaklı gayrinakdi alacak" açıklaması ile 158.986,38-TL kredi, 30.000-TL diğer asıl alacak olmak üzere fer'ileriyle birlikte toplam 196.096-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği, davalı-borçluların süresinde ileri sürdükleri itirazları üzerine takibin durduğu ve işbu davanın süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Mahkememizce bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan rapor ile ek raporda özetle: Takip dayanağının davacı banka ile davalı şirket arasında akdedilen 02.11.2015 tarihinde GKS ve bu kapsamda borçluya kullandırılan iki ayrı taksitli ticari kredi, rotatif kredi ve KMH kredisi olduğu, ayrıca takipte gayrinakdi alacak isteminde de bulunulduğu,

hesabın 20.01.2016 tarihi itibariyle kat edildiği ve hesap kat ihtarnamesinin borçlu ile kefile tebliğ edildiği tarih ile atıfet süresine göre temerrütün 27.01.2016 tarihinde gerçekleştiği, rotatif ve taksitli ticari kredi ile KMH kredisi yönünden takip tarihi itibariyle alacağın 160.057,46-TL asıl alacak, 5.355,25-TL işlemiş temerrüt faizi ve 267,75-TL BSMV olmak üzere toplam 160.680,46-TL olduğu,

ancak takipteki taleple bağlı kalınacak ise 158.986,38-TL asıl alacak, 5.355,25-TL işlemiş temerrüt faizi, 267,75-TL BSMV ve 522,64-TL masraf olmak üzere toplam 165.132,02-TL üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği, gayrinakdi alacak istemi yönünden ise talep konusu 25 adet çekin takip tarihi itibariyle nakde çevrilmiş olmadığı ve yasal sorumluluk tutarlarının takipten sonra ödendiği, buna göre çeklerle ilgili depo talep edilebileceği, ancak muaccel olmadığından nakit alacak isteminde bulunulamayacağı mütala edilmiştir.

Davalı..., imza ve yazısı konusunda isticvap edilmiş ve tatbike medar imza ve yazı örnekleri toplanmış bu konuda ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmış olup;

i-26.03.2019 tarihli raporda, kefalet sözleşmesindeki imzanın kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu belirtilmiş,

ii-10.06.2022 tarihli raporda da, sözleşmenin 47. sayfasındaki adres bölümünde üstünden gidilmiş harf ve rakamların tanı unsurlarını yitirmiş olması nedeniyle söz konusu harf ve rakamların aidiyetinin, ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, ancak inceleme konusu aynı sayfada yer alan diğer yazılar ile ...'ın mukayese yazıları arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu yazıların ...ın eli ürünü olduğu mütala edilmiştir.

Bilirkişi raporları taraflara usulünce tebliğ edilmiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya kapsamından, davacı banka ile ile davalı şirket arasında 02.11.2015 tarihinde bir GKS imzalandığı ve bu kapsamda borçluya iki ayrı rotatif ve taksitli ticari kredi ile KMH kredisi kullandırıldığı, ayrıca çek defteri verilmek suretiyle çek kredisi kullandırıldığı, ...'ın borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olduğu, mezkur GKS'de müteselsil kefil olarak imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dava, ... tarafından açılmış, ancak ...tahkikatın devamı sırasında alacağı temlik aldığını gösterir temlikname ibraz ederek 6100 s. HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca davacı yerine geçmiştir. Bu halde, davanın reddedilen kısmına tekabül eden yargılama giderlerinden davacı ile ... müteselsilen sorumlu tutulmalıdır (HMK m. 125/2-son cümle).

Burada öncelikle, davalılar vekilinin görev dava şartı itirazı değerlendirilecek, akabinde davanın esası hakkında değerlendirmelerde bulunulacaktır.

6102 sayılı TTK'nın 4/1-f maddesine göre; bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır ve Kanun'un "ticari davalar ve çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemeler" başlıklı 5/1. maddesi uyarınca, davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesine aittir. Eldeki davada, uyuşmazlık, davacı banka ile davalı şirket arasındaki GKS'den ve bu kapsamda kullandırılan ticari nitelikteki kredilerden kaynaklandığına göre davanın mahkememizde görülmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde kefalet sözleşmesindeki imzanın davalı ...n eli ürünü olmadığını ileri sürmüş, ancak Mahkememizce ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 26.03.2019 tarihli raporda, imzanın kuvvetle muhtemel ...'ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Kesinlik içermeyen rapora istinaden sonuca gidilemez ise de, davalı vekili mezkur raporun alınmasından çok önce, 04.04.2017 tarihli 3. celsede itirazın imzaya değil yazılara yönelik olduğunu ileri sürmüş olup, mahkememizce yazıların aidiyetiyle ilgili yürütülen tahkikat kapsamında ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan 10.06.2022 tarihli raporda, sözleşmenin kefalet beyanlarını havi 47. sayfasındaki adres bölümünde yer alan yazıların aidiyetinin tespit edilemediği, ancak aynı sayfada yer alan diğer yazıların davalının eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

6098 s. TBK'nın 583. maddesinde, kefalet sözleşmesinin geçerli olması, kefilin sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesine kendi el yazısıyla yzmış olması şartına bağlanmıştır. Görüldüğü üzere, kefilin adresinin kefalet sözleşmesinde yazılı olması geçerlilik şartı değildir. Yani, kefalet sözleşmesinin adres kısmındaki yazıların kefile aidiyetinin tespit edilememiş olmasının kefaletin geçerliliği bakımından bir önemi yoktur. Ayrıca, davalı ..., borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi olup, TBK'nın 584. maddesi karşısında eş rızasının alınmasına gerek yoktur. Bu halde, kefaleti geçerli olduğundan davalının sorumluluğu cihetine gidilebilecektir.

Toplanan delillerden; davalı-borçlu şirkete 02.11.2015 tarihli GKS kapsamında iki ayrı rotatif ve taksitli ticari kredi ile KMH kredisi kullandırıldığı, hesabın 20.01.2016 tarihi itibariyle kat edilip hesap kat ihtarnamesinin borçlu ve kefile tebliğ edildiği ve atıfet süresine göre temerrütün 27.01.2016 tarihinde gerçekleştiği, rotatif ve taksitli ticari kredi ile KMH kredisi yönünden takip tarihi itibariyle alacağın 160.057,46-TL asıl alacak, 5.355,25-TL işlemiş temerrüt faizi ve 267,75-TL BSMV olmak üzere toplam 160.680,46-TL olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davacının, takip tarihi itibariyle bu miktar kadar alacaklı olduğu kabul edilmelidir. Ancak, 6100 s. HMK'nın 26. maddesi uyarınca talep aşılamayacağından 158.986,38-TL asıl alacak, 5.355,25-TL işlemiş temerrüt faizi, 267,75-TL BSMV ve 522,64-TL masraf olmak üzere toplam 165.132,02-TL üzerinden hüküm kurulmalıdır.

Gayrinakdi alacak istemine gelince; takip talebinde 2451 ilâ 2475 numaralı toplam 25 adet çeke dayalı olarak nakdi alacak isteminde bulunulmuş ve bu taleple ilgili alacak tutarı fer'ileriyle birlikte 30.868,94TL olarak gösterilmiş, davada da mezkur tutar üzerinden harç yatırılmıştır. Yani, davacının, ne takip talebinde, ne de davada, çek bedellerinin depo edilmesi yönünde bir istemi yoktur.

Davacı, sanki çek yasal sorumluluk tutarları ödenmiş gibi nakdi alacak isteminde bulunmuştur. Oysa, davacı vekilinin beyanına ve aynı zamanda bilirkişi tarafından yapılan tespite göre, çeklerin yasal sorumluluk tutarları takipten sonra ödenmiştir. Bu halde, çek yasal sorumluluk tutarları takip tarihi itibariyle müecceldir ve nakde çevrilmeyen gayrinakdi alacak yönünden bu şekilde istemde bulunulmasına olanak yoktur. Davacının bu yöndeki talebi reddedilmelidir.

Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kabul edilen kısım yönünden alacağın likit olduğu değerlendirilerek, hüküm altına alınan alacağın (masraf hariç) %20'si oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmiştir. Reddedilen kısım yönünden davacının takibe girişmekte kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden, davalıların kötü niyet tazminatı talepleri reddedilmiştir.