Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/418 K.2018/72

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 17/03/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği ... mahallesi, ... sokak no: ... adresinde bulunan ... ile ilgili olarak, ... poliçe numarası ile kayıtlı ... akdedildiği, poliçe konusu otelde 09/09/2015 tarihinde yangın meydana geldiği, yangın sonrasında bina ve tüm ekipmanları ile birlikte kullanılamaz ve müşteri kabul edilemez halde ağır hasara uğradığını, mevcut hesarın ve miktarının tespiti amacıyla 12/09/2015 tarihli Teknik Rapor ve Keşif Özeti raporu düzenlendiği,

yapılması acilen gerekli bir kısım onarımların yapıldığı ancak halen mevcut hasar karşısında yapılması gereken onarımlara ihtiyaç bulunduğu, bu hususun keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda tespit edilebileceğini, mevcut hasar miktarına karşısında davalı tarafından müvekkili şirkete yalnızca 3.500,00 TL ödeme yapıldığı,

bu ücretin çok az olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması şartlıyla davalının dava konusu olay sebebiyle yaptığı 3.500,00 TL lik ödemenin mahsubu suretiyle şimdilik 30.225,60 TL nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile bilrkite davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili 02/05/2016 havale tarihli cevap dilekçesinden özetle; davacı tarafın talep haklarının zamanaşımına uğradığı, meydana gelen yangın hadisesi sonucu hasar ihbarında bulunulmuş ve müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığı ve hasarın meydana geliş şekli ve niteliğinin ve hasar miktarının belirlenmesi için eksper tayin edildiği eksper raporuna göre sigortalı işyerinde 3.258,00 TL hasar meydana geldiği tespit edildiği ve bu bedelin sigortalıya 12/01/2016 tarihinde ödendiği, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini savunmuştur.

DELİLLER

Taraf beyanları, ekspertiz raporu, kasko poliçesi, fatura, yangın raporu, 27/11/2017 havale tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, iş yeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, davacı, kendine ait işyerinin, davalı sigorta şirketi tarafından 08/05/2015 - 08/05/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, yangın nedeniyle iş yerinde hasar oluştuğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalı şirkete başvurduklarını, davalı şirket tarafından 12/01/2016 tarihinde 3.500,00 TL ödeme yapıldığını, eksik ödenen 30.225,60 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmekte, davalı ise davacıya ödemenin yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmektedir.

Mahkememizce 26/01/2017 tarihli 2 nolu celse ara kararı gereğince dosya kapsamına ve tarafların iddia ve savunmalarına göre davaya konu yangın nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın tespiti, sigorta şirketinin zarardan sorumluluk durumu ve sigorta şirketinin yapmış olduğu ödemenin nemalandırılarak zarardan düşülmesi suretiyle davacının gerçek zararının tespiti hususunda bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir

Makine mühendisi ... tarafından hazırlanan 20/04/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının uğramış olduğu toplam zararın ( makine tesisat bedeli 15.137,77 + bina temizlik işçiliği 2.300,00 TL + mefruşat yıkama bedeli 1.700,00 TL + İnşaat malzeme bedeli 4.320,20 TL ) 23.457,77 TL olduğu, sigorta poliçesi kapsamında eksik sigorta hesabına göre davacı sigortalının sigorta şirketinden talep edebileceği toplam hasar tazminat bedelinin 3.470,59 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin güncellenmesi bakiye alacak miktarının 151,54 TL kaldığı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizin 22/06/2017 tarihli 4 nolu celse ara kararı gereğince dosyaya sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığından, dosyanın bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşacak heyete tevdi ile davaya konu yangın nedeniyle davacıya ait otelde meydana gelen hasar tutarı, sigorta poliçesindeki tüm şartlar da değerlendirilerek davacının davalıdan talep edebileceği hasar miktarı hususunda rapor istenmiştir

Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 28/11/2017 havale tarihli rapor incelendiğinde; makine mühendisi bilirkişi tarafından davalı şirkete ait otel binasında 09/09/2015 günü saat 21.00 sıralarında meydana gelen yangın nedeniyle binada kurulu bulunan kazan dairesinde ve otelin katlarıda hasar meydana geldiği, meydana gelen hasar.

Tahribat ve etkileşim sonunda, binanın sigortacısı tarafından yaptırılan ekspertiz ile düzenlenen raporda belirtilen ve yangın hasarına ilişkin bilgi ve bulgular gereği varılan tespitler ve bu tespitlere göre makine imalatları ile ilgili imalatların fiyatlandırılması neticesinde kazan dairesi ile ilgili hasar dökümünün KDV dahil toplam değerinin 31.278,93 TL olduğu,

inşaat mühendisi bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede dava konusu sigortalı işyeri olan otel binasında meydana gelen yangın olayı sonucunda zarar gören ve dava dosyası kapsamında tespit edilmiş olan inşaat imalatları ile ilgili zararın giderilmesi işlerinin ödeme tarihi itibariyle KDV dahil tenzilatlı toplam tutarının ( kazan dairesinde boya ve kalebodur işi bedeli 3.000,00 TL, boya malzemeleri bedeli 1.265,00 TL - tenzilat ( %10 ) : 4.265,00 TL x 0,10 = 426,50 TL + tenzilatlı ara toplam 3.838,50 TL KDV( %18) 690,93 TL ) 4.529,43 TL, temizlik ve mefruşat malzemesi bedellerinin faturalara göre değerlendirilmesi,

yapılan işin ve imalatın toplam tutarı ( yangın sonrası temizlik hizmeti bedeli 2.300,00 TL + tül, perde, tekstil bedeli 1.700,00 TL + KDV ( %18) 720,00 TL ) 4.270,00 TL olduğu, ( hasar miktarının teknik bilirkişilerce 31.278,93 TL + 4.529,93 + 4.720,00 = 40.528,00 TL olarak hesaplandığı ) hukukçu bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, sigorta bedeli, sigorta değerinden az olduğu takdirde, sigorta edilmiş menfaatin bir kısmının zarara uğraması halinde sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta bedelinin sigorta değerine olan oranına göre tazminat ödeyeceğini, poliçede yangın makine tesisat teminatının 500,00 TL olduğu,

bir önceki raporda eksik sigorta olduğu belirtilmişse de dosyada ve poliçede makine tesisat kaleminin sigorta değeri bilinmediği gibi bu kaleme giren demirbaşlar da bilinmediğini, bu nedenle ekspertiz raporundan tüm poliçe kapsamının sigorta değerinin 600.000,00 TL olduğu tespit edildiğinden sigorta poliçesinde yer alan yangın bina teminatı, yangın emtia teminatı ve yangın makine tesisat sigorta bedelinin, poliçe teminat tutarının yangın halinde 350.500,00 TL olduğu kabul edilerek;

Tazminat Miktarı = Hasar Bedeli X ( Sigorta Bedeli / Sigorta Değeri )

23.672,00 = 40.528,00 X ( 350.500,00 / 600.000,00 ) sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi davacıya 12/01/2016 tarihinde 3.258,00 TL ödeme yaptığı, Yargıtay kararları doğrultusunda bu tutara ödeme tarihinden rapor tarihine kadar yasal faiz işletilecek ve hesaplanan tazminattan işlemiş faiziyle birlikte ödenen hasar bedeli mahsup edileceği, 12/01/2016 - 27/11/2017 tarihleri arasında 3.258,00 TL ye %9 oranında işlemiş faiz tutarı 550,29 TL olduğu, 23.672,00 - 3.258,00 - 550,29 = 19.863,71 TL nin davacının davalı sigorta şirketinden alacağı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtildiği görülmüştür.

Her ne kadar Bilirkişi raporlarında yukarıdaki şekilde bir zarar miktarı tespit edilmiş toplanan bilgi belge ve deliler ışığında; sözleşmenin incelenmesinden makina tesisatı ve bina emtia hasarının tamamında eksik sigorta olduğu görülmüş olunup makina tesisatı için 500 TL lik teminat miktarı dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucu zararı miktarının 2753,40 TL ( a-) 500+ 4529,43+ 4720= 12.449,43 , b_) 12449,43 *( 350500/ 665000) =6561,69 , c-) 6561,69 - 3258,00= 3303,69 d_) 3303,69 - 550,29 (ödenenin faizi) = 2753,40 TL) olduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İş bu dosya ile ilgili 18/01/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim ( ... ) ...'in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299.

Maddesindeki " Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar.

Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ... ) ... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir.