Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/523 K.2018/229

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı tarafca dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresideki aracın, mülkiyeti davacıya ait aracın çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, kazanın oluşumunda dava dışı araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu,

aracın onarım ve işçilik masraflarının davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığı ancak bu kaza nedeni ile davacının aracında değer kaybı yaşandığı belirtilerek daha sonra arttırılmak üzere 100,00 TL değer kaybı tazminatı alacağının davalıdan tahsili talep edilmiş olup, davalı tarafca davalı şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının tespitinin gerekli olduğu, araçta değer kaybının oluşmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, aksi halde belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesine, dava açılmasına sebebiyet vermedikleri için masraf, faiz ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulmamalarını dava tarihinden itibaren avans faiz talebinin reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-... nin Cevabi Yazısı İncelendiğinde;... nolu poliçe kapsamında ...nolu hasar dosyasının açılmış olduğu, araç hasarı için ödeme yapıldığı, ödeme bilgisi ve poliçenin mahkememize gönderildiği görülmüştür.

2-15/12/2015 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde; ...plakalı araç sürücüsü ... tehlikeli ve ve güvensiz araç kulandığından bu kazada %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir kusurunun olmadığı görülmüştür.

3-Makina Mühendisi bilirkişiden alınan 06/06/2017 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Kasıt unsuru bulunmayan ve 15/12/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... % 100 kusurlu görülmüş olup ... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın eski hasarları da göz önüne alınarak 2.el otomotiv pazarında piyasa değerinin 45.000,00 TL olacağı, değer kaybının yaklaşık olarak 600,00 TL çıkmasına rağmen reel değer kaybının 1.000,00 TL olacağı, Davacı vekilinin davalı sigorta şirketinden faiz hariç talep edebileceği tazminatın faiz hariç 1.000,00 TL olacağı görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

4-19/02/2018 tarihli Ek Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; Başbakanlık Hazine Müşteşarlığı Genelgesine göre yapılan hesaplamalarda değer kaybının 1.656,05 TL olduğu ancak piyasada aracın onarım sonu reel değer kaybının 2.000,00 TL olacağının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava,davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile açılan tazminat davasıdır.

Dosyada yapılan incelemede 15/12/215 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpıştığı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dava dışı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı olduğu, davacı aracında değer kaybının yaşandığı görülmekle sonradan arttırılmak üzere şimdilik 100 TL değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkin açıldığı anlaşılmıştır.

Dosya içerisinde bulunan 15/12/2015 tarihli kaza tutanağının incelenmesinde; ... plakalı araç sürücüsü ... tehlikeli ve ve güvensiz araç kulandığından bu kazada %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir kusurunun bulunmadığı görülmüştür.

Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.madde hükmü incelendiğinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur hükmünün olduğu görülmüştür.

Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1.madde hükmü incelendiğinde, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde hükmün yer aldığı görülmüştür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir. (2918 s KTK 90)

Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup dosya ekleriyle birlikte Makina Mühendisi ... tevdii edilerek araçta oluşan değer kaybıyla ilgili 06/06/2017 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır. Bilirkişi raporu incelendiğinde.

Kasıt unsuru bulunmayan ve 15/12/2015 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... % 100 kusurlu görülmüş olup ... plakalı araç sürücüsü ...'un herhangi bir kusurunun olmadığı, kaza tarihi itibariyle ... plakalı aracın eski hasarları da göz önüne alınarak 2.el otomotiv pazarında piyasa değerinin 45.000,00 TL olacağı, değer kaybının yaklaşık olarak 600,00 TL çıkmasına rağmen reel değer kaybının 1.000,00 TL olacağı, davacı vekilinin davalı sigorta şirketinden faiz hariç talep edebileceği tazminatın faiz hariç 1.000,00 TL olacağının belirtildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi üzerine dosya ekleriyle birlikte önceki bilirkişiye tevdii edilerek 19/02/2018 tarihli ek bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Raporun incelenmesinde; ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının Başbakanlık Hazine Müşteşarlığı Genelgesine göre yapılan hesaplamalarda 1.656,05 TL olduğu, ancak piyasada aracın onarım sonu reel değer kaybının 2.000,00 TL olacağının belirtildiği görülmüştür

Davacı vekili 12/03/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporları doğrultusunda değer kaybından kaynaklanan 100 TL maddi tazminatı, artırarak 2.000 TL ye çıkartılmasını talep etmiştir.

Mahkememizce benimsenen ve denetlenen hükme yeterli ve nitelikli 06/06/2017 tarihli rapor ile 19/02/2018 tarihli ek bilirkişi raporları, sigorta poliçeleri ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler dikkate alındığında; kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmayan davacının talebinin kabulü ile 2.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.