Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/591 K.2018/496

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin mahkekemize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin maliki bulunduğu ... adresinde bulunan işyerinin 26.06.2014 tarihli protokol uyarınca davalı ...'a 55.000 TL bedel mukabilinde satarak devrettiğini, 26.06.2014 tarihli protokol koşullarının müvekkili tarafından yerine getirildiği ancak davalının protokol metninde belirlenen ödemeleri yerine getirmediği, bunun üzerine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/13936 E. Sayılı takip dosyasında ... aleyhine icra takibi başlatıldığı ve kendisine ilamsız ödeme emri gönderildiği,

gönderilen ödeme emrine davalının itiraz ettiği, yapılan itiraz ile icra takibinin durduğunu, davalının itirazında haksız olduğu, itiraz nedeniyle duran icra takibinin devam ettirilmesi için davalıdan alacaklı olduklarına dair iş bu davanın açılması zaruretinin doğduğu, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/13936 E. Saylı dosyasında borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davalı vekili 17.04.2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle, davacı ve davalı arasında gerçekleşen 26.04.2014 tarihli protokol hükümlerince 10 adet üründen kaynaklı işyerinin devri hususunda anlaşma sağlandığı, davalı müvekkili ile davacı arasında işyeri devri hususunda ödemelerin protokole bağlı şartlar arasında geçekleştiği, takibe dayanak olarak bakiye alacaktan bahsedildiği, ancak müvekkilinin davacı borçluya ödemeleri protokolden anlaşılacağı üzere çek karşılığı yapıldığı, toplamda 55.000 TL nin ödeme süresi içerisinde gerçekleştirildiği,

protokol düzenlenme sırasında sıralı çeklerin davacıya verildiği ve davacının çekleri kabul ettiğini, davacının davalı müvekkili tarafından çeklerin teslim edilmeidğ yönünde bir beyanı bulunmadığı, kural olarak çek ödeme aracı kabul edildiğinden davacının ödemeleri kabul ettiği ve protokol gereğince ödemelerin tahsilinin yapıldığı, davacının bakiye alacaktan kast ettiği meblağın nakit kısmı ile sınırlı olacağı, müvekkilinin nakit kısmı ödeyerek davacıdan protokolü teslim aldığını, ek bir protokol yapılmadığı,

tüm ödemeler gerçekleştikten sonra 2 yıl sonra kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, müvekkiline ödemelerin gerçekleştiğine dair elindeki protokolü iade ettiği, beyan dilekçelerine ekli olarak protokol aslını dosyaya sunmuş, kötü niyetli davacının müvekkiline karşı açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/13936 esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; ...'ın ... hakkında 52.500,00 TL asıl alacak, 8.639,49 TL asıl alacak faizi (Ticari Reeskont faizi) olmak üzere toplam 61.139,49 TL toplam alacak üzerinden 04/02/2016 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, takip dayanağı olarak 26/06/2014 tarihli protokelden kaynaklı bakiye alacak olarak gösterildiği, borçlu tarafından 23/02/2016 tarihli dilekçe ile takibe ve borca itiraz edildiği, yapılan itiraz üzerine takibin 24/02/2016 tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

2-Taraflar arasında imzalanan 26/06/2014 tarihli protokol incelendiğinde;i ... ve ... arasında imzalandığı ...'ın teslim eden ...'un teslim alan olarak imzalarının bulunduğu, sözleşmenin konusunun ...adresinde bulunan işyerinin bir adet IPOS yazar kasa, bir adet barkot okuyucu, 6 adet güvenlik kamerası, bir adet alarm sistemi, 2 adet barkot terazi, iki adet sütlük, bir adet şarküteri dolabı bilumum raf ve hava perdesi ile birlikte ...'a 55.000 TL karşılığı bedelle devredilmesi hususunun olduğu, 26.06.

2014 tarihinden sonraki bütün işletme hakkının ...'a ait olduğunun düzenlendiği ödeme planının 30.09.2014 tarihinde 2500 TL bedelli İşbankası Çeki, 05.07.2014 tarihinde 12.500 TL nakit, 30.08.2014 tarihinde 20.000 TL'nin çek , 30.10.2014 tarihinde 20.000 TL'nin çek yoluyla yapılacağının belirtildiği görülmüştür.

3-10.11.2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; mahkemece dava konusu edilen alacağın protokolde belirlenmiş vadeleri ile icra takip tarihine kadar olan ticari avansı faizlerinin belirlenmesinin istenildiği, bilirkişilikce hesaplanan faizlerin ayrı ayrı tablolar halinde belirtildiği, (365 gün/yıl) dosyada mevcut protokolde yazılı tutarların 04.02.2016 icar takip tarihine kadar olan faizleri toplamının 7.921,93 TL olduğu, dava dosyasında yer alan protokolde yazılı 12.500,00 TL, 20.000,00 TL ve 20.000,00 TL tutarlı alacak ve çeklerin icar takip tarihine kadar olan işlemiş ticari avans faizleri toplamının 7.921,93 TL olduğunun belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle , taraflarca imzalanan protokolden kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin olarak davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

Davacı tarafın dava dilekçesi incelendiğinde; ...adresinde bulunan işyerini 26.06.2014 tarihli protokol uyarınca davalıya 55.000 TL bedel mukabilinde devrettiğini, davalının 26.06.2014 Tarihli protokolde belirtilen bakiye alacak ödemelerini yerine getirmemesi üzerine davalı hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/13936 E. Sayılı takip dosyası ile takip başlattığını borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalı tarafa takip talebinde belirtiği bakiye alacak miktarını somut şekilde belirtmesi için mahkememizce süre verilmiş olunup, davalının mahkememize sunduğu 25.10.2017 tarihli beyan dilekçesi incelendiğinde; Bakiye alacaklarının 26.06.2014 tarihli protokol başlıklı belgenin ödeme planı bölümünün 1. maddesinde yer alan 30.09.2014 vade tarihli 2500 Tl bedelli çek dışında kalan 05.07.2014 tarihinde ödenmesi gelen 12.500 TL nakit, 30.08.2014 vade tarihli çek ile ödenmesi gereken 20.000 TL' ve 30.10.2014 vade tarihli çekle ödenmesi gereken 20.000 TL olarak belirtiği görülmüştür.

Davacı tarafın iş yerini devrettiği buna karşılık davalı ile aralarındaki protokol uyarınca 30.09.2014 vade tarihli 2500 TL bedelli çeki teslim aldığı sabittir.

Uyuşmazlık davalının davacıya 30.08.2014 vade tarihli 20.000 TL meblağlı ve 30.10.2014 vade tarihli 20.000 TL meblağlı çekleri teslim edip etmediği ve 12.500 TL nakit ödemeyi yapıp yapmadığı konusunda toplanmaktadır.

Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 6. maddesi uyarınca, kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Davacı davalının aralarındaki 26.06.2014 tarihli protokol gereği 30.08.2014 vade tarihli 20.000 TL meblağlı ve 30.10.2014 vade tarihli 20.000 TL meblağlı çekleri teslim etmediğini yine 12.500 TL nakit ödemeyi yapmadığını, 12500 TL'lik nakit ödeme yerine çek vereceğini söylemesine rağmen çek vermediğini iddia etmiş olup iddiasını yazılı delilerle ispat etmesi gerekmektedir.

Öncelikle 26.06.2014 tarihli protokol incelendiğinde; davacının 30.08.2014 vade tarihli 20.000 TL meblağlı ve 30.10.2014 vade tarihli 20.000 TL meblağlı çekleri teslim aldığı anlaşılmaktadır. Davacı çekleri teslim almadığını iddia ediyorsa bu hususu yazılı delilerle ispatlamak zorunda olup davacının iddia ettiği bu hususta dosyaya yazılı delil ibraz etmediği görülmüştür.

Bununla birlikte; davacı mahkememize sunduğu dilekçede tahsil ettiğini belirttiği 2.500 TL bedelli çekin vadesi 30.09.2014 tarihi olup bu çekin vade tarihinin, teslim almadığını bildirdiği 30.08.2104 vade tarihli çekin vade tarihinden sonraki döneme ait olduğu sabittir. Yine bu tarihin nakit ödeme tarihi olarak belirlenen 05.07.2014 tarihinden sonraki bir tarih olduğu görülmektedir. Sonraki vadeli çekin teslim edilip tahsil edilmesine rağmen önceki vadeli çekin teslim edilmediğini yine önceki tarihli nakit ödemenin yapılmadığını savunmak hayatın olağan akışına ve ticari teamüllere aykırı düşmektedir.

Yine davacının mahkememize sunduğu 05.06.2018 tarihli dilekçe incelendiğinde davalı tarafından kendilerine 05.07.2014 tarihinde ödenmesi gereken 12.500 TL karşılığında davalının kendilerine çek vermesi gerekirken çek vermediğini yine nakit ödemeyi yapmadığını beyan ettiği görülmüştür.

Öncelikle davacının, davalının nakit ödemesi gereken 12.500 TL yerine kendisine çek vereceği hususunda aralarında anlaşma yaptıklarını yazılı şekilde ispat etmesi gerekmekte olup bu hususta dosyaya yazılı bir belge sunmadığı gibi 30.09.2014 tarihinde çek yoluyla yapılan tahsilat 05.07.2014 tarihinde ödenmesi gereken nakit alacağında tahsil edildiğine karine teşkil edecektir.

Davacının dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de başvurmadığı görülmüştür.

Açıklamalar ışığında ispatlanmayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.