Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/592 K.2021/346

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Taraflar arasında .. tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesi bulunduğunu ve davalının buna bağlı olarak doğalgaz kullandığını, yaptığı tüketimler karşılığında fatura düzenlenip kendisine gönderildiğini ve davalının faturalara itiraz etmediğini, ancak borcun bir kısmını ödemediğini ve bu sebeple Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/92540 Esas sayılı dosyası üzerinden aleyhine takibe girişildiğini, takibin itiraz üzerine durduğunu fakat itirazın kötü niyetli olduğunu beyanla, takibe vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Müvekkili davalı hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/216 Esas sayılı iflas erteleme dosyasında 24.02.2016 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini ve bu sebeple davalı aleyhine takip başlatılmasının usulen mümkün olmadığını, ayrıca davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Samsun 9. İcra Dairesi'nin 2016/92540 Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş olup, incelenmesinden: Takip alacaklısı davacı tarafından takip borçlusu davalı aleyhine 765,95-TL bedelli faturaya istinaden 767,36-TL üzerinden ilamsız icra yolu ile takibe girişildiği ve takip borçlusu davalının süresinde ileri sürdüğü yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğu, işbu davanın da süresi içinde açıldığı görülmüştür.

Abonelik dosyası ve fatular davacıdan celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Davalı hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22.02.2017 tarih ve 216/183 sayılı kararı ile iflas kararı verilmiş, hal böyle olunca mahkememizce işbu davanın ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonraya kadar durmasına karar verilmiştir. Bununla birlikte, iflas kararının istinaf mahkemesince kaldırıldığı görülmüş ve bunun üzerine yargılamaya devam edilmiştir. Dava, abonelik sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Burada öncelikle davalı vekilinin takipteki yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmektedir. 2004 sayılı İİK'nın 50/1. maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi, 6100 sayılı HMK'nun yetkiye dair hükümleri kıyas yoluyla uygulanmak suretiyle belirlenir. Yani, HMK'daki yetki kuralları ilâmsız icra takiplerinde kıyasen uygulanır.

HMK'nın 6. maddesine göre, ilâmsız icrada genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesi iken, yasanın 10.maddesi ile, sözleşmeden doğan para borçlarının takibi için başlatılan takipte sözleşmenin ifa edileceği yer icra dairesi de yetkili kılınmıştır.

6098 sayılı TBK'nun "ifa yeri" başlıklı 89.maddesine göre, borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir ve aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir. Buna göre, tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya örtülü iradelerinin anlaşılamadığı hallerde sözleşmenin ifa edileceği yer TBK’nın 89/1. maddesine göre belirlenir.

Eldeki davada, sözleşmenin ifa edildiği yerin Samsun olduğu açık olduğuna göre davalının yetki itirazı yerinde değildir.

Toplanan delillerden; taraflar arasında ... tarihli doğalgaz abonelik sözleşmesi bulunduğu ve davalının bu sözleşmeye istinaden sözleşmenin feshi tarihine kadar doğalgaz kullandığı, davalının 14.12.2015 son ödeme tarihli 3.779-TL, 22.01.2016 son ödeme tarihli 5.398-TL ve 15.02.2016 son ödeme tarihli 296-TL bedelli fatura borcunu ödemediği, davacının Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 46. maddesi hükmüne istinaden taraflar arasındaki sözleşmeyi feshettiği, davalının anılan faturalar sebebiyle toplam 9.369,39-TL tutarındaki borcunun fer'ileri ile birlikte 9.983,57-TL'ye ulaştığı ve 7.558,23-TL tutarındaki güvence bedelinin güncel tutarı olan 9.099,35-TL'nin mahsup edildiği, davalının bakiye borcunun takipteki asıl alacak miktarı kadar olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, davalının takipteki asıl alacağa yönelik itirazı yerinde değildir ve itirazın bu sebeple reddi gerekmektedir.

Bu sebeplerle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, birikmiş faiz talebi reddedilmiştir. Alacağın likit olmadığı değerlendirilerek davacının tazminat talebi yerinde görülmemiş, yargılama giderlerinin tamamı takdirine davalıya tahmil edilmiştir.