İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARAR

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/595 K.2019/210

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/595Karar2019/210Tarih5 Mart 2019Okuma3 dk · 685 kelime

KÜNYE

T.C. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Mart 2019
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2016/595 Esas - 2019/210
Esas no
2016/595
Karar no
2019/210
Hakim
—
Katip
—
Davacı
...
Vekili
—
Davalı
...
Vekilleri
—
Dava
Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan
Dava tarihi
15/06/2016
Kararın yazıldığı tarih
27/03/2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

685 kelime·3 dk okuma·5 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili ile davalı kurum arasında ... İl Müdürlüğü sorumluluk alanı için 01/01/2016 tarihli El bilgisayarı ile gprs li endeks okuma hizmet alımı sözleşmesini imzaladığını, teknik şartnamelerde ödemelerin ne şekilde yapılacağının belirtildiği ancak davalının müvekkilinin alacaklarını ödemediğini, bu nedenle yapılacak yargılama neticesinde eksik ödenen endeks okuma iş emirlerinin karşılığı olan hizmet bedeli ve kaçak ihbar bedellerinin inceleme sonucunda ortaya çıkacağından , fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100.000,00 TL nin temerrüde uğradığı tarihten itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen kesintilerin gerçeğe uygun olmadığını, herhangi bir belgeye dayanmadığını, subüt bulmayan istemlerinin reddi gerektiğini, davacının iddiasını yazılı belgelerle ispat zorunluluğu olduğunu bu nedenle öncelikle davanın zamanaşımı yönünden ve davanın esastan reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-İdare ile imzalanmış sözleşmeler ve ekleri teknik şartnameler idari şartnameler 2-Sözleşmeler tarihi itibariyle davacıya teslim edilen abone kaydı, 3-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava; taraflar arasında yapılan hizmet alım tip sözleşme gereğince, davalı kurum tarafından davacıya ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla açılmış alacak davasıdır.

Davacının dava dilekçesinde davalı kurum ile ... il müdürlüğü sorumluluk alanı için 01/01/2006 tarihli " El Bilgisayar / Endeksör cihazı ile GPRS li Endeks Okuma Hizmet alımı" sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede işin tüm detaylarının belirtildiği, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ve davacı alacaklarını ödemediği dolayısı ile edimini yerine getiremediğinden bahisle 100.000,00 TL nin davalıdan tahsili için iş bu davayı açtıkları, davalı kurumda beyanlarında taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davaya bakma yetkisinin ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulundukları görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 17.maddesinde "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." düzenlemesi yer almaktadır.

Yetki sözleşmesi tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapıldığı takdirde HMK'nın 17. maddesi uyarınca geçerlidir. Yalnızca tacirler ve kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilir. Bu yeni düzenleme, 01.10.2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir.

Taraflar arasında imzalanan ve dosyaya sunulan Özel Güvenlik Hizmeti Alımına Ait 2013-2016 yılları arasında imzalanan sözleşmeler incelendiğinde, sözleşmelerin 37.1.1 maddesinde "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlığın çözümünde ... Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkilidir." hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Somut olayda davalı kurumun süresinde yetki ilk itirazında bulunduğu, taraflar arasında yapılan hizmet sözleşmesinin geçerli olduğu anlaşılmakla davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş, davaya bakmakta yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu görüş ve kanaatine varılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1.Mahkememizin eldeki davaya bakmakta yetkisizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114(1)-c), 115/(2), 138(1) maddeleri gereğince davacının dava dilekçesinin dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,

2.Davaya bakmakta görevli mahkemenin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğuna,

3.HMK'nın 20(1) maddesi gereğince işbu kararın kesinleşmesi ve iki haftalık başvurusu süresinde talep halinde dava dosyasının belirtilen yetkili mahkemeye gönderilmesine, aksi halde dosyanın mahkememizce açılmamış sayılmasına,

4.HMK'nın 331/2 maddesi de gözetilerek harç ve yargılama giderlerinin iki haftalık başvuru süresi içerisinde talep olması halinde yetkili mahkemede gözetilmesine, bu süre içerisinde başvuru olmaması halinde ise, HMK 20/(1) son cümlesine göre daha sonra talep halinde gerektiğinde mahkememizce karar verilmesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzünde verilen karar, açıkça okunup usülen anlatıldı.05/03/2019

Katip ¸

Hakim ¸

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.

Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/595, K. 2019/210, 5 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. İstem
  5. Savunma
  6. Deliller
  7. Kanıtların Değerlendirilmesi Gerekçe
  8. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/595
Karar No
2019/210
Tarih
5 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/595 K.2019/332
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/598 K.2019/289
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/602 K.2019/219
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/602 K.2019/322
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/605 K.2019/216
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/606 K.2019/324

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.