Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/693 K.2018/230

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile davalı arasında 01.12.2010 tarihli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme uyarınca davalının müvekkil şirkete ait ürünlerin Bafra Alaçam ve Yakakent bölgelerinde bayiliğini yapacağını, ...Noterliği'nin 23.07.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi sözleşmenin süresinin dolacağı 01.12.2015 tarihi itibari ile sözleşmeyi fesh ettiğinin müvekkil şirkete ihbar edildiğini,

müvekkil şirketin yapmış olduğu teftiş ve taramalarda davalının bayilik sözleşmesinin devamı esnasında sözleşmenin esasına aykırı olarak ...soğutucuları alarak ... isimli firmaya ve sair firmalara ait soğutucuların dağtıldığı bu nedenle sözleşmenin fesh edildiğini, davalı hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95455 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı ve davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiği, itirazın iptalini ve davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının haksız yere açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini, tüm yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini, davacının kötü niyetli olması sebebiyle müvekkili aleyhine açılan icra takibi ve iş bu davaya karşı %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/99 D.iş dosyası İncelendiğinde; taraflar arasında bayilik sözleşmesi yapıldığı, sözleşmenin tek taraflı olarak fesedildiği bunun üzerine talep edenin ..., karşı tarafın ...olduğu, açılan tespit davasının yapılan yargılamasında yerinde tespit yapıldığı, aleyhine tespit talep edilen şahıstan başka bir şahısa daha rastlandığı, tespit talep edilen adreste " ..." ibareli ürünlerin bulunduğunun anlaşıldığı görülmüştür.

2-Havza Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/1 D. İŞ Dosyasının İncelenmesinde; Davacısının ..., Davalısının ...olduğu, yapılan yargılama sonunda davacı talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

3-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95455 Esas Sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... borçlusunun ... olduğu, cezai şart bedeli toplam alacağın 119.484,53 TL, soğutucu ve sair demirbaş bakiye bedeli olarak 115.601,36 TL olmak üzere toplam alacağın 235.085,36 TL olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

4-03/08/2017 tarihli Bilirkişi Raporunun İncelenmesinde;Davacı ve davalı defterlerinin incelendiği, davacı defterleri açısından 2010-2011 yıllarına ait ticari defterlerinin lehlerine delil olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, 2014-2015 yılı defterlerinin kapanış tasdiklerinin yapılması halinde lehlerine delil olarak kullanılabileceğini, Davalı ...ın 2014-2015 yıllarına ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, bu nedenle lehlerine delil olarak kullanılabileceğini, defterin usulüne uygun tutulduğu, davacı tarafın 11/09/2015 tarihi itibariyle 8.594,37 TL davalı taraftan alacağı olduğunun tespit edildiği, davalının davacıya borcunun olmadığının tespit edildiği, cezai şart tutarının 78.700 USD olduğu görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

5-Bafra Vergi Dairesi Müdürlüğüne Yazılan Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; ...'ın dosyalarının tetkikinde 26/10/2010 tarihinden itibaren gıda ve süt ürünleri satışından dolayı gerçek usülde vergi kaydının olduğu ve 2018 tarihi itibariyle bilanço esasına göre defter tutulduğunun tespit edildiği görülmüştür.

6-Samsun Ticaret ve Sanayi Odasına yazılan Müzekkere Cevabının incelenmesinde;Davalı ... nın şahıs firma kaydının odalarında bulunmadığının anlaşıldığı görülmüştür.

7-Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğüne Yazılan Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; Davalı ...'ın sahibi olduğu firma kaydına rastlanılmadı görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95455 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95455 Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; Alacaklısının ... San ve Tic Ltd Şti, borçlusunun ... olduğu, cezai şart bedeli toplam alacağın 119.484,53 TL, soğutucu ve sair demirbaş bakiye bedeli olarak 115.601,36 TL olmak üzere toplam alacağın 235.085,36 TL olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce, görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

Davalı ...'ın Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğünde tacir olarak kayıtlarının olmadığı ticaret sicil müdürlüğünün 11/01/2018 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır.

Davalı ...'ın Samsun Esnaf ve Sanatkarlar odasına kaydının olmadığı sicil müdürlüğünün 22/01/2018 tarihli yazısından anlaşılmaktadır.

Bafra Vergi Dairesi Müdürlüğünün 22/01/2018 havale tarihli yazısı incelendiğinde ...'ın 26/10/2010 tarihinden itibaren gıda ve süt ürünleri satışından dolayı gerçek usülde vergi kaydının olduğu ve 2018 tarihi itibariyle bilanço esasına göre defter tutulduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Bahse konu yazılar doğrultusunda davalının dava açıldığı tarih itibariyle tacir sıfatını taşımadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere her dava açıldığı tarihteki duruma göre şartlara göre değerlendirilmekte olunup dava açıldığı esnada davalı ...'ın tacir sıfatı taşımadığı, yine eldeki davanın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı görülmekle davanın Türk Ticarek Kanunun 5/3 maddesi gereği davanın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği ile Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.