Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/716 K.2018/550

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 02/08/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/95284 sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını ancak davalı borçlunun itiraza konu ilamsız takibe 28.929,38 TL borcu bulunmadığını beyan ederek borca itiraz ettiğini , Samsun 9. İcra Müdürlüğü tarafından itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle davalı borçlunun ilamsız icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından mahkememize sunulan 06/09/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, ayrıca davacı tarafından takibe konu çekteki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını, dava konusu yapılan icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95284 Esas sayılı Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... borçlunun... olarak gösterildiği, takip dayanağının ...ye ait, 26/08/2015 vade tarihli 27.000,00 TL'lik çek olarak gösterildiği davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Emniyet Genel Müdürlüğü Samsun Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; dava konusu edilen çekin ön yüzünde atılı bulunan imzalar ile ..., ... ve ... isimli şahısların mevcut mukayese imzaları '' VSC 6000/HS'' ''ForensicXP 4010 D'' ve VSC 2000 '' adlı döküman inceleme cihazları, stereomakroskop ve diğer optik aletlerle donanımlı Belge İnceleme Labaratuvarında imzaların genel şekillendirilişi, başlama ve bitiriliş tarzı,

gövde bölümündeki el hareketlerinin yapılışı gibi özellikler yönünden grafolojik ve grafometrik yöntemlerle karşılaştırmalı olarak incelendiği ve neticede inceleme konusu çekin ön yüzünde atılı bulunan kedişeci imzasının ... ' un eli ürünü olması kuvvetle muhtemel görüldüğünü, inceleme konusu çekin ön yüzündeki ...

İbareli elyazılarının sol üst kısmında bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygun grafolojik bulguların tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüştür.

2-24/01/2018 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; davaya konu edilen ve davalı tarafından dava dışı ... ' nin emrine keşide edilen çekin , dava dışı firmanın kredi borcuna karşılık olarak davacı bankaya verilmiş olduğu ve bu çek nedeniyle davacı bankanın davalı firmadan alacaklı olduğunu, dava konusu çekin kanuni ibraz süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını kaybetmiş olduğunu, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olması, buna göre keşide tarihinden faiz yürütülmesi mümkün olmadığından davacı bankanın davalı şirketten icra takip tarihi olan 27/04/2016 tarihi itibariyle 27.000,00 TL alacaklı olduğu,

temlik cirosu ile mülkiyet hakkını da devraldığı çeklerin bankanın malvarlığında olan bir hak olduğundan tahsilat için icra takibine geçmekte , tutarını dilediği kredi hesabına mahsup etmekte bankacılık uygulamasında ve hukuken bir engel bulunmadığı, davacı banka tarafından takip sonrası asıl alacak tutarı olan 27.000,00 TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %10,50 oranında ( değişen oranlarda) avans faizi talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

3-Davacı vekilinin 09/04/2018 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan Çek Tevdiat Dekontu incelendiğinde; Dava dışı ...tarafından kredi borcuna karşılık olarak ...' ye ait 26/08/2015 vade tarihli ... numaralı çekin ciro yolu ile devir ve temlik edilmiş olduğu görülmüştür.

4-Davalının cevap dilekçesi ekinde bulunan Kabataş Noterliğinin 02/05/2011 tarih ...yevmiye sayılı imza sirküsü incelendiğinde ; şirket müdürünün ... olduğu, yetki süresinin 14/04/2011 tarihinden itibaren 10 yıl olduğu, şirket kaşesi üzerine atılı münferit imzası ile şirketi temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.

5-Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelendiğinde; davalı şirketin 14/04/2011 tarihinde tescil edilmiş olduğu, kurucu ortakların ... olduğu, şirket müdürünün ...olduğu ve şirket kaşesi altında atacağı münferit imzası ile şirketi temsil ve bağlayıcı işlemler yapmaya yetikili olarak kılındığı anlaşılmıştır.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Davacı banka tarafından davalı hakkında Samsun 9 icra müdürlüğünün 2016/95284 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olunup ve davalının icra takibine itirazı sonucunda takibin durmasına karar verildiği görülmüştür. Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/95284 Esas sayılı Dosyası incelendiğinde; ...'nin ... hakkında ilamsız icra takibi başlatığı, takip dayanağının ...' ye ait ... numaralı keşidecisi Karaosmanoğlu ... lehdarı ...olan 26/08/2015 vade tarihli 27.000,00 TL'lik çek olarak gösterildiği borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiği, takibin bu şekilde durduğu görülmüştür.

Mahkememizce öncelikle davalının imzaya itirazı dikkate alınarak davaya konu edilen çekte bulunan imzanın davalı şirket yöneticilerin el ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve Emniyet Genel Müdürlüğü Samsun Kriminal Polis Labaratuvarı Müdürlüğü tarafından hazırlanan 20/10/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ;

dava konusu edilen çekin ön yüzünde atılı bulunan imzalar ile... isimli şahısların mevcut mukayese imzaları '' VSC 6000/HS'' ''ForensicXP 4010 D'' ve VSC 2000 '' adlı döküman inceleme cihazları, stereomakroskop ve diğer optik aletlerle donanımlı Belge İnceleme Labaratuvarında imzaların genel şekillendirilişi, başlama ve bitiriliş tarzı, gövde bölümündeki el hareketlerinin yapılışı gibi özellikler yönünden grafolojik ve grafometrik yöntemlerle karşılaştırmalı olarak incelendiği ve neticede inceleme konusu çekin ön yüzünde atılı bulunan kedişeci imzasının ... ' un eli ürünü olması kuvvetle muhtemel görüldüğünü,

inceleme konusu çekin ön yüzündeki ... İbareli elyazılarının sol üst kısmında bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... eli ürünü olduğunu gösterir nitelikte uygun grafolojik bulguların tespit edilemediğinin belirtildiği görülmüştür.

İmza incelemesi neticesinde keşideciye ait imzanın davalı şirket yöneticilerinden ...' a ait olduğu anlaşıldığından davalının imza itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Bununla birlikte bahse konu çekte üstü çizilen "yirmi yedi bin" yazısının altında da aynı şekilde "yirmi yedi bin" yazsının yazıldığı görülmüş olunup çizilen yazının yanındaki imzanın ... eli ürünü olmadığının belirtildiği görülmüştür.

Ne var ki üstü çizilen meblağ ile çizili olmayan meblağın aynı miktara tekabül etmesi ile davalıların üstü çizilen kısma ilişkin açıkça bir inkarlarının olmaması hususları dikkate alındığında takibe konu çekin 27.000 TL meblağlı olduğu kabul edilmiştir.

Yine davalının borca itirazı nazara alınarak, davaya konu edilen icra dosyası celp edilerek, davacı tarafın takip tarihi itibariyle alacağın tespit açısından bankacı bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanarak dosyamıza sunulan 24/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davaya konu edilen ve davalı tarafından dava dışı ... ' nin emrine keşide edilen çekin, dava dışı firmanın kredi borcuna karşılık olarak davacı bankaya verilmiş olduğu ve bu çek nedeniyle davacı bankanın davalı firmadan alacaklı olduğunu, dava konusu çekin kanuni ibraz süresinde bankaya ibraz edilmediğinden kambiyo senedi vasfını kaybetmiş olduğunu, yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu,

bundan ötürü vade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi mümkün olmadığını davacı bankanın davalı şirketten icra takip tarihi olan 27/04/2016 tarihi itibariyle 27.000,00 TL alacaklı olarak gözüktüğünü, davacı banka tarafından takip sonrası asıl alacak tutarı olan 27.000,00 TL alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %10,50 oranında ( değişen oranlarda) avans faizi talep edilebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu doğrultusunda davacı tarafa çekin bankaya neden verildiğine dair bilgi ve belgeleri mahkememize sunması için süre verilmiş olunup davacı tarafça mahkememize sunulan çek tevdiat dekontu incelendiğinde; Dava dışı ...tarafından kredi borcuna karşılık olarak... ' ye ait 26/08/2015 vade tarihli...numaralı çekin ciro yolu ile devir ve temlik edilmiş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce benimsenen ayrıntılı ve gerekçeli 20.10.2017 tarihli garafalog ve 24.01.2018 tarihli bankacı bilirkişi raporları, çek tevdiat dekontu, takibe konu çek, banka ile davalı şirket arasında imzalan Genel Kredi sözleşmesi, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu edilen çekin dava dışı ...tarafından kredi borçlarına karşılık olarak temlik cirosu ile davacı bankaya devredilmiş olduğu, çekteki keşideci adına atılı imzanın şirket yöneticisine ait olduğunun anlaşıldığı,

söz konusu çekin kanuni ibraz süresinden sonra bankaya ibraz edilmesi sebebiyle de kambiyo vasfına haiz olmadığı bu durumda vade tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin mümkün olmadığı görülmekle davacı bankanın davalı firmadan takip tarihi itibariyle 27.000,00 TL asıl alacak olarak alacaklı olduğu kanaatine varılmakla, davalının Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/95284 esas sayılı takip dosyasında takibin 27.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 TL oranında avans faizi işletilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağadaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Bilindiği gibi İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde “mahkemeye” başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın % 20'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir. Düzenlemesinin olduğu görülmüştür.

Bu doğrultu da davalının haksız yere itiraz ettiği likid 27.000,00 TL nin % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Somut olayda para alacağı söz konusu olup davacının Samsun ilinde ikamet ettiği görülmekle davacının ikametgah mahkemesi de bu durumda yetkili olacağından davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.

Takibe konu çekin vade tarihi 26.08.2015 tarihi olup davacı tarafından davalı aleyhine 27.04.2016 tarihinde ilamsız icra takibine geçildiği , eldeki takibin sözleşmeye dayalı alacaklar için öngörülen 10 yıllık zaman aşımı süresi içerisinde olduğu görülmekle davalının zamanaşımı itirazı kabul edilmeyerek davanın esasına geçilmiştir.