Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/734 K.2023/51

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

22/10/2014 tarihinde gelen müşteri temsilcisi isimli şahısla mobil telefon hizmet kurumsal tip abonelik sözleşmesi imzaladığını, müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmede müvekkilinin 6 adet Avea kurumsal gsm hattını kapatması ve kendi gsm şirketleri olan ... mobil telefon hizmetlerine geçmesi durumunda 10 adet kurumsal hat verileceğini, bu kurumsal hatların toplam fatura bedellerinin 422,00TL olacağını, bu bedeller üzerinde 4.540,00TL indirim uygulanacağını beyan ettiğini, ancak faturalar üzerinde 422,00TL olarak taahhüt edilen bir rakamın hiçbir fatura üzerinde uygulanmadığını,

müşteri temsilcisi aradığında faturalarda yanlışlık olduğunu sorunu halledeceğini söylediğini, aradan geçen zamanda müvekkilinin toplam fatura bedelli olan 665,10TL'yi ödemesine rağmen ilgili kurumda kendisine hiçbir şekilde dönüş yapılmadığını, bu süreçte sürekli yüksek fatura ödemek orunda kaldığını ve müvekkilinin artık bu süreçte ... mobil tel hizmetlerinden faydalanmak istemediğinden aboneliği iptal ettiğini,

bu nedenle kendisinden 1.120,00TL cayma bedeli tahsil edildiğini,... tarihli ayıplı hizmet sözleşmesinden kaynaklanan iş bu hizmetin ve müvekkilinin bu güne kadar fazladan ödemiş olduğu 8.026,00TL'nin zararın meydana geldiği olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

İletişim Hizmetleri A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 8.026,00TL fazla ödeme yaptığını iddia ettiğini ancak bu fazla ödemenin hangi ay faturaların karşılığı kaç TL olduğuna dair bir açıklama yapılmadığını, husumet itirazının olduğunu, müvekkili şirket tarafından hukuka aykırı olarak gerçekleştirilen herhangi bir eylem ya da işlem olmadığını, zira müvekkili şirket tarafından abonelere doğrudan GSM hattına ilişkin satış ve kampanya taahhütname ve numara taşıma işlemi yapılmadığını, bu işlemlerin müvekkili şirketten ayrı bayiler tarafından yapıldığını ve adı geçen bu işlemin de bayi aracılığıyla yapıldığını,

davacı ile müvekkili şirket arasında belirtilen hatlara ilişkin abonelik sözleşmeleri bulunduğunu, davacının 6 adet hattın aveadan müvekkili şirkete devri karşılığında 10 adet hat verildiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya aylık kullanım ve katılmış olduğu kampanya kapsamında her ay düzenli olarak fatura düzenlendiğini ve faturalarda herhangi bir hata bulunmadığını, davacının sözleşme konusu bayi tarafından yanıltıldığı yönündeki tespitin objektif bir delile dayanmadığını ve denetime elverişli olmadığını,

davacının neye istinaden 8.026,00TL talep ettiğinin anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan ... ve ... tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmelerinin "uyuşmazlıkların çözüm yeri " başlıklı 7. Maddesinde abonelik sözleşmesinden doğan her türlü uyuşmazlıkta İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığından yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve müvekkili tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını,

davacının iddia ettiği gibi bir indirim uygulamasının ancak sübvansiyon sözleşmeleri ile belirli aylık fatura bedelini yine belirli bir süre için ödemeyi taahhüt eden müşteriler için uygulanabildiğini, bunun da ancak müşterinin onaylaması ve abonelik sözleşmesi dışında ayrı bir sübvansiyon sözleşmesi imzalanması ile mümkün olabileceğini, oysa müvekkili şirket kayıtlarında da ...

A.Ş kayıtlarında da müşteriye ait böyle bir sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin ya da diğer davalıların davacının izni olmadan davacıya ait imza sirkülerine ya da vergi levhasına ulaşmasının mümkün olmadığını belirterek, haksız ve dayanaksız iş bu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi ekinde, abonelik sözleşmesi sureti ve fatura dökümlerinin sunulduğu görülmüştür.

Samsun CBS'nın 2015/10408 soruşturma sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden celb edilmiştir.

... İletişim A.Ş'ne yazılan yazıya 03/01/2017 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde abonelik dosyası ve fatura bilgileri dökümünün gönderildiği görülmüştür.

Ondokuzmayıs Vergi Dairesine yazılan yazıya cevap verilmiş, ekinde 2016 yılı gelir vergisi beyannamesinin gönderildiği görülmüştür.

... İletişim A.Ş'ne yazılan yazıya 06/07/2017 tarihli yazı ile cevap verilmiş, ekinde fatura bilgileri dökümün ve fatura suretlerinin gönderildiği görülmüştür.

Mali müşavir bilirkişiden ... havale tarihli rapor aldırılmıştır.

Türk Telekom A.Ş'ne yazılan yazıya cevap verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişiden ... havale tarihli ek raporlar aldırılmıştır.

Nitelikli Hesaplamalar uzmanı bilirkişiden ... havale tarihli rapor aldırılmıştır.

... İletişim A.Ş'den sözleşme asılları celb edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hizmet sözleşmesine aykırılıktan kaynaklanan tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; davacı ile davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında mobil abonelik sözleşmeleri imzalandığı, davalı ...'in sözleşme yükümlülüklerine aykırı davranıldığı iddiasına dayalı olarak davacının zarara uğradığından bahisle tüm davalılar hakkında tazminat davası açıldığı, davalıların iddiaları inkarla davanın reddini diledikleri anlaşılmıştır.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/10408 Soruşturma numaralı dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; müşteki davacının abonelik sözleşmelerini imzaladığı, sözleşmelerin sahte olarak düzenlendiğine ilişkin iddia ve şikayet bulunmadığı, olayda hilenin söz konusu olmadığı, müşteki davacı ile davalı ... iddialarının birbiri ile örtüşmediği, e-devlet sisteminden çıkartılan vergi levhasına atılan imzanın vergi levhası şartlarından biri olmadığı, bu halde özel belgede sahtecilik suçunun da oluşmayacağı kabulü ile takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Davalı ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ne müzekkere yazılarak davacı ile yapılan ve dava konusu edilen tüm abonelik sözleşmeleri, aboneliğe ilişkin kullanımları ve ücretleri gösterir faturalar dosya arasına alınmış, dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen ... tarihli raporda; dosya arasında bulunan sözleşmelerde davacının iddiasını ispatlayan hükümler bulunmadığı, ancak davacı iddiaları dikkate alınırsa davacıdan 3.364,87 TL fazla tahsilat yapıldığının görüleceği, cayma bedellerine ilişkin ödemeler dosya içerisinde bulunmadığından değerlendirme yapılamadığı kanaati bildirilmiştir.

Raporda belirtilen eksiklik nedeni ile davacı vekiline taşınan numaraları bildirmesi için süre verilmiş, dava dışı Türk Telekom A.Ş. (Avea)'dan hatlara ait cayma bedelleri sorulmuş, bir kısım numaralara cayma bedeli yansımadığı, cayma bedeli yansıyan hatların hangileri olduğu ve miktarları mahkemeye bildirilmiş, dosya ek rapor düzenlenmesi amacıyla önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, düzenlenen .... tarihli raporda özetle.

Türk Telekom cevabi yazısı çerçevesinde davacıya cayma bedeli yansıtılmadığı, davacının ödeme iddiasının yersiz olduğu kanaati bildirilmiş, raporda dava dışı ... bildirdiği cayma bedeline ilişkin tespit yapılmadığı anlaşılmakla 2. kez ek rapor istenilmiş, alınan ... tarihli raporda; ... bildirdiği üzere davacıdan 541,58 TL cayma bedeli alındığı ancak bu bedelin davalı ... tarafından indirim nedeni yapılmadığının görüldüğü bildirilmiştir.

Taraf vekillerince rapora itiraz edilmesi üzerine, bu kez dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen ... tarihli raporda özetle; davacı ile davalı ... A.Ş.

Arasında ... tarihli iki adet sözleşme imzalandığı, sözleşmeler çerçevesinde davacıya 10 adet hat tahsis edildiği, davalı şirkete taşınan hatlar ile her bir hatta tanınan abonelik paketleri ayrı ayrı incelenerek yapılan tespitte her bir hat için düzenlenen faturaların sözleşme hükümlerine ve davacının kullanımlarına uygun olarak düzenlendiği, kesilen fatura bedellerinde sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, cayma bedellerinin davalı sorumluluğunda olduğuna ilişkin herhangi bir hüküm veya maddeye rastlanılmadığı gibi dosya içerisinde buna ilişkin bir belge bulunmadığı,

davalı şirket tarafından yansıtılan cayma bedellerinin haklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı itiraz dilekçesi sunulmuş ise de, tüm dosya kapsamı, imzalanan abonelik sözleşmesi altındaki imzaların davacıya ait olması, düzenlenen faturaların sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlendiğinin bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olması, işlemlerin davacının bilgisi ve onayı dışında yapıldığına dair ispata yarar bir belgenin dosyaya sunulamaması karşısında davacının iddialarını ispat edemediği değerlendirilmiş, davacının basiretli bir tacir olması gerektiği nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.