Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/751 K.2018/564

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 19/08/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 22 daire ve dubleks dairelerin pvc doğrama ve cam işinin davalı tarafından yapılması için 08/03/2016 tarihli sözleşme ile toplam 55.000,00 TL bedel karşılığında anlaşıldığını, davacı tarafından davalıya ...

Şubesine ait 30/07/2016 tarihli 10.000,00 TL bedelli çek, 30/09/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çek ve 30/10/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çeklerin verildiğini, sözleşmede belirlenen tarihte işe başlamadığını ve işin yapılmadığını, 10.000,00 TL'lik çekin tahsil edildiği belirtilerek 30/07/2016 vade tarihli ... numaralı 10.000,00 TL bedelli çekin ödeme tarihi olan 01/08/2016 tarihinden işleyecek avans faizili ile davalı şirketten tahsili ve ...

Şubesi'ne ait 30/09/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çek ve 30/10/2016 vade tarihli, ... numaralı 7.5000,00 TL bedelli çek sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava dilekçesi ekinde 08/03/2016 tarihli satış sözleşmesinin onaylı sureti, çek fotokopileri ve ...nin dekont sureti sunulmuştur.

Mahkememizin 24/08/2016 tarihli tensip ara kararı ile davacı vekilinin dava konuu çeklerin davalı ... Tarafından icra takibine konu edilmemesi ile davalı tarafça bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.

... Şubesi'nden 11/12/2017 tarihli yazı cevabı ile 10.000-TL bedelli çekin takas aracılığıyla ödendiği bildirilmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/186057 Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Dava bedelsizlik iddiasına dayalı icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı taraf, davalı ile aralarında pvc doğrama ve cam işi için sözleşme yapıldığını, bunun karşılığında sözleşme tarihi olan 08/03/2016 tarihinde ... Şubesine ait 30/07/2016 tarihli ... numaralı 10.000,00 TL bedelli 30/09/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL ve 30/10/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çek verildiğini ancak söz konusu pvc doğrama ve cam işinin yapılmadığını, çeklerin bedelsiz kaldığından bahisle ödenen 10.000,00 TL'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı şirketten tahsilini ve 2 adet çek sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargılama sırasında 30/10/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çekin de Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/186057 sayılı dosyasından icra takibine konu edildiği ve davacı tarafından ödendiği bildirilmiş, UYAP üzerinden istenen Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/186057 sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... borçluların ... oldukları, 7.500,00 TL asıl alacak, 49,62 TL gecikme faizi, 750,00 TL Çek Tazminatı olmak üzere toplam 8.299,62 TL üzerinden takip başlatıldığı, icra dosyasının alacaklı vekilinin 04/01/2018 tarihli haricen tahsil talebi üzerine dosyanın kapatıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından delil olarak 08/03/2018 tarihli sözleşme suretinin ibraz edilmesi sebebiyle davalıya isticvap davetiyesi çıkarılarak sözleşme içeriğine ve imzaya itirazı var ise Mahkememize bildirmesi aksi halde sözleşmedeki imzayı ve sözleşme içeriğini kabul etmiş sayılacağı hususunda ihtar tebliğ edilmiş, davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen hiçbir itiraz ileri sürülmemiştir. Buna göre akdi ilişki ve çeklerin eser sözleşmesine dayanak olarak verildiği sabit kabul edilmiştir. Bu durumda çek bedeline hak kazanıldığını diğer bir deyişle eser sözleşmesine konu işi yapıldığı ve teslim edildiğini ispat yükü davalı üzerindedir.

Somut davada davalıya gönderilen isticvap davetiyesi ile taraflar arasındaki eser sözleşmesinin ve davaya konu çeklerin eser sözleşmesine karşılık verildiğinin ispatlandığı (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/3655 Karar sayılı kararı), davalı yüklenicinin cevap dilekçesi ibraz etmediği gibi eseri teslim ettiğini ispatlayamadığı, 10.000-TL tutarındaki çekin banka cevabi yazısına ve ödeme dekontuna göre 01/08/2016 tarihinde davacı tarafından ödendiği,

30/10/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çekin yargılama sırasında icra baskısı altında ödendiği ve bu çek yönünden davanın istirdat davasına dönüştüğü ve en geç icra dosyasına haricen tahsil bildiriminde bulunulan 04/01/2017 tarihinde ödendiğinin kabul edilmesi gerektiği, davacının ödediği çek bedelleri kadar davalının borcundan kurtulduğu ve davacı aleyhine sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla her bir çek yönünden haksız zenginleşme tarihi olan ödeme tarihinden itibaren,

taraflar açısından sözleşmeden kaynaklı ticari bir iş söz konusu olması sebebiyle ticari faize hükmetmek ve ...Şubesi'ne ait 30/09/2016 vade tarihli ... numaralı 7.500,00 TL bedelli çek yönünden ise davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.