Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/827 K.2018/95

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 09/09/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin birbirleriyle ticari ilişki içerisinde olduğunu, taraflar arasında kömür alım satımı yapıldığını, davalı şirketin müvekkili şirketten birkaç yıldır açık hesaptan kömür satın aldığını, davalının müvekkili şirketten 11/01/2014 tarihinde 25 ton, 13/11/2014 tarihinde 26 ton ve 15/11/2014 tarihinde 8 ton açık fatura ile veresiye kömür aldığını, bu alım satım işlemlerine ilişkin fatura, sevk irsaliyesi, kantar fişlerinin mevcut olduğunu, davalı şirketin almış olduğu kömürlerden kaynaklı borcunun bir kısmını ödediğini, 4.005,00 usd borcu kaldığını,

davalı şirketin borcunu ödememesi nedeniyle ünye icra müdürlüğünde ilamsız takip başlatıldığını, davalı şirketin kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması şartıyla 4.005,00 usd nin TCMB döviz kuruna göre TL karşılığının dava tarihinden itibaren işleycek olan ticari faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak müvekkili şirkete ödenmesine talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı 25/10/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirketin yıllardır ticari ilişki içerisinde olduklarını, davacının dava dilekçesindeki belirtmiş olduğu tarih, tutar ve miktarlarda kömür alımı gerçekleştirildiğini, müvekkili şirketin davacıya söz konusu alım için 13.300,00 TL tutarlı şirket adına ... çek nolu ...ait çeki 21/02/2014 tarihinde tanzim edip verdiğini, müvekkili şirketin bu kömür alımları için, 620,00 TL, 930,00 TL, 203,00 TL, 300,00 TL müşteri vizalarıyla ve ayrıca 4.500,00 TL ödeme yaptığını, toplamda 6.553,00 TL ödeme yapıldığını,

müvekkili şirketin toplam yapmış olduğu ödemelerden geriye kalan kısmın ise 2012,2013,2014 yılları için, yapmış olduğu alımlara ve satışlara ilişkin prim olarak hesaptan düşülecek şekilde ayarlandığını, daha önceki yıllarda davacı şirket ile yapılan tüm borç ödeme ve çalışmaların hep bu şekilde oluştuğunu, 4005 dolar olarak gösterilen kısmın müvekkili şirketin hesabından düşülmesi gereken tutar olduğunu belirtmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, 30/10/2017 havale tarihli talimat bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacının davalıdan ticari satımdan kaynaklı alacak davasıdır.

Davacı, davasını 11.734,65 TL alacak üzerinden açmış bulunmaktadır.

Davalı cevap dilekçesinde davacıyla aralarında ticari ilişki olduğunu davacıdan zaman zaman mal teslim aldığını aldığı malların bir kısmının bedellerini nakit ve çek yoluyla ödediğini bir kısmının ise prim olarak hesaptan düşüldüğünü beyan etmiş olup bu beyan doğrultusunda ispat külfetinin davalıda olduğu kabul edilmiştir.

Görüldüğü üzere taraflar arasında imzalanan sözleşmedeki malların teslimi noktasında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık noktası davlıya teslim edilen malların bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

Davalı söz konusu malların bedelinin ödendiğini ileri sürmektedir. Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Davacı taraf malları teslim ettiğini ispatladığına göre bu durumda ispat külfeti malların bedelinin ödendiğini iddia eden davalıya aittir. Davalı dava konusu ödemeyi yaptığını yasal delillerle ispatlamalıdır. Davalı bahse konu ödemeyi yaptığına dair dosyamıza herhangi bir belge sunamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür. Bu doğrultuda davalının iddialarına itibar edilmemiştir

Mahkememizin 27/04/2017 tarihli 2 nolu celse ara kararında tarafların 2008 yılından itibaren ticari defterlerini sevk irsaliyelerini, satış makbuzlarını, kantar fişlerini, tediye makbuzlarını sunmak için 3 hafta kesin süre verilmiş davacı tarafın 15/05/2017 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin ticari defterlerinin 2008 ve 2009 yıllarına ait ticari defterlerinin Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/428 esas sayılı dosyasında olduğunu, bunlar dışındaki ticari defter, sevk irsaliyeleri, satış makbuzları, kantar fişleri, tediye makbuzlarının müvekkilinin şirket adresi olan ...ORDU adresinde olduğunu bildirerek yerinde inceleme talebinde bulunduğu , davalı taraf ise 18/05/2017 tarihli beyan dilekçesi ile müvekkili şirkete ait 4 sayfa muavin defteri sureti sunduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi için Ünye 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla ) talimat yazılmış olup dosya talimat mahkemesince Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'e tevdi edilmiş, bilirkişinin 30/10/2017 havale tarihli kök raporu incelendiğinde ; davacı şirkete ait yasal defterlerin 6102 sayılı TTK 65. Maddesine uygun tutuldukları davacı ... ile davalı İstes ... arasındaki ticari ilişkinin 11/01/2014 tarihide ... seri nolu kömür 13.372,72 TL kömür faturası ile başladığı,

kömür satışlarının ve yapılan ödemelerin, satışın ve ödemenin yapıldığı tarihteki dolar kuru üzerinden muhasebeleştirildiği, davacı şirketin 31/12/2015 tarihi itibariyle 11.644,94 TL ( 4.005,00 usd 31.12.2015 tarihli kur üzerinden ) alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Mahkememizce benimsenen ve denetlemeye elverişli gerekçeli bilirkişi raporu taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı bir arada düşünüldüğünde davacının 31.12.2015 tarihi itibariyle davalıdan 11.644,94 TL ( 4.005,00 usd 31.12.2015 tarihli kur üzerinden ) alacaklı olduğu kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İş bu dosya ile ilgili 08/02/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim ( ... )...'in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299.

Maddesindeki " Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar.

Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ... ) ... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir.