Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/830 K.2018/260

Mahkememizde görülmek bulunan menfi tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dilekçesinde özetle;davalının müvekkili hakkında Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8011 esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlattığını, müvekkiline ödeme emri tebliğ edildiğini, müvekkilinin süresi içinde yetkiye itiraz ettiğini ancak talebin red edildiğini, takibe konu çekler üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin davalıya böyle bir borcu olmadığını beyanla davacının borçlu olmadığının tespiti ile davalının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/295 Esas 2016/284 sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin yukarıdaki esasına kayıt olmuştur.

Davalıya, ön inceleme duruşma günü ve tahkikat duruşma günü tebliğ edilmiş, duruşmaya katılmamış, beyanda bulunmamıştır.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/461 Esas 2011/444 sayılı kararını ile 19/12/2016 tarihli delil dilekçesi ibraz etmiştir.

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı 2010/5320 sayılı soruşturma dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir.

Dava dilekçesinde tarih ve bedelini bildirdiği çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığı ileri sürüldüğünden öncelikle imza incelemesi yapılması gerekmektedir.

Bu sebeple çeklerden en eskisi olan 13/10/2009 tarihinden önceye ait davacının imza asılları olan ... şubesine ait 25/03/2009 tarihli müşteri bilgi formu, ...'na ait 23/03/2009 tarihli bankacılık hizmet sözleşmesi, 24/01/2007 tarihli trafik tescil müracaat ve işlem formu, 22/04/2009 tarihli Emniyet Müdürlüğü'ne hitaben yazılan dilekçe aslı, Samsun Emniyet Müdürlüğü'ne ait 22/04/2009 tarihli silah ruhsat istek formu, 21/08/2009 tarihli silah bulundurma ruhsat tebligat formu, 26/05/2009 tarihli silah satın alma yetki belgesi, ...şubesine ait bireysel bankacılık hizmet sözleşmesi, ...

Noterliği'ne ait 10/02/2009 tarihli imza beyannamesi asılları celp edilmiş, davacının imza örnekleri de mahkememizce alınmıştır.

Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/5320 soruşturma 2014/2159 karar nolu kovuşturmaya yer olmadığına dair kesinleşmiş karar örneği ile bu dosyada bulunan 14/09/2010 tarihli ekspertiz raporu, 04/02/2013 tarihli ekspertiz raporu, 31/01/2014 tarihli ekspertiz raporu, 29/05/2013 tarihli ekspertiz raporu ve 08/04/2013 tarihli ekspertiz rapor örnekleri dosya arasına alınmıştır.

Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi ...'dan 28/06/2017 tarihli rapor alınmış, raporda 19/09/2009 tarihli ve 24/10/2009 tarihli çeklerdeki imzaların keşideci "..." eli ürünü olmadığı tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, 02/10/2017 tarihli aynı bilirkişiden alınan 1. ek rapor ile sonradan temin edilen 0019253 çek nolu 13/10/2009 keşide tarihli 5.000,00 TL'lik çekin ön yüzünde keşideci "..." adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... el ürünü olmadığı tespit edilmiş, davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmiştir.

08/03/2018 tarihli 2. ek raporda ise 14/11/2009 tarihli ve 21/11/2009 tarihli çeklerin incelemesi yaptırılmış, çeklerin ön yüzünde keşideci "..." adına atılı bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... el ürünü olmadığı tespit edilmiştir.

Dava, çeke dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı aleyhine Samsun 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8011 (devir ile halen 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/458 Esas) Esas sayılı dosyası ile 29.000,00 TL toplam alacak için kambiyo senetlerine mahsus yol ile takipte bulunulduğu, takibin dayanağı olarak 21/11/2009 tarih 4.000,00 TL bedelli, 14/11/2009 tarih 5.000,00 TL bedelli, 24/10/2009 tarih 4.000,00 TL bedelli, 19/09/2009 tarih 6.000,00 TL bedelli, 13/10/2009 5.000,00 TL bedelli toplam 29.000,00 TL'lik 6 adet çekin gösterildiği, takibin kesinleştiği, davacının ise dava dilekçesinde tarih ve miktarlarını yazdığı toplam 5 adet çek ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 19. HD'nin 2013/5144 Esas 2015/9566 Karar sayılı ilamında da açıklandığı üzere kambiyo senedindeki imzaya itiraz halinde senetteki imzanın borçluya ait olduğunun ispat yükü, senedi elinde bulunduran alacaklıya aittir.

Mahkememizce davaya konu çeklerdeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda en eski çekin keşide tarihinden önceye ait davacının asıl imza örnekleri toplanmış, mahkememizde imza örnekleri alınmış ve asıl imza örnekleri ile dava konusu çeklerdeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde karşılaştırma yapılarak davacıya ait olup olmadığının tespiti için bilirkişi raporları alınmıştır.

Grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan 28/06/2017, 02/10/2017 ve 08/03/2018 tarihli raporlarda dava konusu yapılan çeklerdeki imzanın davacı ...'a ait olmadığı kesin şekilde tespit edildiği gibi bir kısım çekler yönünden Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/5320 soruşturma 2014/2159 karar sayılı dosyasından da imzaların davacıya ait olmadığı, tespit edildiği raporların hüküm kurmaya elverişli, yasal ve yeterli olduğu görülmekle, dava konusu çeklerle davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, ancak yasal olarak mümkün olmadığından takibin iptali talebi ise reddedilmiştir.

Davacı taraf %40 oranında kötü niyet tazminat talep etmiş olup, İİK'nun 72. maddesine göre davanın borçlu lehine hükme bağlanması halinde borçluyu, menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun anlaşılması halinde talep üzerine borçlunun dava sebebiyle uğradığı zararında alacaklıdan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.

Takibe konu çekler incelendiğinde davacının, keşideci olduğu, çeklerin lehtarının ...olup, ilk cironun ... adına davalı ...tarafından ...şeklinde yapıldığı görülmektedir. Dolayısıyla davalının çeklerdeki imzaların davacıya ait olmadığını bilmemesi mümkün değildir.

Bu nedenle davalının haksız ve kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığından ve takip talep tarihinin 26/02/2010 olduğu nazara alınarak takip tarihinde yürürlükte bulunan İİK hükümlerine göre %40 oranında kötü niyet tazminatına (hükümde zuhulen icra inkar tazminatı geçmiştir) hükmedilmiştir.

Takip talebinde, takibe konu çek 6 adet olup toplam değeri 29.000,00 TL'dir. Davacı taraf, dava değerini 29.000,00 TL olarak göstermiş ise de iptalini istediği çeklerin vade tarihini ve bedelini göstermek suretiyle tek tek saymış olup, toplam bedeli 24.000,00 TL olan bu çeklerle borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Yargılama sırasında da bu yöne ilişkin başka bir beyanda bulunmamış, son celse davacı vekili dava dilekçesinde belirtilen 5 adet çekle borçlu olmadığının tespiti yönünden beyanda bulunmuş olup, bu durumda taleple bağlı kalınarak dava dilekçesinde belirtilen çeklerle davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, dava dilekçesinde 20/11/2009 tarihli çekin, 21/11/2009 tarihli olduğu açıkça anlaşıldığından ve davacı vekili de bu maddi hatayı düzeltmiş olup, aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE,

1.Davacının 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/8011 (devir ile halen 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/458 Esas) sayılı dosyası ile takip konusu yapılan, 21/11/2009 tarih 4.000,00 TL bedelli, 14/11/2009 tarih 5.000,00 TL bedelli, 24/10/2009 tarih 4.000,00 TL bedelli, 19/09/2009 tarih 6.000,00 TL bedelli, 13/10/2009 5.000,00 TL bedelli çeklerle BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNİ,

2.Takibin iptali talebinin reddine,

3.Dava konusu yapılan toplam çek bedelleri (24.000,00 TL) %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

4.Alınması gerekli 1.639,44 TL harçtan peşin alınan 495,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.144,19 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.880,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6.Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 495,25 TL toplam harç, 203,50 TL posta masrafı ve 350,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.048,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

7.Karar kesinleştiğinde imza incelemesinde kullanılan tüm asıl evrakların birer fotokopisi alınarak ilgili Kurumlara iadesine.

8.Çek asıllarının karar kesinleştiğinde iadelerine.

9.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

10.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim ...