Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/854 K.2018/108

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 04/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil... ile ... arasında kredi sözleşmesi yapıldığını, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, ödemelerin aksaması üzerine borçlulara ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine mahkememizin 2016/1016 D.iş dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak icra takibi başlattıklarını, davalıların Samsun 9.İcra Müd. 2016/133948 Esas sayılı dosyasındaki takibe itiraz ettiklerini, takibin durduğunu, yapılan itirazların 4.142.841,67 TL yönünden iptaline, durdurulan takibin belirlenen meblağ üzerinden devamına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili 03/11/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgah adresi neresi ise açılan davanın o yer mahkemesinde açılması gerektiğini bu nedenle görevli mahkemenin ve icra dairelerinin İskilip Mahkemeleri ve icra daireleri olduğunu, müvekkillerinin borçlu olmadığını beyanla dosyanın yetkisizlikle İskilip mahkemelerine gönderilmesini ve davanın reddini mahkememizden talep etmiştir.

Davalı Murat Aşçı dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Davacı vekili süresinde sunulmayan 17/02/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde ise; davalıların yetki itirazlarının yerinde olmadığını, usulüne uygun davalılara ihtarnamelerin tebliği edildiğini, imzalara yapılan itirazların da mesnetsiz olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan 08/01/2014 tarihli KGS örneği, geri ödeme planı dökümleri, faiz genelgesi ve bir kısım belgeler ibraz etmiştir.

Mahkememizce verilen 2016/1016 D. İş Esas, 2016/1016 Karar sayılı 29/08/2016 tarihli ihtiyati haciz kararı dosya içerisine alınmıştır.

Davacı vekilinin 17/02/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesi ekinde kredi kartı/bankomat hesabı ekstreleri(1 adet CD), noter tasdikli şirket bilgisi ile eş rızası belgesini sunduğu görülmüştür.

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/133948, 2016/134002 ve 2016/137864 Esas sayılı takip dosyaları celp edilip, incelenmiştir.

Çorum Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiş, cevabi yazıdan davalı ...nin ortak ortaklarının ... ve ...olduğu, Çorum 2. Noterliğinden 08/04/2010 tarih ve 008430 sayı ile tasdikli tadil metnine göre ...'nın 10 yıl süre için münferit imzası ile şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığı ve herhangi bir değişiklik yapılmadığı bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından 15/08/2017 tarihli dilekçe ekinde bilirkişi incelemesine esas teşkil edebilecek olan 08/01/2014 ve 04/07/2012 tarihli KGS suretleri, çek teslim listesi ve çek yaprak listesinin, teminat mektuplarının ve diğer banka kayıtlarının sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi ... tarafından 24/05/2017 tarihli rapor düzenlenmiş, rapora itiraz üzerine aynı bilirkişiden bu kez 02/10/2017 tarihli ek rapor alınmıştır.

Davalı tarafa icra dosyasında beyan ettikleri imza itirazlarının açıklanması yönünde sür verilmiş, 31/10/2017 tarihli dilekçesi ile bir kısım davalılar vekili takip konusu icra dosyasında dayanak olan kredi sözleşmesinin müvekkili şirket adına firma temslicisi tarafından imzalanmamış olması nedeniyle imza itirazlarının olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce şirket temsilcisinin imza örneklerinin alınması, imza yerlerinin bildirilmesi hususunda İskilip Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, mahkemece çıkarılan tebligat yapılmasına rağmen imza örnekleri bildirilmemiş, tatbike medar imzalar alınamamış, talimat bila ikmal mahkememize gönderilmiştir.

Dava Genel Kredi Sözleşmesine dayalı icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/133948 sayılı takip dosyası ile davacı bankanın davalılar ve dava dışı borçlular hakkında 3.317.944,74 TL asıl alacak, 677.718,68 TL işlemiş faiz, 33.885,93 TL BSMV, 1.572,32TL ihtar masrafı, 87.720,00TL banka çek sorumluluk tutarı, 24.000,00TL teminat mektubu depo bedeli olmak üzere toplam 4.142.841,67TL alacak için takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların süresi içerisinde yaptıkları itiraz ile, icra dairesinin yetkisine, borca faize, imzaya, itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı tarafın da takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/133948 Esas sayılı icra dosyasından takibin dayanağının davacı bankanın İskilip Şubesinden kullandırılan KGS ve ihtarname olarak gösterildiği, dava dosyasından da davacı bankanın ... Şubesi ile davalı şirket arasında imzalanan 08/01/2014 tarihli KGS'nin bulunduğu, takibin dayanağının da bu sözleşme olduğu, diğer davalıların da sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladıkları anlaşılmaktadır.

Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla öncelikle bu itiraz üzerinde durulmalıdır. Zira icra dairesinin yetkisiz olduğunun tespiti halinde davanın reddi gerekecektir. Dosyada örneği bulunan davacı bankanın ... Şubesiyle davalı ...arasında imzalanan 08/01/2014 tarihli KGS'nin 19.maddesinde yetkili icra dairesi ve mahkemenin Çorum/Samsun İcra Dairesi ve Mahkemeleri olarak gösterildiği görülmektedir.

6100 Sayılı HMK 17. Maddesine göre, tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkeme sözleşme ile yetkili kılınabilir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava yalnızca sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılabilir.

08/01/2014 tarihli sözleşmenin 19. Maddesinde yetkili mahkeme ve icra dairesi olarak Samsun ve Çorum mahkemeleri gösterilmiş olup, sözleşmenin ticari nitelikte olması sebebiyle kefiller yönünden de bağlayıcı nitelikte olduğu ve birden fazla mahkeme ve icra dairesinin yetkili olarak gösterilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla davalıların gerek icra dairesinin yetkisine gerekse mahkememiz yetkisine itirazlarının reddi gerekmiştir.

Mahkememizce davalıların, borca itirazı nazara alınarak, söz konusu kredi sözleşmesi, dayanak belgeleri, hesap ekstreleri, ödeme belgeleri, faize ilişkin banka tebliğleri, bir bütün olarak celp edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Mahkememizce alınan 24/05/2017 tarihli kök rapor, 03/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere ... 26. Noterliğinin 12/08/2016 tarih ve 26425 yevmiye numaralı hesap kat ihtarı asıl borçlu şirkete ve diğer davalılara 15/08/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, verilen 1 günlük süreye göre 17/08/2016 tarihinde temerrüdün gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Temerrüt faiz oranı da sözleşmeye göre %30.24 ve %39 olarak tespit edilmiş, buna göre asıl borçlu şirketin nakdi alacak yönünden alacaklının talebiyle bağlılık ilkesi de nazara alındığında; denetlenen ve benimsenen hükme yeterli ve nitelikli 02/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporu uyarınca, takip tarihi itibariyle 3.317.944,74TL asıl alacak, 677.718,68 TL işlemiş faiz, 1.572,32TL ihtar masrafı, 33.885,93 TL BSMV, 24.000,00 teminat mektubu depo talebi, 85.140,00TL banka çek sorumluluk tutarı olmak üzere toplam 4.140.261,67 TL borçlu bulunduğunun kabulü gerekmiştir.

Davalı kefiller ...ve ... yönünden nakdi krediler ile gayri nakdi krediler ayrı ayrı değerlendirilmelidir. Nakdi krediler yönünden bilirkişi rapor ve ek raporunda açıklandığı üzere temerrüt tarihlerinin 17/08/2016 olduğu, temerrüt faiz oranının %30.24 ve %39 olduğu, buna göre, takip tarihi itibariyle 3.317.944,74TL asıl alacak, 677.718,68TL işlemiş faiz, 1.572,32 TL ihtar masrafı, 33.885,93TL BSMV'den sorumlu olmaları gerektiği kanaatine varılmıştır.

Gayri nakdi krediler yönünden (çek depo bedeli talebi ve teminat mektubu depo talebi) yapılan incelemede KGS kapsamında 18/01/2013 tarih ve 24.000,00TL bedelli kesin ve süresiz banka teminat mektubunun davalı şirkete verilmiş olduğu görülmektedir. Yine banka tarafından sunulan çek yaprakları listesinden davalı şirkete verilmiş ve karşılıksız kaydı içeren toplam 66 adet çek yaprağı olduğu tespit edilmiştir. İncelenen gerek KGS, gerekse kefalet sözleşmesinde davalı kefillerin teminat mektubu bedelinden ve çek depo bedelinden yani gayri nakdi kredilerden sorumlu olacaklarına dair açık bir sorumluluk hükmü bulunmadığından davalı kefiller yönünden talebin bu kısmının reddi gerekmiştir.(Yargıtay 19 HD'nin 2016/16749 Esas 2017/7507 Karar sayılı örnek ilamı)

Davalıların likit kabul edilen (davalı asıl borçlu şirket yönünden kabul edilen çek depo bedeli ve teminat mektubundan oluşan gayri nakdi alacak likit kabul edilmediğinden) toplam alacak miktarı olan 4.055.121,67 TL'lik kısmına haksız itiraz etmiş olmaları nedeniyle buna göre belirlenen toplam alacak üzerinden %20 si oranında inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir. Davalı kefiller ... yönünden teminat mektubu ve çek depo bedelinden oluşan gayri nakdi kısım reddedilmiş ise de, davacı takibinde haksız ve kötü niyetli görülmediğinden reddedilen bu kısım yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Davalılar icra dairesine verdikleri itirazda imzaya itiraz ettiklerini bildirmiş iseler de, hangi sözleşmedeki imzaya itiraz edildiği açık olmadığından verilen ara karar üzerine, bir kısım davalılar vekili 30/10/2017 tarihli beyan dilekçesinde dayanak kredi sözleşmesinin müvekkili şirket temsilcisi tarafından imzalanmamış olması sebebiyle imzaya itiraz etmiştir.

Dayanak KGS 08/01/2014 tarihli olup asıl borçlu ...'nin kaşesi ile birlikte Çorum Ticaret Sicil Müdürlüğünün 09/05/2017 tarihli yazısından şirket temsilcisi olduğu anlaşılan ...nın imzası mevcuttur.

Bir kısım davalılar vekilinin söz konusu itirazı, sözleşmeyi imzalayanın şirket temsilcisi olmadığı şeklinde değerlendirilmiş olup, yukarıda da belirtildiği üzere Çorum Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazısından davalı ...'nın şirket temsilcisi olduğu ve imzasının da bulunduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan söz konusu itirazın imzanın şirket temsilcisine ait olmadığı şeklinde ve imzaya itiraz şeklinde anlaşılması halinde ise, imza incelemesine yönelik ön hazırlık kapsamında mahkememizin 06/12/2017 tarihli celsesinde gerekli ara kararlar verilmiş, yazılan talimata ve çıkan tebligata rağmen imza örnekleri verilmediğinden ve imza yerleri bildirilmediğinden imza inkarından vazgeçilmiş sayılmıştır.

Dosya kapsamından davalılardan ...'nın asıl borçlu şirketin yetkilisi olduğu, bu nedenle eş rızasına gerek olmadığı, davalı kefil ...'nın eşi...ı'ya ait eş rızası belgesinin de sözleşme ile aynı tarihli olarak dosyada bulunduğu anlaşılmakla, bu yöne ilişkin savunmalar da yerinde görülmemiştir. Mahkememiz Üye Hakimi ...in karar tarihinden sonra gerekçeli kararın yazımından önce 16/02/2018 tarihinde HSK tarafından açığa alınması sebebiyle karara mahkememiz üye hakimlerinden ... iştirak etmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.