Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/861 K.2018/134

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Sanayi Sitesi Şubesince Kredili müşterilerinden ...

İle imzalanan 22/03/2013 tarihli 100.000,00TL Genel Kredi Sözleşmesi gereğince ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçlu ...in ise Genel Kredi Sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladığını, kefilin kefalet limiti gereğince borcun tamamından sorumlu olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi gereğince borçluların kredinin geri ödemeleriyle ilgi edimlerini yerine getirmediğinden, borçlu firma ve kefile ...

3.Noterliğinin 30/06/2015 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, hesabın kat edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine Samsun 1.İcra Dairesi’nin 2015/10349 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların tüm borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalıların Samsun 1.İcra Dairesi’nin 2015/10349 esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... 09/03/2017 tarihli dilekçesinde özetle.

Diğer davalı ...'nin %95 hissedarı ve imza yetkilisi olduğunu, davacı bankadan şirketi adına kredi ve kredi kartı kullandığını, bunu da inkar etmediğini, kredi kullanımından sonra işlerimin bozulması sebebi ile ödeme güçlüğü çekmeye başladığını, bu süreçte davacı bankanın yapılandırma adı altında ekstra faiz uygulayarak borcunu arttırıp ödeme tutarlarını düşürdüklerini, birkaç kez yapılandırma yaptıklarını ve her seferinde borcunun yüklenen faizler sebebi ile arttığını, ödeyemez hale gelince de icra takibi başlatıldığını,

kendisinin de icra dairesinde talep edilen rakama itiraz ettiği iddia edildiği gibi kötü niyetli bir davranış içinde olmadığını, itiraz dilekçesinde borcunu inkar etmediğini, faiz üstüne faiz konularak borcunun arttırıldığını, talep edilen tutarda borcunun olmadığını anapara borcunun hesaplanarak uygun taksitlerle ödemek istediğini, bu süreçte davacı avukatının ofisinden aranarak borcunun 49.000,00 TL'ye yükseldiği ve ne yapmayı düşündüğünün sorulduğunu, davacı avukatının telefon kayıtlarında bu görüşmenin mevcut olabilceğini, iş hayatı gereği zor bir dönem geçirdiğini, ama hiçbir zamanda kimseye olan borcumu inkar etmediğini,

başka banka ve kurumlara da borçlarının olduğunu, konuşup anlaşıp taksite bağlatıp ödediğini, halen daha ödediği bu şekilde borçlarının olduğunu, ancak söz konusu borçla ilgili kimse uzlaşmak amacıyla kendisiyle temasa geçmediğini, hemen icra takibi ve dava yoluna gidildiğini belirterek, söz konusu bankaya olan borcunu inkar etmediğini, ancak talep edilen miktara itiraz ettiğini, anapara borcunun hesaplanarak tespit edilmesine ve akabinde uygun taksitlerle ödemenin sağlanmasına karar verilmesini savunmuştur.

Diğer davalı şirkete usulüne uygun tebligata rağmen cevabi beyanda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Genel Kredi Sözleşmesi, Geri Ödeme Planları/Hesap Ekstreleri, Yargıtay Kararları, Defter Kayıtları, ...3.Noterliğinin 30/06/2015 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesi, Samsun 1.İcra Dairesi’nin 2015/10349 Esas sayılı dosyası, Bilirkişi İncelemesi ve Tüm dosya kapsamı.

Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi incelendiğinde; ... ile borçlu ...arasında, 22/03/2013 tarihli, 100.000,00 TL tutarlı, Genel Kredi Sözleşmesine istinaden 100.000,00 TL kredi kullandırıldığı anlaşılmıştır.

...Noterliğinin 30/06/2015 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi incelendiğinde; Davacı ... davalı esas borçlu ... ve Müteselsil kefil ...'i muhatap olarak 3 adet taksitli ticari kredi toplamı 30.767,72 TL alacağın ödenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Samsun 1.İcra Dairesi’nin 2015/10349 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; alacaklının ...., borçlunun ... ve...olduğu, takibin 29.159,68 TL asıl alacak, 3.597,75 TL(işlemiş yıllık faiz %45.36 oranından hesaplanmıştır), 179,88 TL temerrüt faizin %5 gider vergisi, 154,88 TL masraf olmak üzere toplam 33.092,19 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, 13/10/2015 tarihinde davalı ... tarafından bahse konu tutarın ödeme yaptıkları anapara borcunun çok üzerinde olduğundan bahisle itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Bankacı Bilirkişi ...20/06/2017 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın davalı asıl borçlu ...'den 01/09/2015 takip tarihi itibariyle aşağıdaki tabloda gösterilen miktar kadar alacaklı olduğu, 29.159,68 TL Ana para, 2.993,78 TL İşlemiş Tem.

Faiz, 149,69 TL Bsmv, olmak üzere 32.303,15 TL toplam alacak olduğunu, tespit edilen, işbu miktarın davalı kefil ...'in kefalet limiti kapsamında olması nedeniyle borcun tamamından sorumlu olduğu, buna göre her iki davalı hakkındaki takibin 32.303,15 TL üzerinden devamına, asıla lacak 29.159,68 TL 'ye takip tarihinden itibaren %45.36 temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmasına, fazlaya yönelik taleplerin ise reddine, davalıların itirazının haksız olması nedeniyle, ayrıca aleyhine hükmedilen toplam bedel üzerinedn hesaplanacak inca inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi,

davacı tarafça takipte talep edilen 154,88 TL masraf isteminin belgesinin olmaması nedeniyle yerinde olmadığı ve fakat belgesinin ibrazı halinde alacak miktarına eklenmesi gerektiği kanaatine varıldığı görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, davacı, müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı halde borcun ödenmemesi üzerine haklarında icra takibine geçildikten sonra davalı Burhan Cin'in itiraz etmesi üzerine takibin durması nedeniyle itirazın iptalini talep etmektedir.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak, söz konusu kredi sözleşmesi, dayanak belgeleri, bir bütün olarak celp edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağın tespit açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de benimsenen 20/06/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı bankanın davalı asıl borçlu ...den 01/09/2015 takip tarihi itibariyle, 29.159,68 TL Ana para, 2.993,78 TL İşlemiş Temerüt Faizi, 149,69 TL Bsmv, olmak üzere toplam 32.303,15 TL alacaklı olduğu, tespit edilen, işbu miktarın davalı kefil Burhan Cin'in kefalet limiti kapsamında olması nedeniyle borcun tamamından sorumlu olduğu, buna göre her iki davalı hakkındaki takibin 32.303,15 TL üzerinden devamına, asıla lacak 29.159,68 TL 'ye takip tarihinden itibaren %45.36 temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

Bu anlamda denetlenen ve benimsenen hükme yeterli ve nitelikli 20/06/2017 tarihli bilirkişisi raporu ve davacının talebi dosyada yer alan kredi sözleşmeleri dikkate alınmak kaydıyla Samsun 1.İcra Dairesi’nin 2015/10349 Esas sayılı dosyasındaki takibin 29.159,68 TL asıl alacak, 2.993,78 TL işlemiş faiz, 149,69 TL BSMV olmak üzere toplam 32.303,15 TL üzerinden takibin devamına, davalıların bu meblağa yönelik itirazlarının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafça takipte talep edilen 154,88 TL masrafın belgelendirilmediği görülmüş olunup bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir.

Dava konusu alacağın likid olması ve davalıların itirazlarında haksız olması hususları dikkate alınarak davalıların haksız itiraz ettiği toplam alacak 32.303,15 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememiz 20.02.2018 Tarihli kısa kararının bir nolu bölümün

....... Samsun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2015/10349 esas sayılı takip dosyasında "davalıların" itirazının kısmen iptali ile,

Takibin 29.159,68 TL asıl alacak, 2993,78 TL işlemiş faiz, 149,69 TL BSMV olmak üzere toplam 32.303,15 TL üzerinden takibin devamına, "davalıların" bu meblağa yönelik itirazının iptaline, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

32.303,15 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının "davalılardan" alınarak davacıya verilmesi şeklinde yazılması gerekirken,

Maddi hata sonucu ; Samsun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2015/10349 esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile,

Takibin 29.159,68 TL asıl alacak, 2993,78 TL işlemiş faiz, 149,69 TL BSMV olmak üzere toplam 32.303,15 TL üzerinden takibin devamına, davalının bu meblağa yönelik itirazının iptaline, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

32.303,15 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yazıldığı ve hüküm kurulduğu görülmüş olunup,

Bahse konu hükmün birinci fıkrasının ; Samsun 1.İcra Müdürlüğü'nün 2015/10349 esas sayılı takip dosyasında "davalıların" itirazının kısmen iptali ile,

Takibin 29.159,68 TL asıl alacak, 2993,78 TL işlemiş faiz, 149,69 TL BSMV olmak üzere toplam 32.303,15 TL üzerinden takibin devamına, "davalıların" bu meblağa yönelik itirazının iptaline, Fazlaya ilişkin talebin reddine,

32.303,15 TL alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının "davalılardan" alınarak davacıya verilmesi " şeklinde tashihine karar verilmiştir.