Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/908 K.2018/78

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 25/10/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...in aleyhine yürütmüş olduğu Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/14039 esas sayılı icra takip dosyasına konu 21/01/2016 vade ve ...

Çek no lu çekten dolayı herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacı ...ye 27/07/2016 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesine borca itiraz etmek istemiş ise de ekte ibraz edilen 22/09/2016 tarihli karar tensip tutanağında ikinci ve üçüncü borçlunun isimlerinin itiraz dilekçesinde yazılmamış olmasından bahisle icra takibine dahil ediliği, ayrıca 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de müvekkili firmanın boşaltılmış olduğu şantiyesine 35. Maddeye göre tebliğ edildiği, zira müvekkili firmanın ...

Kurumunun yüklenici firması olduğu, müvekkili firma ile davalı ... arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu çekin ve çek üzerindeki hiçbir yazı, kaşe, imzanın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin ticaretle uğraşması ve çek ödemesini yaptığı hesaplarına bloke konulması ve ticaretini devam edemez hale gelmiş olması nazara alınarak, mevcut durumun telafisi güç ve imkansız zararlar doğuracağından tedbir talebinin kabulunü, Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/14039 esas sayılı icra takip dosyası ile maruz kaldığı haksız ve hukuka aykırı icra takibinden dolayı borcu olmadığının tespit edilmesine,

takibin müvekkili yönünden iptaline, yargılama giderleri ile %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 18/11/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin, ... olduğunu, davalının ... kullanılmak üzere ... ve...'a ... Ekipmanları verdiğini, bu emtia satışı karşılığında müvekkili tarafından ...'ye 35.269,84 TL bedelli 20 adet fatura, Alt Yüklenici ...'a 314.004,40 TL bedelli 97 adet fatura düzenleyerek söz konusu emtiayı eksiksiz olarak teslim ettiğini, ...

Şanlıurfa Şubesi'ne ait keşidecisinin ... cirantasının ...olduğu,... seri numaralı, 22/12/2015 keşide tarihli ve 60 000 TL bedelli çek, ... Şanlıurfa Şubesi'ne ait keşidecisinin...cirantasının sırasıyla ...Ve ...olduğu, ... seri numaralı, 21/01/2016 keşide tarihli ve 60 000 TL bedelli çek, ...

Gaziantep Şubesi'ne ait keşidecisinin ...olduğu,... seri numaralı 24/02/2016 tarihli ve 50.000.TL.sı bedelli çek, ...Gaziantep Şubesi'ne ait keşidecisinin ... olduğu, ... seri numaralı 30/04/2016 keşide tarihli 65 000 TL bedelli çeklerin karşılıksız kaldığını, Yine ... ve ...'ın başkaca ödenmeyen çeklere konu borçları bulunduğunu, müvekkilnin ... ve ...'dan olan alacaklarının tahsili için, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/47 esas sayılı dosyası ile, 2016-14039 esas sayılı dosyası ile, 2016-56298 esas sayılı dosyası ile,

2016 /102558 esas sayılı dosyası ile icra takibine giriştiğini, müvekkilinin alacağını tahsil için takip borçlularını ...Yapım işinin Ana Yüklenicisi ... ve Alt Yüklenicisi ...'ın Adalet Bakanlığı ve TOKİ Başkanlığındaki hak ve alacaklarının haczi için müzekkere yazıldığını, ancak 3. kişi Adalet Bakanlığı ve TOKİ Başkanlığı takip borçluları ... ve...'ın kurumlarında hak ve alacaklarının olmadığıını takip dosyasına bildirdiklerini, alacaklının takiplere konu alacaklarını tahsili için tüm icrai işlemleri yapmasına rağmen alacağını tahsil edemediğini,

müvekkilinin Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/14039 esas sayılı dosyası ile ...'nin 3 kişi ...nezdindeki tüm hak ve alacaklarının haczi için İİK 89/1 ihbarnamesi gönderdiğini, davacı borçlunun 3. Kişi haciz İİK 89/1 ihbarnamesine cevap vermediğinden İİK89/2 ihbarnamesi göndermiş, 3. Kişi İİK 89/2 ihabrnameye de cevap vermeyince davacı borçluya İİK 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 3. Kişi davacı İİK 89/3 haciz ihbarnamesine karşı dava açmayınca 3. Kişinin İİK 89. Maddesinin devam bentleri gereği dosyaya borçlu sıfatı ile eklenmesine ve aleyhinde haciz takibine geçilmesi için İcra Müdürlüğü'nden talepte bulunduğunu,

İcra Müdürlüğü 3. Kişi ...'nin dosyaya borçlu sıfatıyla eklenmesine ve talep edilen tüm haciz işlemlerinin kabulüne karar vermiş ve ilgili yerlere haciz müzekkereleri yazdığını, bu bağlamda davacının 3. Kişi borçlunun bankalardaki vadeli, vadesiz hesapları ile ilgili kurumlara haciz tatbik ettiği, ...şirketi, ...

Yapım işinin bitim aşamasına yaklaştığında malzeme tedarikcileri ve alt yüklenicilere ödeme yapmamak için muvazaalı olarak inşaatı tamamlamadığını, işveren Adalet Bakanlığının işin durmasına binaen ihale sözleşmesini feshettiğini, ...şirketinin sahiplerinin Cezaevi yapım işini yarıda bıraktıktan sonra esnaflara ve alt yüklenicilere hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkili davalı alacaklının Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/14039 esas sayılı dosyası ile gönderdiği haciz ihbarnamelerine karşı davacının açtığı menfi tespit davası hukuki dayanaktan yoksun ve suiniyetli olduğunu, 3. kişi davacı,

müvekkilden alınan malzemelerle yapılan iş dolayısıyla kazandığı paradan müvekkile olan borcu ödemesi gerekirken suiniyetli olarak menfi tespit davası açtığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

DELİLLER

Taraf beyanları, alt yüklenici sözleşme, hakediş dosyası ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, İİK'nun 89/3.maddesi uyarınca açılan Menfi Tespit davasıdır. İcra İflas Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca 3. haciz ihbarnamesine karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içerisinde menfi tespit davası açılması gerekir. Somut olayda 3. haciz ihbarnamesi davacıya 01/09/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen dava 15 günlük süre geçirildikten sonra 25/10/2016 tarihinde açılmıştır. Bu süre hak düşürücü süre mahiyetinde olduğundan mahkemece her aşamada resen dikkate alınması gerekir. Tüm bu açıklamalar nazara alındığında davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İş bu dosya ile ilgili 01/02/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim ( ... ) ...'in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299.

Maddesindeki " Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar.

Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ...) ... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir.