Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/964 K.2018/391

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 31/08/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ile davalı şirket arasında mal alım satımı ile ilgili ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin davalı-borçlu şirkete mal satması sonucu, sattığı mallara karşılık olarak tanzim ettiği faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı tarafın, söz konusu cari hesap bakiye alacağını ödememesi üzerine,

davalı taraf aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/123897 E. Sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalının 03.08.2016 tarihinde takibe, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, ilgili faturalara ilişkin malların teslimine dair düzenlenen sevk irsaliyelerinin ...ve ... tarafından imzalandığını, bu hususun malların davalılara teslim edildiğini ispatladığını, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu ve müvekkilinin davalıdan cari hesap ekstresine dayalı 31.232,20 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun borca ve ferilerine itirazlarının iptali ile takibin devamına, müvekkil-davacı lehine %20 ten aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili 31.03.2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkillerinin ticari ilişkiyi inkar etmediklerini, ancak müvekkillerine teslim edilen İran'dan gelen iki tır camın tamamının kırık ve tansiyon hatalı çıktığını, bunun davacı tarafa bildirilmesine rağmen hesaplara yansıtıldığını, İran'dan gelen mallara ilişkin irsaliyelerin dosyaya sunulmadığını, ayrıca müvekkillerin vermiş üç adet 7.000 TL lik çeklerin ödenmesine rağmen müvekkiline söz konusu çeklerin teslim edilmediğini, bu nedenle iki taraf arasında hesap mütabakatının bulunmadığını,

davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuş olan 17.02.2015 0017383 seri nolu toplam 4.969,08 m2, 51.471,84 TL tutarında bulunan sevk irsaliyesinde davalı müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, dolayısı ile bu sevk irsaliyesinin alacağın varlığını ispattan uzak, gerçeği yansıtmayan belge olduğunu ve hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, hususun şüpheye yer bırakmayacak şekilde açık ve net olduğunu, haksız davanın reddine, gerekli incelemelerin yapılması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/123897 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ...olduğu, borçlularının ... ve ...Adi Ortaklığı, ..., ...olduğu, takibin 31.232,20 TL üzerinden başlatıldığı takip dayanağının belirtilmediği borçluların takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-31/10/2017 tarihli Bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacının 2015 ve 2016 yıllarına ait defterlerini ibraz ettiği,ibraz edilen defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süreleri içinde yaptırıldığı yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin de yasal süreleri içinde yaptırıldığının görüldüğünü, defterlerin birbirleri ile uyumlu olduğunu, muhasebe ilkeleri ve tek düzen hesap planına uygun tutulduğunu, cari hesap ekstreleri ve defter kayıtlarından davacı defterlerinde takip tarihi itibari ile 31.232,20 TL tutarında alacak bakiyesi görüldüğünü, sonuç olarak davacının defter kayıtlarına göre davalıdan takip tarihi itibari ile takip tutarı kadar 31.232,20 TL alacağı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.

3-19/06/2017 tarihli Bilirkişi raporunun incelenmesinde. Davalı tarafın İ2015 ve 2016 yıllarına ait yevmiye ve defteri kebirin muhasebe usul ve esaslarına ve tek düzen muhasebe sistemi usulüne uygun olarak tutulduğunu, işletmenin yasal defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri notere zamanında yaptırıldığı, işletmenin yasal defterleri T.T.

Kanunu hukümlerine göre geçerli olup delil olma vasfına haiz olduğu, davaya konu faturalar davalının yasal defterlerinde mevcut olduğu ve tüm faturaların defter kayıtlarına geçirildiğinin anlaşıldığını, taraflar arasında yazılı bir cari hesap anlaşması olduğunu, ancak her iki tarafın da kayıtlarına bu muameleleri kaydetmiş olmaları yazılı olmasa da sözlü kabul ile taraflar arasında ticari ilişkinin kabul edilmiş olduğundan cari hesap sözleşmesinin var olduğunun kabul edilmesi gerektiği, raporun (A) hesap incelemeleri başlıklı bölümünde etraflıca izah edildiği üzere, taraflar arasında bir borç alacak ilişkisinin var olduğu,

ancak bu borç ve alacak ilişkisindeki meblağın tarafların kayıtlarında farklı olduğu, Satıcı (...) alacağının 31.232,20 TL olarak kayıtlı iken, Alıcı (... adi ortaklığının) yasal kayıtlarında borçlarının 19.732,19 TL kayıtlı olduğunun, tarafların hesapları arasındaki bu uyuşmazlığın büyük ölçüde, (A) hesap incelemeleri başlık bölümünün, bahse konu çeklerin defter dökümleri kısmında izah edildiği üzere davalının defter kayıtlarında davacı şirkete ciro ettiğini kaydetmiş olduğu 4 adet ve toplam:47.500 TL tutarındaki çeklerin diğer tarafın hesapları içerisinde olmamasından kaynaklandığının düşündüklerini,

davalılar ...ve ... ortaklığının bahse konu bu müşteri çeklerinin satıcı firmaya ciro edildiğini ispat etmeleri halinde borçlarının kendi kayıtlarında olduğu gibi: 19.732,19 TL olduğu, aksi halde borçlarının 31.232,19 TL olduğunun kabul edilmesinin gerektiğinin bildirldiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava faturaya dayalı olarak Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/123897 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalıların yaptığı itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından taraflar arasında davacının ödenmeyen 12.05.2015 tarihli ... nolu fatura ve 12.05.2015 tarihli ...nolu sevk irsaliyesi, 31.12.2015 tarihli ... nolu fatura ve 23/12/2015 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi, 21.05.2015 tarihli ...nolu fatura ve 15/05/2015 tarihli ...sevk irsaliyesi, 23.11.2015 tarihli... nolu fatura ve 23/11/2015 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi, 24/02/2015 tarihli ... nolu fatura ve 17.02.2015 tarih ...nolu sevk irsaliyesine bağlı fatura bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/23897 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiği,

takibin dayanağının davalılar tarafından ödenmeyen fatura bedelleri olduğu, davalıların süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde davacı ile aralarında ticari ilişki olduğunu ancak kendisine teslim edilen bir kısım ürünün ayıplı olduğunu bu mallara karşılık davacıya her biri 7000 TL değerinde üç adet çek verilmesine rağmen bu çeklerin kendilerine iaede edilmediğini ayrıca 17.02.2015 tarih ... seri numaralı 51.471,47 tutarındaki sevk irsaliyesinde imzalarının bulunmadığını belirtiği görülmüştür.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.

Taraflara ait 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerin incelenmesi suretiyle hazırlanan bilirkişi raporları incelendiğinde davaya konu 12.05.2015 tarihli ... nolu fatura ve 12.05.2015 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi, 31.12.2015 tarihli ...nolu fatura ve 23/12/2015 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi, 21.05.2015 tarihli ... nolu fatura ve 15/05/2015 tarihli ...sevk irsaliyesi, 23.11.2015 tarihli ... nolu fatura ve 23/11/2015 tarihli ... nolu sevk irsaliyesi, 24/02/2015 tarihli ... nolu fatura ve 17.02.2015 tarih ... nolu sevk irsaliyesine bağlı faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduklarının bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda davacı taraf malları davalıya teslim ettiğini ispatlamış olup ispat külfeti bir kısım malların ayıplı olduğunu ve ayıplı mallara ilişkin olarak ödenen bedelin hesaplara yansıtıldığını yine bir kısım mallarında teslim alınmadığını iddia eden davalıya aittir. Davalı cevap dilekçesinde ileri sürdüğütüm bu hususları yasal delillerle ispatlamak zorunda olup davalının dosyamıza iddalarını ispat edecek mahaiyette herhangi bir belge sunamadığı görülmüştür. Yine bununla birlikte davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür. Bu doğrultuda davalının iddialarınnı ispat etmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce denetlenen ve benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının takibe konu malları davalıya teslim ettiği ancak davalının davacıdan teslim aldığı bu mallara karşılık davacıya ödeme yaptığına dair herhangi bir delil sunmadığı cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabülü ile Samsun 9. İcra Dairesinin 2016/123897 esas sayılı dosyasındaki takibin 31.232,20 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likid olması davalının itirazında haksız olması hususu nazara alınarak asıl alacak olan 31.232,20 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.