Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/116 K.2022/631

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle; ... tarihinde müvekkilinin aracı ile seyir halinde iken arkadaki aracın duramaması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, yol güvenliğini sağlamak amacı ile aracını sağ tarafa çeken müvekkilinin araçtan indiğinde aşırı süratli olan ... kontrolündeki ... plakalı aracın müvekkilinin aracına çarptığını, kazada müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, kazaya sebep olan aracın davalı ...'a ait olduğunu, kaza sebebiyle müvekklinin aracının değer kaybına uğradığını belirterek 7.000TL maddi, 30.000-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kaza tarihinden havaların soğuk olmasından ötürü asfalt zeminde buzlamanın olduğunu, hızının ise asfalttaki buzlanmadan ötürü 30-40km civarlarında olduğunu, buzlanmadan ötürü aracın hakimiyetini kaybettiğini, davacının kaza olduğu esnada aracının solunda durduğunu ve şoför kapısının da açık olduğunu, aracının süratli olduğuna dair iddialarını kesinlikle kabul etmediklerini, kazada asli kusurlu olan önüne bir anda kıran minibüs şoförünün trafik akışı olan bir yolda davacının şoför kapısının açık olmasının kusurlu bir hareket olduğunu, araç sahibi olmasından ötürü annem olan ...'un olayla bir bağlantısı olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından dava şartının yerine getirilmediğini, sigortalı aracın kazaya karışıp karışmadığı, maddi vakıanın tespiti açısından var ise soruşturma ve kavuşturma dosyalarının celbini, öte yandan husumet itirazlarını bulunduğunu, davacı tarafın manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, değer kaybına ilişkin talepler yönünden ise sigorta ekspertiz incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacının fahiş orandaki hasar tutarı ve değer kaybı taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından 06/03/2017 havale tarihli dilekçe ekinde sigorta şirketine başvurulduğuna dair evraklar sunulmuştur.

Davalı sigorta şirketine yazılan yazıya vekili tarafından cevap verildiği, ekinde sigorta poliçesinin sunulduğu görülmüştür.

Denizevleri Polis Merkezine, Gölköy İlçe Emniyet Müdürlüğüne, Medicalpark Hastanesine, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğüne, Denizli Servergazi Devlet Hastanesine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine, Samsun Eğitim ve Araştırma Hastanesine yazılan yazıya cevap verilmiştir.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla 2019/59 talimat sayılı ... tarihli rapor aldırılmıştır.

Samsun OMÜ'den 1... tarihli rapor aldırılmıştır.

Davacı vekili tarafından ... havale tarihli dilekçe ekinde tedavi evrakları ve CDler sunulmuştur.

Samsun OMÜ'den 0... tarihli rapor aldırılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamından; 14/12/2016 tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, park halindeki aracından inmekte olan davacıya ve davacıya ait olduğu iddia edilen ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davacının aracında oluşan değer kaybı ile yaralama sebebi ile uğranılan manevi zararın tazmini talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafça davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığından hasar dosyası oluşturulmadığı bildirilmiş, tüm bilgi ve belgeler toplanılmak suretiyle tarafların kusur durumunun ve davacıya ait olduğu iddia edilen ... plakalı aracın değer kaybının belirlenmesi amacıyla dosya İTÜ Makine mühendisi bir bilirkişiye verilmiş, alınan 10/06/2019 tarihli raporda; taraf beyanları, kaza tespit tutanağı, olay yeri krokisi incelenmek suretiyle davalı ...'un kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu, davacı ...'nin ise oluşan kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, aracın hasarına ilişkin bilgi ve belgeler dosyaya ibraz edilmediğinden hasar ve değer kaybı tespitinin yapılamadığı bildirilmiştir.

Davalı ... tarafından kusur tespitine itiraz edilmiş ise de; alınan bilirkişi raporunun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağındaki değerlendirmelere, taraf ifadelerine uygun olduğu anlaşılmış, tespit edilen kusur oranları üzerinden değerlendirme yapılması gerektiği kabul edilmiştir. Davalı ... ile davacı ...'nin ise kusur raporuna itiraz etmedikleri anlaşılmıştır.

Samsun İl Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye verilen 04/06/2018 tarihli cevabi yazıda, aracın kaza tarihinde dava dışı Songül Değirmenci'ye ait olduğunun bildirildiği, yine kaza tespit tutanağının incelenmesinde ... plakalı aracın maliki olarak Songül Değirmenci yazıldığı, şu halde davacının araç maliki olmadığı anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere tazminat davasında davacı olma ehliyeti, kural olarak mal varlığında doğrudan doğruya zarar oluşan kişiye aittir. Nitekim eldeki değer kaybı tazmini davalarında oluşan zarar doğrudan araç üzerinde meydana gelmekte olup, araç malikinin malvarlığına etki etmektedir. Somut olayda davacının hasara uğradığı iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihinde Songül Değirmenci'ye ait olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davacının değer kaybı talebi yönünden aktif husumeti bulunmadığı anlaşılmış, değer kaybı talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirme: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 90'ıncı maddesinde Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanacağı düzenlenmiştir(2918 s KTK 90). Hakim, manevi tazminat miktarını özel durumları göz önünde tutarak adalete uygun olarak belirler.

Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1966 tarih 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesi nazara alınarak dosyanın özelleştirilmesi gerekmektedir. Buna göre somut olayda özellikle davalı ...'un kusuru tazminatın tayininde en önemli etken olarak değerlendirilmiştir.

14/12/2016 tarihinde meydana gelen kazada davalı şoför ...'un %100 oranında kusurlu olması, tarafların ekonomik sosyal durumları ve davacının maluliyet oranı nazara alınmış, manevi tazminatın zenginleşmeye yol açacak nitelikte olmaması değerlendirilerek talep miktarının fazla olduğu anlaşılmıştır.

Ancak meydana gelen zarar sebebiyle duyulan acı, elem, kederin bir nebze de olsa giderilmesine yönelik olarak tarafların ekonomik sosyal durumlarıyla, kaza tarihindeki paranın alım gücüyle, ülkenin ekonomik gerçekleriyle manevi tazminatın niteliğiyle ve kusur durumuyla uyumlu olacak şekilde manevi tazminata hükmetmek gerektiğinden ve davacının yaralanması sebebiyle manevi tazminat talep edebileceği kanaatine varılmış,

talebin kısmen kabulü ile davacı için 12.000,00 TL manevi tazminatın 14/12/2016 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı sigorta şirketi yönünden de manevi tazminat talep edilmiş ise de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 92/f bendi gereğince manevi tazminata ilişkin talepler zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında bırakılmış olmakla, davalı sigorta şirketi yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.