Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/257 K.2018/334

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 29/03/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden davalıya çek karnesi kullandırıldığını, borçlu şirket tarafından keşide edilen bir kısım çeklerin karşılıksız çıkması nedeniyle müvekkili banka tarafından banka yükümlülük tutarlarının ilgililerine ödendiğini, bu şekilde ödemelerde aksama üzerine kredi ilişkisinin kat edildiğini ve davalı hakkında ödenen çek bedeli nedeni ile Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/192733 Esas sayılı dosyasından takibe giriştiklerini ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek,

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/192733 Esas sayılı dosyasına davalının borca, faize ve ferilerine yapılan itirazının iptali ile takip tarihi itibari ile 1.338,15 TL toplam alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek olan % 40 temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5'i oranında gider vergisi, icra masrafları ve icra vekalet ücreti ile birlikte takibine devamına, müvekkili banka lehine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 08/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı bankanın kendisinden kullanılmayan çekler için risk teşkil ediyor deyip ek yasal yükümlülük tutarlarını ödemesini talep ettiğini ve bu hususta Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/142035 sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, kendilerinin boş veya iptal edilmiş çekleri bankaya iade ettiklerini, icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıya borcunun bulunmadığını, kötüniyetli takip sebebiyle davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/192733 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, banka kayıtları üzerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişiden 20/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Dava genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/192733 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 1.338,15 TL toplam alacak üzerinden 09/12/2016 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olduğu, ödeme emrinin 20/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 27/12/2016 tarihli süresindeki itirazının borcun tamamına yönelik olduğu, takibin durduğu, icra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belgeye rastlanılmadığı ve davacının süresinde itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasında takibin dayanağı olarak bankamızla imzalanan sözleşmeler, ihtarnameler gösterilmiş takip talebi ekinde dosyada genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ile ... Noterliği'nin 02/09/2016 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi görülmüştür. Davacı yasal yükümlülük bedelini ödediği çeklerin hesap, çek numarası ve ödediği bedelleri bildirmiş, Mahkememizce banka kayıtları üzerinden inceleme yetkisi verilmek suretiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu bankacı bilirkişi ... tarafından 20/02/2018 havale tarihli bilirkişi raporu hazırlanmış, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davalıya genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine göre çek kredisinin açıldığı ve çek karnesinin verildiği anlaşılmıştır.

Bankacı bilirkişi tarafından ... nolu çekin sorumluluk bedelinin 1290-TL olarak 07/11/2016 tarihinde ödendiği, taraflar arasındaki genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesinin 3.5 maddesinde temerrüt faizinin akdi faiz oranının 2 katı oranında uygulanacağının yer aldığı, akdi faiz oranının %20 olması nedeniyle gecikme faizi oranının %40 olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporunda davalının itirazı doğrultusunda davacının çek depo bedelinin ödenmesini talep ettiği Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/142035 sayılı dosyası ile iş bu davaya konu alacak talebinin mükerrer olup olmadığı yönünden yapılan incelemede ödenen sorumluluk bedeli talep edilen takibe konu ... sayılı çekin depo bedeli istenen Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/142035 sayılı dosyasında depo talep listesinde olmadığı ve depo bedeli talep edilen Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/142035 sayılı dosyası ile iş bu davaya konu icra dosyasının her ikisinde de talebin tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığı anlaşıldığından mükerrer takip olmadığı tespit edilmiştir.

Bu belirlemeler doğrultusunda ödenen çek sorumluluk bedeli olan 1290-TL'ye ödeme tarihinden itibaren %40 temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında gelir vergisi uygulanmak suretiyle bilirkişi tarafından takip tarihine kadar olan alacaklar hesaplanmış, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür. Davalı tarafından borcun ödendiği yönünde savunmada bulunulmadığından ve ödenmiş çek bedeli olan asıl alacak, işlemiş faizi ile işlemiş gelir vergisi likit kabul edilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

TASHİH ŞERHİ

Mahkememiz 10/05/2018 Tarihli kısa kararının üç nolu bendinde,

Toplam hükmedilen alacak likit kabul edilmekle 1.338,15 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde yazılması gerekirken

Maddi hata sonucu ;Toplam hükmedilen alacak likit kabul edilmekle 1.290,00 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde yazıldığı ve hüküm kurulduğu görülmüş olunup,

Bahse konu hükmün üçüncü bendinde ; "Toplam hükmedilen alacak likit kabul edilmekle 1.338,15 TL üzerinden % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" şeklinde tashihine karar verilmiştir.

Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.