Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/400 K.2018/427

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 11/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...

Şubesi ile ... arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmelere istinaden, borçlu şirkete taksitli ticari kredi, borçlu cari hesap ve gayrinakdi çek kredisi tahsis edildiğini, anılan kredilerin teminatı için borçlu şirket ile imzalanan taşıt rehni sözleşmeleri kapsamında ... plakalı ... tipi araç ve ... tescil plakalı ...makinasının müvekkili bankanın lehine rehnedildiğini, borçlu şirket tarafından borcun zamanında ödenmemesi üzerine ...Noterliğinin 29/12/2015 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile hesabın kat edildiğini,

ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen de borç ödenmeyince borçlular hakkında Samsun 9 İcra Müdürlüğünün 2016/59811 Esas sayılı dosyasından müvekkili banka alacağının tahsili için menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluların icra dairesinin yetkisine, borca ve takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının ise süresi içinde cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Dava dilekçesine taraflar arasında yapılan 21/05/2013, 25/04/2011, 19/06/2008 ve 05/04/2007 tarihli GNGK sözleşme örnekleri, faiz genelgesinin rehin sözleşmesi örneklerinin, hesap kat ihtarlarının ekli olduğu görülmüştür.

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/62275 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve 2016/58875 Esas sayılı ilamsız icra takip dosya suretlerinin UYAP'tan çıkartılarak dosya arasına alındığı, bankacı bilirkişiden rapor alındığı görülmüştür.

Çek depo bedeline konu çeklerle ilgili çeklerin numaralarını gösterir belge örnekleri davacı vekili tarafından ibraz edilmiştir.

Bankacı bilirkişi ...'den alınan 28/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı .....Şti.'nin takip tarihi itibariyle davacının davalı .....Şti. 'den toplam 4.195.111,07 TL nakdi 14.010,00 TL gayrinakdi çek depo bedeli olarak tespit edilen toplam miktarda alacaklı olduğunu, alacak tutarının tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile işbu davanın konusunun taşınır rehininin paraya çevrilmesi yolu ile takipten kaynaklanan miktarının 308.012,00 TL olduğunu, takip tutarı olan 308.012,00 TL alacaklı bankanın tespit edilen toplam alacak tutarının içerisinde kaldığından yasal ve hukuka uygun olduğu,

çek depo bedeliyle ilgili olarak davacı bankanın depo hakkı bulunduğunu, davacının takip sonrası 308.012,00 TL asıl nakit alacak tutarına takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık %54 oranında gecikme faizi ile faizin %5'i kadar gider vergisinin talep edilebileceğini, icra inkar tazminatı hususunda taktirin mahkemede olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 20/03/2018 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu, davalı vekiline bilirkişi raporunun tebliğ edildiği ancak gerek yazılı gerek sözlü olarak herhangi bir beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava, genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesine dayanan takibe itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından; davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/62275 Esas sayılı takip dosyası ile taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı şirkete 28/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı şirketin vekili aracılığıyla 28/03/2016 tarihinde icra dairesinin yetkisine, borca, faize itiraz ettiği, bu nedenle takibin durdurulduğu, davacı tarafından takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

İcra dosyasından takibin menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip olup, dayanağının davalı şirkete ait ... plakalı ... cinsi otomobil ile, ...plakalı Hyundai marka iş makinası hakkındaki rehin sözleşmeleri olduğu anlaşılmıştır.

İİK 67.maddesine göre takip talebine itiraz eden alacaklı itirazın tebliğ tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptali davası açabilir. İcra dosyasından davalı borçlunun itirazının davacıya tebliğine dair tebligat parçası bulunmadığından açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olmakla öncelikle bu itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Takibin dayanağı 05/04/2007 tarihli sözleşmenin 86.maddesinde, 19/06/2008 tarihli sözleşmenin 86.maddesinde, 25/04/2011 tarihli sözleşmenin 86.maddesinde ve 21/05/2013 tarihli sözleşmenin 13/4.maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda Samsun İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi bulunmaktadır.

Bilirkişi raporundan davalıya 19/08/2013 tarihinde kredi kullandırıldığı, yani kredinin 21/05/2013 tarihli 2.sözleşme kapsamında kullanılmadığı anlaşılmakla, bu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK hükümlerine göre yetki sözleşmesi yalnızca tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında yapılabilecek olup, aksi kararlaştırılmadıkça davada yalnızca sözleşmede belirtilen mahkemede açılabilecektir.

Yetki sözleşmesi içeriği ve davacının tercih hakkı nazara alındığında, Samsun İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmış, yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

28/02/2018 tarihli bilirkişi raporundan da görüldüğü üzere taraflar arasında 4 adet kredi sözleşmesi bulunmakta olup, bu sözleşmelerde de çeşitli tarihlerde limit artırımları yapılmıştır. Davacı banka tarafından davalı şirkete 19/08/2013 tarihinde 1.500.000,00 TL limitli aylık eşit taksitli 60 ay vadeli ... hesap nolu taksitli ticari kredi, ... hesap nolu BCH kredisi ve ... hesap nolu BCH kredisi kullandırılmış, ayrıca çek karnesi verilmiştir. Davacı tarafından davalıya gönderilen ... Noterliğinden düzenlenen 29/12/2015 tarihli ... yevmiye nolu hesap kat ihtarı 30/12/2015 tarihinde şirket yetkilisi ...'a tebliğ edilmiş, verilen 7 günlük ödeme süresine göre 07/01/2016 tarihinde temerrüt gerçekleşmiştir.

GNGK kredi sözleşmesinin 10/5 maddesi hükmü ve davacı banka tarafından uygulanan faiz oranlarına ilişkin tablolardan davacı bankanın BCH kredisi için uyguladığı akdi faiz oranının %17, taksitli ticari kredi için uyguladığı akdi faiz oranının %11,64 olduğu, temerrüt faiz oranının ise her iki kredi için %54 olduğu tespit edilmektedir.

28/02/2018 tarihli bilirkişi raporundan BCH kredileri yönünden ve taksitli ticari krediler yönünden davacının alacak miktarı takip tarihi itibariyle ayrı ayrı belirlenmiş ve talep miktarları nazara alınarak toplam nakdi alacak 4.195.111,07 TL olarak, gayrinakdi çek depo bedeli ise 14.010,00 TL olarak bulunmuştur. Davacı banka tarafından kullandırılan kredilerin teminatı olarak 116.847,00 TL bedelli ... plakalı 2005 model BMV marka araç ile 200.000,00 TL bedelli Hyundai marka iş makinası rehin olarak alınmıştır. Buna göre rehinli alacak toplamı olarak gösterilen ve talep edilen 308.012,00 TL'nin tespit edilen toplam alacak tutarı içerisinde kaldığı tespit edilmiştir.

İİK 45.maddesine göre rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıs adına olsa bile alacaklı yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir. Rehin tutarı borcu ödemeye yetmez ise alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamadan ve takip talebinden menkul rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip miktarının tespit edilen nakdi alacak miktarı içerisinde kaldığı, bu nedenle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla yapılan davaya konu takibinde yasal olduğu ve İİK 45.maddesi kapsamında olmadığı sonucuna varılmıştır.

Çek depo bedeli yönünden bilirkişi raporunda sözleşmenin 8.1.7 maddesi kapsamında talep edilmesi mümkün olduğu belirtilmiş ise de söz konusu maddenin incelenmesinde; çek depo talebiyle ilgili açık hüküm bulunmadığı, bu nedenle davalı asıl borçlunun sorumluluğunun şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, çek depo talebi yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Hükmedilen 308.012,00 TL nakdi alacak likit kabul edilmekle %20'si oranında icra inkar tazminatının da davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, sözlü yargılama duruşma gününün davalı vekiline tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye... Katip ...