Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/424 K.2018/649

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İSTEM

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, 24.07.2016 tarihinde müvekkil firmanın işyerine gelen ... isimli bir kişinin toplam 51.920,00 TL tutarında alışveriş yaptığını, yapmış olduğu faturalı alışverişin bedelinin 45.000 TL ilik kısımının ...'a ait ... nolu kredi kartı ile bakiye 6.920,00 TL lik kısmı da 20/08/2016 vade tarihli bono ile ödediğini, müvekkil firma çalışanları, kimliğini ibraz eden kredi kartının şifresini de bilen, hatta bankayı arayarak şifreyi girerek kart litimi hakkında işlem de alan bu kişiden hiçbir mecburiyeti olmamasına rağmen mail order formunu da talep ederek aldığını,

basiretli bir tacirin yapması gereken tüm işlemleri fazlasıyla yerine getirdiğini, bu şekilde taraflar arasındaki alışverişin tamamlandığını, müvekkil firma yetkilisinin 25/07/2016 tarihinde ... Bankası ... Şubesi pos cihazından çekilen parayı almak için Banka şubesine gittiğini, burada kendisinin sudan bahanelerle oyalandığını, kendisinin bu paraya acil ihtiyacı olduğunu belirttiğini, ...

Bankası görevlilerinin tavır ve hareketlerinden rahatsız olan ve ticaretinde büyük bir zarara uğramamak adına bir an önce bu parayı alması gereken müvekkil, bir umutla kredi kartının ait olduğu ... ...Şubesine gittiğini, burada kendisine ... tarafından işleme provizyon verildiği ve paranın ... Bankasına gönderildiği belirtilmiş, belgesinin gösterildiği, sadece pos cihazının sahibi sıfatıyla aracı olan ...

Bankasının bu parayı müvekkile ödememesi gibi bir durumun mümkün olamayacağının belirtildiğini, müvekkilinin aynı günün akşamı Emniyet görevlileri tarafından arandığını, kendisine kartın kopyalanmış olabileceği, alış veriş yapan kişinin gerçek kart sahibinin kimliğini de çıkarmış olabileceğinin belirtildiğini, ...

Bankasının sadece pos cihazı sahibi aracı kurum olmasına, paranın sahibi olan ...'ın parayı müvekkil firmaya ödemeke üzere ...Bankasına göndermiş olması karşısında bankaca bahse konu paranın taraflarına ödenmemesi cihetine gidilmesi ile ilgili olarak...Noterliğinin 08/08/2016 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarnamesine de bankaca cevap verilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5252 E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak davalının haksız ve hukuksuz itirazı neticesinde anılan icra takibinin durdurulmasına karar verildiği, davalı borçlunun bedelin miktarına ilişkin bir itirazı olmadığı,

itirazının bu bedelin müvekkil firmaya ödenmemesi gerekitği yönünde olduğu, alacak miktarının likit olduğunu, açıklamalarının usul ve yasa ve içtihatlara uygun olmakla, fazlaya ilişkin ve sair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun usul ve yasaya aykırı itirazının iptali ile Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/5252 E. Sayılı dosyasına konu icra takibinin devamına, kötü niyetli borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ...Bankası vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda kredi kartı ile satış işleminin davacının işyerinde, 24.07.2016 tarih ... numaralı kart ile 45.000 TL bedelli satış işleminin gerçekleştiğini, satış işleminden sonra satış işleminde kullanılan kredi kartının hamili tarafından gerçekleşen harcamanın kendisine ait olmadığı yönünde itiraz gerçekleştirildiğini, bu itiraza bağlı olarak kartın fiziken iş yerinde kullanıldığının kanıtlanamaması nedeniyle Uluslararası Kart Çıkaran kuruluşların belirlendiği kurallar gereğince ilgili tutarın davacı hesabına aktarılmadığı,

davacının iddia ve istemlerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, gerek kart hamilinin itirazları gerekse de kart hamili Bankası tarafından itirazların devam etmesi ve belgelerin geçerliliğinin teyit alınamaması nedeniyle Uluslararası Kart Çıkaran Kuruluşların getirmiş oldukları kurallara istinaden dava konusu harcama tutarları 29.09.2016 tarihi itibari ile davacı işyeri hesabına borç geçildiği sonrasında gerçekleştirilen itiraz incelemesinin olumsuz sonuçlanmasına bağlı olarak ilgili harcama tutarının davacı işyeri hesabına geçilmediğini,

davacı tarafın söz konusu kredi kartı satış işleminde taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı ve kusurlu davrandığını, fiziken kart üzerinde yazılı müvekkili bankanın olayda bir kusuru bulunmadığını, özellikle fiziken kart üzerinde yazılı isim ile slip üzerindeki ismin ve işlem yapmak isteyen kişinin ibraz ettiği kimlikteki ismin aynı olduğunun kontrolünün gerektiğini, bankanın bloke koyma yetsininin bulunduğunu, öncelikle yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Mahkemelerine gönderilmesine,

haksız ve hukuka aykırı olarak açılan doğmamış bir alacağın tahsiline yönelik davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun 9. İcra Dairesinin 2017/5252 sayılı takip dosyası incelendiğinde; Takipte davacı tarafın alacaklı, davalının ise borçlu olarak gösterildiği, davalı aleyhine 45.000,00 TL asıl alacak, 1.908,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.908,49 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının 17/01/2017 tarihli dilekçesi ile borca itiraz etmesi nedeniyle 18.01.2017 tarihli tensip kararı gereğince takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

2-19.04.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya üzerinde yapılan inceleme değerlendirme sonucunda, davalı hakkında yürütülen takibin kart hamili şikayetinin haklı çıkması nedeniyle ve üye işyerinin, harcamanın gerçek kart hamilince yapıldığını kanıtlayamaması nedeniyle hukuka uygun olmadığı, ...

Bankasının davacının hesabına işlemin yapıldığı gün ve tarihte paranın aktarılmaması hususunda kusurunun bulunmadığı keza pos cihazlarından ve Mail Order yoluyla yapılan işlemler müşteri hesabına, işyeri gün sonu yaptıktan sonra Üye İşyeri Bankası tarafından da gerekli kontroller yapıldıktan sonra ertesi gün yansıdığını, nitekim üye işyerinin ...

Bankası hesabına 25.07.2016 tarihinde yansıyan para Kart hamilinin itiraz etmesi ile blokeye maruz kaldığını, kart hamili ...'in banka ile yaptığı 25.07.2016 tarihli görüşme ve itirazın ... yazısında mevcut olduğunu, ... itiraz görüşmesinin yapıldığını kabul ettiğini, davacı firmanının T. ...

Bankasından takip tarihi itibariyle huzudaki davadan dolayı hiçbir hak ve alacağının olmadığı ancak davacı firmanın belgeleyebilirse provizyon verdiğini söyleyen bankaya ve işyerine gelerek sahtecilik yapanlara karşı dava açmı hakkı olduğu,

bankanın şüpheli işlemi tespit ettiğinde karşı tarafa ödeme yapmama, ödemeyi bloke altına alarak olay açığa çıkana kadar blokede tutması objektif özen yükümlülüğünün tüm taraflar için yerine getirilmesinden ibaret olduğunu, davacı firmanın yapılan satış işleminden doğacak anlaşmazlıklarda üye işyeri olması nedeniyle ispat yükünün olduğunu, yasal düzenlemelere göre satıcı konumunda bulunan davacının pos cihazı üzerinen Mail Order yöntemi ile alışveriş yapan dava dışı ... isimli kişinin kredi kartı sahibi olup olmadığını tespit ve teyit etmek ve alışverişe konu ürünlerin bu kapsamda ilgilisine teslimini ispat yükümlülüğünün bulunduğunu,

dava konusu alışverişi gerçekleştiren dava dışı ...TC nolu ... isimli kişinin kredi kartı sahibi olmadığı gerçek kart sahibinin ... TC nolu ... isimli şahıs olduğu ve alışverişe konu ürünlerin kredi kartı sahibine teslim edildiği hususunun davacı tarafından yasal delillerle ispat edilemediğini, takip tarihi itibariyle takip alacaklısı ... Bankasından takibe konu muaccel bir alacağının bulunmadığı belirtildiği görülmüştür.

3-Davalı kurumdan celp edilen, dava konusu kredi kartından 24.07.2016 tarihli harcama işlemine binaen 29.07.2016 tarihinde bankaya yapılan itiraza ilişkin kart sahibinin dilekçesi.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup somut olayda uyuşmazlık başkasının kimlik bilgileri ve kredi kartı kullanılmak suretiyle yapılan işlemden dolayı bankanın sorumluluğunun olup olmadığı davacının alacağa hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun 17/2. maddesinde “Üye işyerleri, mal ve hizmet bedeli karşılığını banka kartı veya kredi kartı ile ödemek isteyen kişilerin imza gerektiren işlemlerde imza kontrolünü yapmak, kartın tahrifata uğrayıp uğramadığını kontrol etmek ve üye işyeri anlaşması yapan kuruluşlarca kendilerine ulaştırılan bilgiler çerçevesinde kartın geçerliliğini tespit etmekle yükümlü olup,

gerekli durumlarda kart üzerinde yer alan bilgilerle kimlik belgesi üzerinde yer alan bilgileri karşılaştırmak üzere geçerli bir kimlik belgesi ibrazını talep etmek ve harcama belgesi üzerindeki bilgilerle kredi kartı üzerindeki bilgileri karşılaştırarak kontrol etmekle yükümlüdür.

Bu kontrollerin yapılmamasından doğan zararlardan üye işyerleri sorumludur.” 18/son maddesinde ise “Üye işyerleri, 20. madde uyarınca harcama belgesi düzenlenmeksizin çeşitli iletişim araçları yoluyla veya sipariş formu vasıtasıyla işlem yapılmasına olanak sağlamak üzere kuracakları sistemlerin güvenli bir şekilde çalışmasını temin etmekle yükümlüdür.”aynı kanunun 32/1. maddesinde “Kart numarası bildirilmek suretiyle üye işyerinden telefon, elektronik ortam, sipariş formu veya diğer iletişim araçları yoluyla yapılan işlemlerden doğacak anlaşmazlıklarda ispat yükü üye işyerine aittir.” şeklinde yasal düzenleme yapılmıştır.

Yapılan soruşturma sonucu toplanan delilerden; 24.07.2016 tarihinde davacının iş yerinden dava dışı ... isimli kişi adına kayıtlı ... Banka ait ...numaralı kredi kartı ve ... adına düzenlenmiş sahte kimlik belgesi kullanılarak 45.000 TL lik işlem yapıldığı, işlemi yapan kişinin sunduğu kimliğin ... adına düzenlenmiş olduğu ancak kimlikte yer alan kimlik numarasının "..." isimli kişiye ait olduğu, dava dışı ... tarafından bankaya 29.07.2016 tarihinde işlemin kendisine ait olmadığının bildirilerek işleme itiraz edildiği davalı bankaca dava dışı ...'in kredi kartından gerçeğe aykırı bilgi ve belgelerle yasal olmayan yollarla çekilen bu paranın davacının hesabına yatırılmadığı sabittir.

Somut olay ve yukarıda zikredilen yasal düzenlemelere göre satıcı konumunda bulunan davacının, iş yerinden alışveriş yaptığı gözüken dava dışı ... isimli kişinin kredi kartı sahibi olup olmadığını kendisine sunulan kimlik ile kredi kartındaki bilgilerin örtüşüp örtüşmediğini tespit ve teyit etmek ve alışverişe konu ürünleri bu kapsamda ...'e teslimini ispat yükümlülüğü bulunmaktadır. Dava konusu alışverişi gerçekleştiren kişinin kredi kartı sahibi olmadığı kullandığı kimlik kartının sahte olduğu kredi kartı sahibi ...'e ait kimlik bilgilerini ihtiva etmediği, gerçek kart sahibinin ... isimli kişi olduğu ve alışverişe konu ürünlerin kredi kartı sahibine teslim edildiği hususu davacı tarafından yasal delillerle ispat edilemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır

Yine bununla birlikte sahte kimlik bilgileri kullanılarak kart hamili tarafından yapılmayan 45.000 TL 'lik ödemeden dolayı davalı bankanın sorumluğunun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce benimsenen gerekçeli ve denetime uygun 19.04.2018 tarihli bilirkişi raporu ve dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı taraf yetki itirazında bulunmuş olup, davacının adresinin Samsun ili olduğu davacının dilekçesinde davalı bankanın ... haksız fiiline dayandığı görülmüştür. Bilindiği üzere haksız fiilerde haksız fiilin gerçekleştiği yerde dava açılabileceğinden davalı bankanın yetki itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.