Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/445 K.2018/420

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından müvekkili bankadan kredi kullanıldığını, davalının borca müşterek müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibine geçildiğini, borçlunun icra dairesinin yetkisine , borca ,faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle takibin durduğunu açıklanan nedenlerle davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile asıl alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesinin sunulmadığı görülmüştür.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/57886 Esas sayılı Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ...TAŞ, borçlusunun ..., ... ve ... olduğu, davalı hakkında 30.000 TL asıl alacak, 288,49 TL işlemiş faiz, 14.42 TL BSMW olmak üzere toplamda 30.302,91 TL alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağı olarak kredi üyelik sözleşmeleri ihtarname hesap özeti gösterildiği, davalının takibe itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Şebinkarahisar Kaymakamlığı İlçe Malmüdürlüğüne Yazılan Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; ... 29/12/2010- 29/04/2016 tarihleri arasında" Karayolları ile Şehir için Yük Taşımacılığı faaliyetinden dolayı dairelereleri mükellefi olduğu, faaliyet gösterdiği ... plakalı aracını ... Noterliğinin 29/04/2016 tarih ve ... yevmiye nolu araç satış sözleşmesi ile mükellefiyetini sonlandırdığı, basit usülde ticari kazanca tabi olduğu, defter tutma zorunluluğunun bulunmadığı anlaşılmıştır.

3-... Ticaret Sicil Müdürlüğünün Cevabi Yazısı İncelendiğinde:... isimli şahsın müdürlüklerinde kaydının bulunmadığını anlaşılmıştır.

4-Giresun Esnaf ve Sanatkarlar Odasına Yazılan Müzekkere Cevabı İncelendiğinde; 28/39.003 Esnaf Sicil noya 31.12.2010 tarihinde Şebinkarahisar Şoförler ve Otomobilciler Odasına Karayolu ile şehir içi yük taşımacığılığı mesleğinden kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

3-22/12/2017 Tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde. Takibe konu borcun 24/12/2014 tarihli 247308 nolu 30.000,00 TL tutarındaki genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı borçlu ... takip tarihi olan 03/05/2017 tarihi itibariyle davacı alacaklı bankaya 31.895,66 asıl alacak, 12.687,42 TL işlemiş faiz, 18,00 TL KKDF ve 634,37 BSMW olmak üzere toplam 45.235,45 TL borcunun bulunduğu,

davalı borçlunun 43.284,60 TL asıl alacak, 925,81 TL işlemiş faiz ve 46,29 TL BSMW olmak üzere toplam 44.256,70 TL sına yapmış olduğu itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davacı alacaklının takip dosyasının asıl alacağı olarak belirlenen 31.895,66 TL sına takip tarihinden itibaren yıllık % 35,00 üzerinden temerrüt faizi talep edebileceğinini belirtildiği anlaşılmıştır.

4-16/03/2018 Tarihli Ek Bilirkişi Raporu İncelendiğinde. Takibe konu borcun 24/12/2014 tarihli 247308 nolu 30.000,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı borçlu Metin Ocaklının takip tarihi olan 03/05/2017 tarihi itibariyle davacı alacaklı bankaya 30.000,00 TL asıl alacak, 12.032,50 TL işlemiş faiz, 601,62 BSMW olmak üzere toplam 42.634,12 TL borcunun bulunduğu,

davalı borçlunun icra takibinde 43.284,60 TL asıl alacak 925,81 TL işlemiş faiz ve 46,29 TL BSMW talep ettiği, davalı borçlunun 30.000,00 TL asıl alacak 30.000,00 TL asıl alacak, 12,032,50 TL işlemiş faiz ve 601,62 TL BSMW olmak üzere toplam 42.634,12 TL sına yapmış olduğu itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davacı alacaklının takip dosyasının asıl alacağı olarak belirlenen 31.895,66 TL sına takip tarihinden itibaren yıllık % 35,00 üzerinden temerrüt faizi talep edebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, Genel Kredi Sözleşmesine dayalı Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/57866 Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı banka tarafından dava dışı borçlu ... arasında genel kredi sözleşmesi yapıldığı, Metin Ocaklının bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine borçlular hakkında Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/57866 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiği, takip dayanağı olarak kredi sözleşmeleri ihtarnameler ve hesap özetinin gösterildiği borçluların süresi içerisinde icra alacak ile fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

İcra dosyası incelendiğinde; alacaklısının ...TAŞ, borçlusunun ..., ... ve ... olduğu, borçlular hakkında 43.256,70 TL asıl alacak, 925,81 TL işlemiş faiz, 46,29 TL BSMW olmak üzere toplamda 44.256,70 TL alacak miktarı üzerinden takip başlatıldığı takip dayanağı olarak kredi üyelik sözleşmeleri ihtarname hesap özeti gösterildiği olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce davalının borca itirazı nazara alınarak söz konusu sözleşme, dayanak belgeleri ve icra dosyası bir bütün olarak düşünüldüğünde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, asıl alacak, faiz ve ferilerinin miktarlarının ne olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya ekleriyle birlikte bankacı bilirkişiye tevdii edilmiştir.

Bankacı bilirkişi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 22/12/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; takibe konu borcun 24/12/2014 tarihli 247308 nolu 30.000,00 TL tutarındaki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davalı borçlu ... takip tarihi olan 03/05/2017 tarihi itibariyle davacı alacaklı bankaya 31.895,66 asıl alacak, 12.687,42 TL işlemiş faiz, 18,00 TL KKDF ve 634,37 BSMW olmak üzere toplam 45.235,45 TL borcunun bulunduğu,

davalı borçlunun 43.284,60 TL asıl alacak, 925,81 TL işlemiş faiz ve 46,29 TL BSMW olmak üzere toplam 44.256,70 TL sına yapmış olduğu itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davacı alacaklının takip dosyasının asıl alacağı olarak belirlenen 31.895,66 TL sına takip tarihinden itibaren yıllık % 35,00 üzerinden temerrüt faizi talep edebileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Sözleşmedeki kefalet limiti dikkate alınmak suretiyle, takip tarihi itibariyle kefilin sorumlu olduğu, ana para faiz ve ferilerinin ne olduğu hususunda ayrıntılı ve denetime elverişli ek rapor aldırılması amacıyla dosyamızın tekrar aynı bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiştir.

16/03/2018 tarihli ek rapor incelendiğinde; davalı borçlu ... takip tarihi olan 03/05/2017 tarihi itibariyle davacı alacaklı bankaya 30.000 asıl alacak, 12.032,50 TL işlemiş faiz, 601,62 TL BSMW olmak üzere toplam 42.634,12 TL borcunun bulunduğu,

davacının takip talebinde 43.284,60 TL asıl alacak, 925,81 TL işlemiş faiz ve 46,29 TL BSMW olmak üzere toplam 44.256,70 TL talep ettiği bu doğrultuda davalı borçlunun 30.000 asıl alacak, 12.032,50 TL işlemiş faiz, 601,62 TL BSMW olmak üzere toplam 42634,12 TL borca yaptığı itirazın iptaline ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği, davacı alacaklının takip dosyasının asıl alacağı olarak belirlenen 31.895,66 TL sına takip tarihinden itibaren yıllık % 35,00 üzerinden temerrüt faizi talep edebileceğinin bildirildiği görülmüştür.

Davacı bankanın davalıya gönderdiği 02.05.2017 tarihli ödeme emri incelendiğinde; kefil ... hakkında 30.000,00 TL asıl alacak , 288,49 TL işlemiş faiz, 14,42 TL BSMV olmak üzere toplam 30.302,91 TL üzerinden takip başlatıldığı görülmüştür.

Davacı banka ile dava dışı borçlu arasında imzalanan 24/12/2014 tarihli genel kredi sözleşmesi, sözleşmenin hukuki mahiyeti, davalının kefalet imzası ve kefalet limiti banka davacıya gönderilen hesap özeti ve ihtarnameler borçluların temerrüde düştüğü tarih, banka faiz genelgeleri tüm bu belgeler esas alınmak suretiyle hazırlanan ve mahkememizce benimsenen 22/12/2017 tarihli bilirkişi raporu ve 16/03/2018 tarihli ek bilirkişi raporları ve davacının takip talebine bağlılık ilkesi gereğince davacının davasının kabulü ile davalı hakkında yapılan takibin takip tarihi itibariyle 30.000,00 TL asıl alacak , 288,49 TL işlemiş faiz,

14,42 TL BSMV olmak üzere toplam 30.302,91 TL üzerinden devamına, davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline, yine genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan asıl alacak 30.000,00 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %35 faiz ve faizin % 5'i oranında gider vergisi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.

Bilindiği gibi İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde “mahkemeye” başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre red veya hükmolunan meblağın %20'ından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Davalının haksız olarak itiraz ettiği ve alacağın likit olduğu anlaşılmakla toplam alacak 30.302,91 TL nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.