Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/449 K.2018/263

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 30/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketten alacağının tahsili amacıyla Samsun 9. İcra Müdürlüğünde 2016/125521 esas sayılı icra takibine borcu olmadığından bahisle yetkiye, asıl borca, faizine ve tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davacının 08/05/2011 tarihinde dava dışı ... a ait ve sevk ve idaresindeki, davalının şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk ve kasko poliçesi düzenlenen ...plakalı aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucu ağır bir şekilde yaralandığını,

söz konusu kaza nedeniyle zararların karşılanması amacıyla Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/750 esas sayılı dosyası ile davacının tedavi giderlerine ilişkin olarak fazlaya dair haklarının saklı kalması kaydı ile dava açtığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/750 esas sayılı dava dosyasında yapmış olduğu yargılama neticesinde dosya içerisine alınan ve dilekçe ekinde sunulan 23/11/2015 tarihli bilirkişi raporunda davalı sigorta şirketinin bilirkişi tarafından hesaplanan 6.230,98 TL iş göremezlik tazminatının yanında sigorta poliçesinde düzenlenen 5.000,00 TL bedelli ferdi kaza sigortasından da ayrıca sorumlu olduğunu belirttiği,

iş bu dava konusu yapılmayan alacağın tahsili amacıyla da davalı şirkete yine dilekçe ekinde sunduğu 09/06/2016 tarihli talep dilekçesi gönderildiği, ilgili talep dilekçesi ile davalıya 13/06/2016 tarihinde teslim edildiği, buna ilişkin teslim evrakını da mahemeye sunduklarını, davalının tebliğe rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının ödeme yapmaması üzerine de hakkında 03/08/2016 tarihinde icra işlemleri başlatıldığını, açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline,

borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında bilertilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

21/12/2016 tarihli birinci celsede tarafların duruşmaya gelmemesi ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle dosya işlemden kaldırılmıştır.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içerisinde tarafların yenileme dilekçesi sunmaması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 150. Maddesi gereği davanın açılamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan dava, davacı tarafından takip edilmeyerek HMK'nun 150/1. madde gereğince dosya işlemden kaldırılmış olup, aradan üç aydan fazla bir zaman geçmesine rağmen davacı tarafından yenilenmediğinden, davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin alınan 86,30 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 50,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde, davacıya iadesine.

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına,

4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7. Maddesi gereği 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

5-Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde, müracaat etmeleri halinde kalemde, müracaat etmemeleri halinde dosyaya hesap numarası bildirmiş ise hesaba aktarmak sureti ile, hesap numarası da bildirilmemiş ise masrafı gider avansından karşılanmak sureti ile PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak davacı tarafa iadesine.

Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Samsun Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/04/2018

Katip ...

Hakim ...

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır.