Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/534 K.2018/524

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle,davalı şirket tarafından aleyhinde Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/15572 E. Sayılı dosyası ile 2.156,53 TL asıl alacak ve 1.628,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.785,27 TL alacaklı olduğunu iddia icra takibinde bulunduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu icra takibinde borcun sebebi olarak kendisi tarafından düzenlenen 07.07.2008 tarihli ve 300,00 TL fatura, 08.07.2008 tarihli ve 1.520,00 TL fatura, 11.06.2008 tarihli ve 1.440,00 TL fatura, 18.06.2008 tarihli 160,00 TL fatura, 24.07.2008 tarihli ve 380,00 TL fatura, 28.06.2008 tarihli ve 220,00 TL fatura,

05.08.2008 tarihli ve 180,00 TL fatura, 22.07.2008 tarihli ve 520,00 TL fatura, 24.06.2008 tarihli ve 645,00 TL fatura ve 02.09.2009 tarihli ve 190,00 TL fatura olmak üzere toplam 5.555,00 TL bedelli faturaları gösterdiğini, düzenlenen tahsilat makbuzlarından anlaşılacağı üzere takibin sebebi olarak gösterilen tüm fatura bedellerine karşılık ödemede bulunulmuş olup, herhangi bir borcunun bulunmadığı,

bu nedenle yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu olduğunu, davalıya Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/15572 E. Sayılı dosyasından borcunun olmadığının tespiti ile davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile takip konusu asıl alacak olan 2.156,53 TL nin %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkil arasında 2003 yılından bu yana uzun yıllardır süregelen devamlı bir ticari ilişkinin mevcut olduğunu, cari hesap ekstresinin de bu durumu doğruladığı,

Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/15572 E. Sayılı dosyasının taraflar arasında devam eden cari hesap sözleşmesinden devreden ve davacı tarafça müvekkiline ödenmeyen bakiyenin tahsilini sağlayabilmek adına başlatıldığını, davacının sunmuş olduğu tahsilat makbuzlarının taraflar arasında yıllardır süregelen ticari ilişkinin sonucunda ödemekle mükellef olduğu miktarları peyderpey ödediğini gösteren makbuzlar olduğunu, makbuzların davacının dava konusu alacağı değil ticari ilişkiden doğan diğer borçlarını ödediğine dair müvekkili tarafından düzenlendiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini,

haksız açılan dava nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğü 2017/15572 Sayılı Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ... Ltd. Şti. olduğu, davalı hakkında 2.156,53 TL asıl alacak, 1.628,74 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 3.785,27 TL alacak miktarı üzerinden takip başlatılmıştır.

3-14/06/2018 tarihli Bilirkişi Raporu İncelendiğinde; davacı ...'ın 2008,2009 yıllarına ait ticari defterlerinin (yevmiye, defteri kebir) kapanış tasdiklerinin yapılmadığının tespit edildiğini, ticari defterin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı kanaatine varıldığını, davacı...ın dava konusu ile ilgili 2008 yılı yevmiye defterinin bilgisayar ortamında yazıldığı ancak muhasebe standartlarına göre eksik tutulduğu ve 2008 yılına ait ticari yevmiye defterinin kapanış kaydının yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, 2008 yılından 2009 yılına ne şekilde devrettiğinin kapanış kaydının olmadığı,

davacı...'ın 2008,2009 yıllarına ait ticari defterlerinde defter kayıtlarının ana hesap bazında tutulduğu, tevsik edici belgeye dayanmayan bir kısım kayıtlarda kasa hesabı ile ödeme kaydının tespit edildiği, davacı ...'ın defter kayıtlarına göre, 2009 yılı sonu itibariyle 31/12/2009 tarihine 112 nolu yevmiye maddesi ile davalı ... Tic. Ltd. Şti.

Firmasına borçlu bulunmadığı ancak davacı ...'ın 2009 yılı defteri kebiri ana hesap bazında 320 Satıcılar cari hesabınad takip edildiği için davacı ve davalı şirket borç durumlarının ayrıntılı şekilde alt kayıtlarda, muavin defter kayıtlarında tutulmadığı ve denetime uygun şekilde olmadığının tespit edildiğini, davalı ... Ltd.

Şti 'nin dava konusu ile ilgili 2008,2009 yıllarına ilişkin ticari defterleri (yevmiye, defteri kebir) dosyada belirtilen şirket adresinde bulunmadığı için davalı şirket defter kayıtlarından borç ve alacağın tespitinin yapılamadığını, davalının 2008,2009 yıllarına ilişkin defter ve belgelerini bulamadıklarını, gerek firma yetkilisi ile gerekse de davalı şirket avukatı ile yapılan görüşme sonucunda 2008,2009 yıllarına ait defter kayıtlarını noter tasdiksiz, resmiyetten uzak, bilgisayar ortamından boş kağıtlara dökebileceklerini veya e-posta adresine mail olarak atabileceklerinin beyan edildiği,

tasdiksiz, bilgisayar ortamından boş kağıtlara dökülecek defter kayıtlarının incelenmesinin ve incelenip rapor tanzim edilmesinin hukuken yasal olmayıp hiçbir geçerliliği de olmayacağı içni, noter tasdiksiz kayıtların tarafından kabul edilmediği bildirilmiştir.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, davacının Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15572 Esas sayılı takip dosyasında takibe konu senetlere ilişkin borçlu olmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır. Mahkememizin 29/03/2018 tarihli 1 nolu celse ara karar gereği dosyanın mali müşavir bir bilirkişiye tevdi ile defterlerin kapanış tasdikinin bulunup bulunmadığı, davaya konu faturaların defterlerdeki kayıt durumu belirlendikten sonra, taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığı, akdi ilişkinin devamı ve buna göre özellikle taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin belirlenerek bu hususlarda rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Mali Müşavir bilirkişi ...

14/06/2018 havale tarihli raporunda; davacı...'ın 2008,2009 yıllarına ait ticari defterlerinin (yevmiye, defteri kebir) kapanış tasdiklerinin yapılmadığının tespit edildiğini, ticari defterin sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı kanaatine varıldığını, davacı ...'ın dava konusu ile ilgili 2008 yılı yevmiye defterinin bilgisayar ortamında yazıldığı ancak muhasebe standartlarına göre eksik tutulduğu ve 2008 yılına ait ticari yevmiye defterinin kapanış kaydının yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, 2008 yılından 2009 yılına ne şekilde devrettiğinin kapanış kaydının olmadığı,

davacı ...'ın 2008,2009 yıllarına ait ticari defterlerinde defter kayıtlarının ana hesap bazında tutulduğu, tevsik edici belgeye dayanmayan bir kısım kayıtlarda kasa hesabı ile ödeme kaydının tespit edildiği, davacı ...'ın defter kayıtlarına göre, 2009 yılı sonu itibariyle 31/12/2009 tarihine 112 nolu yevmiye maddesi ile davalı ... Şti.

Firmasına borçlu bulunmadığı ancak davacı...'ın 2009 yılı defteri kebiri ana hesap bazında 320 Satıcılar cari hesabınad takip edildiği için davacı ve davalı şirket borç durumlarının ayrıntılı şekilde alt kayıtlarda, muavin defter kayıtlarında tutulmadığı ve denetime uygun şekilde olmadığının tespit edildiğini, davalı ...Tic. Ltd.

Şti 'nin dava konusu ile ilgili 2008,2009 yıllarına ilişkin ticari defterleri (yevmiye, defteri kebir) dosyada belirtilen şirket adresinde bulunmadığı için davalı şirket defter kayıtlarından borç ve alacağın tespitinin yapılamadığını, davalının 2008,2009 yıllarına ilişkin defter ve belgelerini bulamadıklarını, gerek firma yetkilisi ile gerekse de davalı şirket avukatı ile yapılan görüşme sonucunda 2008,2009 yıllarına ait defter kayıtlarını noter tasdiksiz, resmiyetten uzak, bilgisayar ortamından boş kağıtlara dökebileceklerini veya e-posta adresine mail olarak atabileceklerinin beyan edildiği,

tasdiksiz, bilgisayar ortamından boş kağıtlara dökülecek defter kayıtlarının incelenmesinin ve incelenip rapor tanzim edilmesinin hukuken yasal olmayıp hiçbir geçerliliği de olmayacağı içni, noter tasdiksiz kayıtların tarafından kabul edilmediğini belirtmiştir.

Davacının mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile davalı tarafından Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2017/15572 E. Sayılı dosyası ile 07.07.2008 tarihli ve 300,00 TL fatura, 08.07.2008 tarihli ve 1.520,00 TL fatura, 11.06.2008 tarihli ve 1.440,00 TL fatura, 18.06.2008 tarihli 160,00 TL fatura, 24.07.2008 tarihli ve 380,00 TL fatura, 28.06.2008 tarihli ve 220,00 TL fatura, 05.08.2008 tarihli ve 180,00 TL fatura, 22.07.2008 tarihli ve 520,00 TL fatura,

24.06.2008 tarihli ve 645,00 TL fatura ve 02.09.2009 tarihli ve 190,00 TL fatura olmak üzere toplam 5.555,00 TL bedelli faturalar yönünden davalıya borçlu olmadığını iddia ederek işbu menfi tespit davasını açtığı,davalı taraf davacı ile aralarında 2003 yılından bu yana süregelen devamlı bir ticari ilişkinin olduğu,

icra takibi ile cari hesap sözleşmelerinden de anlaşılacağı üzere devreden ve davacı tarafca müvekkile ödenmeyen bakiyenin tahsilini sağlamak amacı ile takip başlatıldığını, Mahkememizce denetlenen ve benimsenen hükme yeterli ve nitelikli 14/06/2018 tarihli bilirkişi raporu, ....... bu durumda ispatlanamayan davanın reddinin gerektiği ayrıca davalının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddinin gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.