Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/558 K.2018/359

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın 20/03/2014 ödeme tarihli 8.000,00 TL bedelli, 25/03/2014 ödeme tarihli 9.000,00 TL bedelli ve 17/04/2014 tarihli 5.000,00 TL bedelli olmak üzere toplam 22.000,00 TL lik 3 adet bonoyu keşide ederek ...'a vermiş olup, bonoların ... tarafından ciro edilerek müvekkili bankaya verildiğini, 3 adet bononun süresinde takip ve tahsil edilemediğini, davalı tarafın sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 22.000,00 TL bedelin fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sebepsiz zenginleşmenin gerçekleştiği tarihlerden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesini sunmadığı görülmüştür.

Toplanan deliller, dellilerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili 20/03/2014 ödeme tarihli 8.000,00 TL bedelli, 25/03/2014 ödeme tarihli 9.000,00 TL bedelli ve 17/04/2014 tarihli 5.000,00 TL bedelli 3 adet bono sureti, protesto evrakları ve bonoların bankaya teslimine ilişkin teslim bordro suretlerini ibraz etmiştir.

Dava 6102 Sayılı TTK'nın 732. Maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır.

Tüm dosya kapsamından davacı bankanın, davalı tarafından keşide edilmiş olan 20/03/2014 ödeme tarihli 8.000,00 TL bedelli, 25/03/2014 ödeme tarihli 9.000,00 TL bedelli ve 17/04/2014 tarihli 5.000,00 TL bedelli toplam 22.000,00 TL'lik 3 adet bononun 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olması ve davacı hamilin kıymetli evraktan doğan haklarını yitirmesi sebebiyle keşidecinin zenginleştiği iddiasıyla bono bedellerinin tahsili için bu davayı açtığı anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 732. Maddesine göre sebepsiz zenginleşme davası poliçe hükümleri arasında düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 778/1-d madde düzenlemesi sebebiyle aynı hüküm bonolar hakkında da uygulanacaktır. Düzenlemeye göre dava, poliçeyi düzenleyene veya ödeyecek olana karşı, poliçenin zamanaşımına uğradığını takip eden 1 yıl içinde açılmalıdır ve bu davada ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir. Diğer bir deyişle keşideci davaya konu bonolar sebebiyle sebepsiz zenginleşmediği ispatla yüklüdür.

Dava konusu bonoların incelenmesinde bono olarak unsurlarının tamam olduğu, ödeme tarihleri incelendiğinde ise davanın 6102 sayılı TTK'nın 732/4. Maddesine göre 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde açıldığı, bonoların bankaya teslimine ilişkin teslim bordro suretleri incelendiğinde bonoların dava dışı ciranta tarafından kredisinin teminatına tahsil yetkisini içerir şekilde davacı bankaya verildiği ve davacının yetkili hamil olduğu görülmektedir.

İspat yükü kendisinde olan davalı davaya cevap vermemiş ve delil de sunmamıştır. Davalı dava konusu bonolar sebebiyle sebepsiz zenginleşmediğini ispatlayamamıştır. Dava sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayalıdır. Davacı da davalıyı daha önce temmerrüde düşürdüğünü ispatlayamadığından dava tarihi temerrüt tarihi kabul edilmiş, davacı bankanın tacir olması, 6102 Sayılı TTK'nın 3. Maddesindeki ticari iş karinesi, 9. Ve 10. Madde düzenlemeleri doğrultusunda dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.