Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/560 K.2018/225

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Samsun Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği 20/05/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;davacının 2015 yılının Temmuz ayında ... ilinde faaliyet gösteren ... isimli ... adlı işyerinden 3 günlüğüne toplamda 360,00 TL bedel karşılığında araç kiraladığını, ücretini peşin ödediğini, kiralanan araca zarar gelmesi durumunda söz konusu aracın zararları ödenmesi için ...isimli ... yetkililerinin davacıya boş senetli bir sözleşme imzalattığını, davacının kiraladığı aracı hiç bir trafik cezası ve hiç bir maddi hasarı olmadan geri teslim ettiğini,

bu sebeple aralarındaki imzaladıkları senedi geri istediğini ancak ... isimli ... yetkilisi olan ...'in senedin kaybolduğunu ve geri veremeyeceğini bildirdiğini, 10/11/2015 tarihinde davacının, avukat olduğunu söyleyen bir şahıs tarafından aranarak elinde ... isimli ... isimli şirkete ait 90.000,00 TL bedelli bir senedin olduğunu ve bu senet üzerindeki borcun ödenmemesi durumunda icra takibini başlatacağını beyan ettiğini, davacının aradaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulan bu senet için Samsun CBS'na 2015/28403 soruşturma sayılı dosyası ile şikayette bulunduğunu,

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14902 sayılı icra dosyası ile takibin başlatıldığını ve ödeme emrinin gönderildiğini beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14902 Esas sayılı dosyasına ve bu dosyaya konu senetle ilgili borçlu olmadığının tespitini, davalı tarafın %20'den aşağı olmama üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap vermediği görüldü.

Samsun 4. Asliye Hukuk Mahmesi'nin 2016/252 Esas 2017/87 Karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı verilmiş, süresi içerisindeki talep ile dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esasa kaydı yapılmıştır.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı 2015/28403 soruşturma sayılı ifade tutanağı örneği ibraz etmiş, 03/02/2017 havale tarihli tanık listesi ibraz etmiş, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu 2015/28403 sayılı soruşturma dosyasının uyap üzerinden bir örneği dosya içerisine alınmış, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14902 Esas sayılı dosya aslı celp edilmiştir.

Davalı vekili 09/03/2018 havale tarihli dilekçe ekinde davalının eşi ...'e verdiği 12/07/2012 tarihli vekaletname örneğini ibraz etmiştir.

Dava konusu senet aslı celp edilerek 17/11/2017 tarihli celsede incelenmiş, hülasası zapta geçirilmiştir.

Davacı asil ve davalı asil 23/02/2018 tarihli celsede senedin ihdas sebebi hususunda dinlenmiş, davanın miktarına göre HMK 200. maddesi gereği tanıkla ispat olunmadığından, tanık dinletme talepleri reddedilmiştir.

Davalı vekili 23/03/2018 tarihli celsede senedin ihdas sebebinin davalı eşi ...'in beyanlarında geçtiği şekilde olduğunu, taraflar arasında başka bir ticari ilişkin bulunduğunu ve bu sebeple teminat olarak alındığını, anlaşma gereği iş yapılmayınca da takibe konulduğunu beyan etmiştir.

Dava, senede dayalı menfi tespit talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davalı tarafından davacı, aleyhine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14902 Esas sayılı dosyası ile 90.000,00 TL toplam alacak için kambiyo senetlerine mahsus yol ile takipte bulunulduğu, ödeme emrinin davacıya 21/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz edilmemesi sebebiyle kesinleştiği davacının iş bu dava ile borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından takibin dayanağının 15/07/2015 vade tarihli 90.000,00 TL bedelli senet olduğu, senedin incelenmesinde kambiyo senedi niteliğinde olduğu görülmektedir. Davacının iddiası, senedin araç kiralama sebebiyle bedel hanesi boş olarak verildiği, aracın hasarsız iade edilmesine ve kiralama bedeli ödenmesine rağmen, senedin iade edilmediğine ilişkindir. Senetteki imzaya davacının itirazı yoktur.

Davaya konu senet incelendiğinde, ihdas nedeninin nakden olduğu görülmektedir. Dava niteliğine göre davacı, senet ile borçlu olmadığını HMK 200 maddesi gereği yazılı/kesin delillere ispat etmesi gerekirken senedin ihdas sebebi davalı tarafından değiştirildiğinden ispat külfeti davalı tarafa geçmiştir.

Senet metnindeki nakden ibaresinin anlamı davalının davacıya nakden vermiş olduğu para sebebiyle senedin düzenlenmesi olup, davalı taraf senedin bu nedenle tanzim edilmediğini taraflar arasındaki bir başka ticari ilişki sebebiyle teminat olarak alındığını ileri sürdüğünden davalının ispat külfetini üzerine aldığı ve senedin bir başka ticari ilişki sebebiyle davacı tarafından düzenlendiğini senet miktarına göre ve HMK 200 maddesi gereği yazılı/kesin delillere ispat etmesi gerekmektedir.

Davalı taraf, davaya yazılı cevap vermemiş, 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki yargılamada dosyayı inceleyip beyanda bulunmak için süre istemiş, mahkememizde yapılan yargılamada yazılı cevap dilekçesi sunmamış, senedin verilme sebebine ilişkin tanıkları olduğunu beyanla dinlenmesini istemiş, davalı asil ise yargılamada şirketin kaydının üzerine olmasına rağmen tüm işleri verdiği vekalet uyarınca eşinin yürüttüğünü senetten bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı taraf senedin bir başka ticari ilişki sebebiyle teminat olarak alındığına dair yazılı belge, senet veya başkaca bir delil sunmamıştır. Her ne kadar taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti hususunda tanık dinlenmesi talebi olduğunu bildirmiş ise de tanık isimleri bildirmediği gibi davanın değerine göre HMK 200. maddesi gereği tanıkla ispat edilmesi de yasal olarak mümkün değildir. Davalı tarafın yemin delili de bulunmamaktadır.

Böylece davalı tarafın beyanlarıyla davaya konu yapılan 90.000,00 TL bedelli 10/06/2015 tarihli senedin nakden olan ihdas sebebini davalı tarafından talil edilerek, bir başka ticari ilişki sebebiyle teminat olarak alındığının ileri sürüldüğü ve ispat külfetinin davalı tarafından üzerine alındığı ancak ispat zımmında herhangi bir yasal delilin ibraz edilmediği anlaşılmakla davanın kabulü gerekmiştir.

İspat kuralları ve tarafların beyanları nazara alınarak taraflar arasında bir araç kiralama sözleşmesinin bulunup bulunmamasının davaya etkisinin olmadığı sonucuna varılmıştır. Davacı taraf, kötü niyet tazminatı talep etmiş ise de İİK 72. maddesi gereği borçluyu menfi tespit davacı açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa tazminata hükmedilecektir. Dosyadan davalı tarafın aralarındaki ticari ilişki sebebiyle alındığını beyan ettiği senet sebebiyle takibe başladığı ispat kuralları sebebiyle bu hususun ispat edilmemesinin somut dosya bakımından haksız ve kötü niyetli göstermediği anlaşılmakla şartların oluşmadığı kanaatine varılan kötü niyet tazimat talebinin reddi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın KABULÜNE,

1.Davacının 9. İcra Müdürlüğü'nün 2015/14902 sayılı takip dosyası ile borçlu olmadığının tespitine,

2.Kötü niyet tazminat talebinin reddine,

3.Alınması gerekli 6.147,90 TL harçtan peşin alınan 1.536,98 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.610,92 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına.

4.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.950,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine.

5.Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen 1.536,98 TL harç, 234,90 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.771,88 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine.

6.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

7.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine.

Dair, taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim ...