Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/611 K.2018/338

Mahkememizde görülmekte bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 25/07/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle;davalı ile ticari ilişkilerinden doğan faturaya dayalı alacağının ödenmemesi üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/142333 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, itirazın üzerine takibin durduğunu beyanla, Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/142333 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, davalılar aleyhine müştereken ve müteselsilen asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 28/08/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan 19/04/2016 tarihli 1.800,00 TL tutarında bulunan faturada davalı müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, faturada belirtilen malın davalı müvekkillere teslim edildiğine ilişkin müvekkiller tarafından imzalı herhangi bir sevk irsaliyesinin olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde davaya konu fatura suretini ile 09/04/2018 tarihli delil dilekçesi ibraz etmiş, Samsun Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne yazılan müzekkere cevabında davalının aktif esnaf sicil kaydına rastlanmadığı tespit edilmiş, Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalının adi ortaklık bilgilerine ait bilgi ve belgeler celp edilmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/14233 Esas sayılı icra dosya aslı celp edilip, incelenmiştir.

Dava, ilamsız takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından ... ve ... aleyhine 1.800,00 TL asıl alacak yönünden 29/09/2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, süresi içerisinde davalının borca itiraz ettiği, itirazın iptali için iş bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İcra dosyasından takibin dayanağının 19/04/2016 tarihli 1.800,00 TL bedelli fatura olduğu, faturanın ..., ...adına kesildiği görülmektedir. 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğü'den 04/04/2018 tarihli cevabi yazıdan ...'ın ... yönünden ... ticareti faaliyetinde bulunduğu, 2017 yılına ilişkin olarak gelir vergisi beyanının bilanço esasına göre verildiği bilgisi verilmiştir.

Buna göre, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalının... olmasının gerektiği, Adi Ortaklığın ise tüzel kişiliği bulunmadığından, ortaklığı oluşturan her bir gerçek yada tüzel kişinin ayrı ayrı davalı gösterilmesinin gerektiği bu sebeple davalı gösterilen ...'ın (nüfus kaydı ve vergi dairesi cevabı yazılarından doğru ismin ...olduğu) pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gibi davalı gösterilen "..."nın bir işletme adı olduğu, tüzel kişiliğinin bulunmadığı dolayısıyla pasif husumet ehliyetinin olmadığı tespit edilmiştir.

HMK 114/1-b maddesine göre pasif husumetin varlığı dava şartı olup, resen nazara alınması gerektiğinden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip... Hakim ...