Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/615 K.2018/176

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkili arasında 01/04/2017 tarihinde ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin 04.04.2017 tarihinde bankadan 15.000,00 TL ve 13.04.2017 tarihinde 15.000,00 TL tutarında ödeme yaptığını, müvekkilinin bir müddet sonra dolandırıcılığı anladığını, bunun üzerine CBS müracaat ederek şikayette bulunduğunu, davalı hakkında Samsun 9.İcra Müd.

2017/103374 sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu, ... şubesinin... hesap numaralı hesabına davaya konu sözleşmede kararlaştırılan bedel olan 15.000,00 TL nin yatırıldığına dair banka dekontu ile 16.580 TL yatırıldığına dair ödeme belgesinin sunulduğunu, davalının üzerine düşen sorumluluğunu yerine getirmediğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 16/08/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının sebepsiz zenginleşme kurallarına dayanarak bu miktarları kendisinden isteyemeyeceğini, dava niteliği olarak adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine ilişkin olduğundan görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

1-Taraflar arasında akdedilen 01/04/2017 tarihli ortaklık sözleşmesi aslı, 2-CBS 2017/15525 Soruşturma dosyasına ait ifade tutanağı örneği, 3-Banka dekontları, 4-Tüm dosya kapsamı ve sair belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/103374 Esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce, görev açısından yapılan incelemede, aşağıdaki nedenlerle Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu sonucuna varılarak, görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir.

Diğer yandan, aynı Kanunun 778/I-ı. maddesi poliçenin iptale ilişkin 757 ilâ 763. madde hükümlerinin bono yönünden de uygulanacağı yönünde düzenleme sevk etmiş olup, 6102 sayılı TTK'nın 757/I. maddesi ve 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK'nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngörün 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.

...'ın Samsun Ticaret Sicilinde Tacir olarak kayıtlarının olmadığı ticaret sicil müdürlüğünün 12.12.2017 tarihli cevabi yazısından anlaşılmaktadır.

...'ın Samsun Esnaf ve Sanatkarlar odasına kaydının olmadığı sicil müdürlüğünün 20.12.2017 tarihli yazısından anlaşılmaktadır.

Samsun 19 Mayıs Vergi Dairesi Müdürlüğünün 14.02.2018 tarihli yazısı incelendiğinde ...'nin 213 sayılı VUK 177 Maddesinin birinci fıkrasının 1,2,3 bendinde belirtilen nakdi limitleri aşmadığının bildirildiği görülmüştür.

Bahse konu yazılar doğrultusunda davacı ve davalının tacir olmadıkları davanın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen mutlak ticari dava niteliğinde bulunmadığı, davanın Türk Ticarek Kanunun 5/3 maddesi gereği davanın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kanaatine varılarak mahkememizin görevsizliği ile Samsun Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 13. HD 2015/42661 E 2017/3011 K)

Katip... Hakim ...