Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/629 K.2018/616

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 31/07/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'nin, Davalı ... tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3. Maddesinin (g) bendi kapsamında yapacağı Mal ve Hizmet Alımları Hakkındaki Yönetmeliğe göre ihaleye çıkartılan ... İli ..., ..., ... İlçeleri Arıza Bakım Onarım işi için teklif verdiği, 2010/... ihale kayıt numarası ile açılan bu ihalenin 2010/55/14 Grup olarak adlandırıldığını ve ihalenin davacıda kaldığını, 03.05.2010 tarihinde ...

Samsun İl Müdürlüğü ile davacı arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme ve şartnameye uygun olarak hizmet verildiği sırada Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kurulu, Samsun Grup Başkanlığı tarafından yapılan İnceleme neticesinde 31.01.2012 tarih ve MA-6 nolu rapor düzenlendiği,

bu raporda müvekkiline ihale edilen ve sözleşme imzalanan işin “4857 sayılı İş Kanununun 2. Maddesi ve Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 3. ve 4. Maddeleri gereği alt işverene ihale edilemeyeceği ve dolayısıyla muvazaa teşkil ettiği" yönünde rapor düzenlendiğini, rapora karşı açılmış olan davanın reddedilmesi üzerine Samsun Çalışma Ve İş Kurumu, Samsun İl Müdürlüğü tarafından ... sayı ile "4857 sayılı İş Kanununun 3'üncü (İş yerini muvazaalı olarak bildirmek) maddesine muhalefet edilmesi gereğince 4857 sayılı İş Kanununun 98. Maddesine göre 13.591,00 TL İdari Para Cezası kesildiğini,

İdari Para Cezasının müvekkili firma tarafından 17.11.2014 tarihinde Ziraat Bankası Balgat Şubesinden yasal yatırma süresi içerisinde 10.193,25 TL olarak ödendiğini, Bafra Sulh Ceza Mahkemesinin 2015 / 937 D.İş sayılı dosyası üzerinden idari para cezasının iptali için itiraz edildiğini ancak itirazın reddine karar verildiğini, İhaleyi yapan ...ye başvuru yaptıklarınıve TEDAŞ’ın yapılan başvuruya 30.10.2010 tarihinde %100 hissesinin özel şirkete devrinin gerçekleştiği, sözleşmenin ayrı bir tüzel kişiliği olan ...

İle imzalandığı ve talep edilen ödemenin yapılamayacağı şeklinde cevap verildiğini, bu kez ödedikleri ceza bedelinin kendilerine ödenmesi için davalıya müracaatta bulunduklarını ancak davalının cevap vermediğini, davacının taraflar arasındaki sözleşmenin imzalanmasında hiç bir inisiyatifinin olmaması, muvazaa kastının bulunmaması ve haksız ve hukuka aykırı ceza kesilmiş olması sebebiyle, 10.193,25 TL ceza bedelinin ödenme tarihi olan 17.11.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 11/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; açılmış olan davanın haksız ve yersiz olduğunu, şirketlerinin davacı şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, dava konusu alacağın iadesini gerektirir herhangi bir hukuki dayanağın bulunmadığını, İş Kanunu'nun 98. Maddesi doğrultusunda davalı aleyhine de aynı konuda ceza kesildiğini ve ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Taraflar arasında imzalanmış Elektrik Dağıtım Şebekelerinin Arıza Onarım ve Bakım İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alım Sözleşmesi, Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın İş Teftiş Kurulu Raporu, Samsun 3. İş Mahkemesi'nin 2012/211 Esas ve 2013/1280 Karar sayılı kararı, Samsun Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü'nün 25.4.2012 tarihli yazısı ve 9570 sayılı idari para cezası konulu kararı, ödeme dekontu, Bafra Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/937 D.İş sayılı kararı, davacı tarafından Tedaş'a yapılan başvuru dilekçesi, cevabi yazı ve tüm dosya kapsamı.

Dava, ticari nitalikli hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.

Davacı, özelleşme öncesi ... tarafından yapılan ihale doğrultusunda taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin İş Kanunu'nun 3. Maddesine gereğince muvazaalı olduğundan bahisle İş Kanunu'nun 98. Maddesine göre davacı aleyhine kesilen ve 10.193,25-TL olarak ödemek zorunda kaldığı idari para cezasının davalıdan tahsiline karar verilmesi için bu davayı açmıştır.

Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uyuşmazlık Samsun Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından davacı aleyhine kesilen idari para cezasının davalıdan istenip istenemeyeceği noktasındadır.

Taraflar arasında imzalanan 3.5.2010 tarihli sözleşmeye göre davacı 24 ay süre ile 2.811.600,00-TL bedel karşılığında Samsun ili Çarşamba, Terme, Salıpazarı ve Ayvacık ilçeleri arıza onarım ve bakım işini yüklenmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmede cezaların aidiyeti hususunda düzenleme mevcut değildir.

Çalışma Ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'nın İş Teftiş Kurulu Raporunda sözleşmeye göre davacının yüklendiği işin asıl iş niteliğinde olduğu, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2. Maddesi ve Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 3. Ve 4. Maddeleri gereği işin alt işverene ihale edilemeyeceği ve dolayısıyla muvazaa teşkil ettiği belirtilmiştir. Bu rapor aleyhine davacı tarafından Samsun 3. İş Mahkemesi'nin 2012/211 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açılmış ise de Samsun 3. İş Mahkemesi'nin 2012/211 Esas 2013/1280 Karar sayılı kararının incelenmesinde davacı Kaya Yapı firması yönünden önce HMK'nın 150. Maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırıldığı ve ek karar ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu ek kararın da temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

İdari para cezasnın davacı tarafından yasal süresi içerisinde indirimli olarak ödendiği, ödemeden sonra Bafra Sulh Ceza Hakimliği'nin 2015/937 D.İş sayılı dosyası üzerinden idari para cezasına itiraz edildiği ve 11.12.2015 tarihli karar ile kesin olmak üzere itirazın reddine karar verildiği görülmektedir.

Eldeki davada taraflar arasında hizmet alımına dair sözleşme imzalandığı, davacının taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalıdan talepte bulunduğu, buna göre sözleşme zaman aşımı süresi içinde davanın açıldığı anlaşılmakla davalının zaman aşımı definin yerinde olmadığı ancak davacının talebinin sözleşmeye dayalı hak ediş veya istihkaklarına ilişkin olmadığı,

davacının imzalanan sözleşmenin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 3. Maddesine aykırılık teşkil etmesi sebebiyle aynı Kanun'un 98. Maddesi doğrultusunda kendisine kesilen ve ödemek zorunda kaldığı idari para cezası bedelini sözleşmenin diğer tarafı olan davalıdan talep ettiği, davacı tarafından ihale açılması sonucu sözleşme imzalandığı ileri sürülmüş ise de davacının ihaleye kendi özgür iradesi ile katıldığı ve ihalenin üzerinde kalması sonucu sözleşmenin imzalandığı, davacının ihaleye katılma aşamasında ihale şartnamesini görerek ve yükleneceği işi bilerek ihaleye katıldığı, tacir sıfatını haiz davacının basiretli davranmakla yükümlü olduğu,

dosyada mevcut sözleşme içeriğinde olası cezaların kime ait olacağı hususunda düzenleme bulunmadığı, davacıya kesilen idari para cezasına dayanak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 98. Madde düzenlemesinde '...

Asıl işveren ile alt işveren veya vekillerine ayrı ayrı ..idari para cezası verilir' denilmekle sözleşmenin her iki tarafı için yaptırım uygulanacağının düzenlendiği, idari para cezası ve idari yaptırımların devlete karşı sorumluluk olduğu, Türk Hukuk sisteminde cezaların şahsiliği ilkesi geçerli olmakla davacının da adına kesilen idari para cezasından sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.