Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/644 K.2018/353

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/116266 E. Sayılı dosyası ile takip dayanağı yapılan 02.12.2015 tarih ...seri numaralı 15.000,00 TL bedelli fatura nedeniyle icra takibi yapıldığını, şirkete gönderilen tebligatın T.K.

35 maddesi hükmü gereği tebliğ edildiğinden müvekkil şirket hakkında başlatılan icra takibinden süresi içerisinde haberdar olmadığını, icra takibine dayanak yapılan fatura bedeli ve faturanın dayanağını oluşturan 26.08.2016 tarihli sözleşmede kararlaştırılan işlerin tamamının bedilinin davalı şirkete ödendiğini, bu nedenle müvekkil şirketin davalı şirkete icra takibine konu fatura nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığını,

26.08.2015 tarihli sözleşmeden de anlaşılacağı üzere 28.500,00 TL bedelli lehdarı davalı şirket borçlusu ... ve kefili ... olan vade ve tanzim tarihleri boş olan 28.500,00 TL senet tanzim edilerek sözleşme kapsamında yapılacak işlerin bedelinin teminatı olarak davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından imzalanarak teminat olarak verilen 28.500 TL bedelli senedin arkasına kendi el yazısı ile senede karşılık 15.000 TL tahsil edildiğinin yazıldığını, buna rağmen icra takibine konu yapıldığını, 26.08.2015 tarihli sözleşmede kararlaştıralan işler ve mermer montajı işçiliği nedeni ile 34.000,00 TL ödeme yapıldığını,

bedeli ödenmiş senet hakkında vade ve tanzim tarihlerinin sonradan doldurularak tedavüle çıkarılmaya çalışarak icra takibine konu edilmesi diğer taraftan ayrıca faturaya dayalı olarak ayrı bir takip başlatılmasının davalının açıkca ağır kusurlu ve kötü niyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, kötü niyetle açılan Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2016/116266 E.sayılı icra dosyasına konu fatura bedeli ve 26.08.2015 tarihli sözleşme kapsamında şirket yetkilileri tarafından teminat olarak senet bedellerinin tamamının ödenmesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline karar verilmesini, takibe konus fatura bedeli,

fatura tanzim tarihinde ödenmesi nedeniyle tacir olan davalının kusurlu ve kötü niyetli hareket etmesi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatın ödenmesine hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf ile 28.06.2015 tarihli sözleşmeye dayalı 32.500,00 TLlik iş ilişkisi olduğunu, yine yazılı sözleşme dışında 1.500,00 TL lik işle beraber 34.000,00 TL lik iş ilişkisi olduğunu, bunun 4.000,00 TL sinin ödendiğini, bakiye 30.000,00 TL kaldığını, şirket yetkilisine 15.000,00 TL ödendiğini, davacı şirkete yaptığı işten dolayı 15.000 TL alacağının kaldığını, icra takibinin başladığı 08.02.2016 tarihine kadar çeşitli iletişim araçlarıyla davacı şirket ile görüşerek almaya çalıştığını, davacı şirketin çeşitli ve hukuki dayanaktan yoksun sebeplerle borcunu ödemediğini,

takibe konu senedin arka yüzünde senedin tamamının ödendiği iddiasının doğru olmadığını, davacı taraf, takibe konu senedin elinde bulunduğunu iddia ettiği bir senet fotokopisindeki şekli eksikliklerle senet fotokopisi üzerindeki bazı yazılardan bu senedin sonradan yasal unsurlarının doldurulduğunu iddia ettiğini, bu hususun doğru olmadığını, senedin aslının icra takip dosyasında bulunduğunu, açılan davanın reddine ayrıca %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Samsun 9. İcra Dairesinin 2016/116266 Esas sayılı dosyası, sözleşme, senet ve fatura suretleri ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememizin 2017/643 esas sayılı derdest dosyası incelendiğinde, aynı olaydan kaynaklı olduğu,davalı taraf ile dava konusu senet, sözleşme ve faturaların aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan, yargılamanın birlikte yürütülmesinin usul ekonomisine de uygun bulunduğu anlaşılmakla, dosyaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hakim ...