Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/667 K.2018/360

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin müvekkilinden 4 adet çelik kapı aldığını, davalının toplam 5.400,00-TL fatura bedelinin 2.400,00-TL'sini nakit olarak 06/11/2015 tarihide ödediğini, kalan 3.000,00 TL'nin ödenmediğini, bunun üzerine Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/113372 esas sayılı dosyası üzerinden 3.000,00-TL asıla alacak ve 154,60-TL işlmeiş faizi üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve faize itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek,

davanın kabulü ile borçlunun takibe asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazlarının kaldırılmasını ve takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Deliller, delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2016/113372 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Dava itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından davacı tarafından davalı aleyhine Samsun 9.İcra Müdürlüğü'nün 2016/113372 sayılı dosyası ile davalı aleyhine 3.000,00-TL asıl alacak 154,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.154,60-TL alacak üzerinden 15/06/2016 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin faturaya dayalı olduğu, ödeme emrinin 25.7.2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 31.7.2017 tarihli süresindeki itirazının borcun ve faizin tamamına yönelik olduğu, takibin durduğu, icra dosyasında itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi veya belgeye rastlanmadığı ve davacının süresinde itirazın iptali için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davacı davalıya fatura bedeline konu malları sattığını ancak bedelini alamadığını ileri sürerek bu davayı açmıştır. Davalı ise icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde faturaya itiraz etmediğini, faturaya konu borcun bir kısmı avans bir kısmı montaj öncesi olmak üzere ödendiğini bildirerek ispat yükünü üzerine almıştır. Davalının ödeme iddiasını ispatlayamamış olması sebebiyle itirazının haksız olduğu kanaatine varılmıştır.

Fauraya dayanan alacak yargılamayı gerektirir nitelikte olsa da davalı-borçlunun icra dosyasına sunduğu itraz dilekçesinde faturaya konu alacağı açıkça kabul etmesi sebebiyle alacak likit kabul edilerek hükmedilen alacak üzerinden davacının talebi doğrultusunda %20 oranında icra inkaz tazminatına hükmedilmiştir.

Davacının dava dilekçesinin sonuç ve talep kısmında 'davalının asıl alacağa ve faize itirazının reddine' karar verilmesini talep ettiği, davacının davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğünü ispat edemediği gerekçesiyle asıl alacağa takip tarihinden itibaren yine davacı talebi doğrultusunda yasal faiz uygulanması yönünde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş ise de davacının dava açarken asıl alacak miktarı üzerinden harç yatırdığı gerekçeli kararın yazımı aşamasında fark edilmiş, sonuç olarak davacı lehine ödenmesine hükmedilen asıl alacak miktarı ve işlemiş faizler yönünden kararda hata bulunmadığı görülmüş, davacı tarafından ödenen harç, gider ve delil avansının tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesi gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.