Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/669 K.2019/134

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmanın özeti;

Davacı vekili 18/08/2017 havale tarihli dava dilekçesini özetle.

Müvekkilinin müteahhit olduğunu, müvekkil ile davalı arasında müvekkiline ait ... adresinde bulunan inşaatın dış cephe kompozit işinin yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, 23/05/2017 tarihinde sözleşmenin imzalanmasından sonra 24/05/2017 tarihinde işin yapımına başlandığını, sözleşmeye göre işin tamamı 40 gün içerisinde bitirileceğini, bu alışveriş karşılığında müvekkili 7 adet çeki sözleşme tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı söz konusu işi süresinde bitirmediğini, bir kısım imalatlar yapıldığını, daha sonra yaptırılan bilirkişi incelemesine göre bu imalatlar bedeli 33.600,00 TL olduğunu,

ödenen çeklerin bedelinin 40.000,00 TL olduğunu, bu durumda müvekkili davalıya 6.400,00 TL fazla ödeme yaptığını, sözleşme konusu iş tamamlanmadığı için müvekkil davacı müşterilerine söz verdiği tarihte daireleri teslim edemediğini, sözleşmeye istinaden davalıya teslim edilen çeklerin ödenmesi halinde müvekkilinin büyük mağduriyet yaşayacağını, İş Bankası Atakum Şubesi ... nolu, 20.000,00 TL bedelli 30/08/2017 keşide tarihli, ... nolu, 20.000,00 TL bedelli 30/09/2017 keşide tarihli, ... nolu, 20.000,00 TL bedelli 30/10/2017 keşide tarihli, ... nolu, 20.000,00 TL bedelli 30/11/2017 keşide tarihli ve ... nolu,

20.000,00 TL bedelli 30/12/2017 keşide tarihli toplam beş adet çekin iadesi talep edilmiş olup müvekkilinin bu talebine davalı tarafından olumlu bir yanıt verilmediğini belirterek, İş Bankası Atakum Şubesi ... nolu, 20.000,00 TL bedelli 30/08/2017 keşide tarihli, ... nolu, 20.000,00 TL bedelli 30/09/2017 keşide tarihli, ... nolu, 20.000,00 TL bedelli 30/10/2017 keşide tarihli, ... nolu, 20.000,00 TL bedelli 30/11/2017 keşide tarihli ve ... nolu,

20.000,00 TL bedelli 30/12/2017 keşide tarihli toplam beş adet çekler hususunda çeklerin ödenmesini engeller mahiyette ve muhtemel icra takiplerinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/49 d.iş dosyasından aldırılan bilirkişi raporu, Samsun 1. Noterliği 08/08/2017 tarih 021175 yevmiye nolu ihtarneme örneği sunulmuştur.

Türkiye İş Bankası'nın 23.08.2017 tarihli müzekkere cevabı

Samsun Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 05.10.2017 tarihli müzekke cevabı

Gaziler Vergi Dairesi'nin 04.12.2017 havale tarihli müzekkere cevabı

Türkiye İş Bankası'nın 26.03.2018 tarihli müzekkere cevabı

Dava, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamından, taraflar arasında davacıya ait apartman dairesinin dış cephe kompozit kaplama işinin yapılması için sözleşme imzalandığı, işin yapılması için davacıya 7 tane çek verildiğini, işin eksik yapılması sebebiyle davalı yükleniciye verilen çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek çekler sebebiyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılamanın 08/11/2018 tarihli celsesinde davacı vekili davayı takip etmediğini bildirdiğinden dosyanın 3 ay içinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre yasal 3 aylık süre içerisinde taraflarca davanın yenilenmediği anlaşılmakla HMK'nın 150. Maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.