Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/686 K.2018/476

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin cerrahi aletler üretim ve satışı üzerine çalıştığını, davalının ekte sunulan fatura fotokopilerinden anlaşılacağı üzere 20/01/2014 tarih ... numaralı faturadan başlayıp 10/05/2017 tarih ... numaralı faturaya kadar devam eden dönemde binden fazla keşide edilmiş faturalardan kalan 273.715,71 TL bakiye alacağı bulunduğunu, gerek bu davaya konu fatura içeriği mallar gerekse başkaca mallara konu fatura ve kıymetli evrakları üzerinden davalı tarafın müvekkili firmadan muhtelif cerrahi alet mal ve hizmet satın aldığını,

faturaya konu mallar ve faturaların davalıya gönderildiğini, söz konusu fatura bedelleri toplamı milyonu geçmesine rağmen davalı/borçlu şirketin bugüne kadar yaptığı ödemeler ve iadeler düşülerek bakiye 273.715,71 üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı/borçlu şirketin kötü niyetli olarak borcu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini ve takibin 14/08/2017 tarihinde durdurulduğunu,müvekkilinin gerçekteki alacağı 500.000,00 TL den fazla olmasına karşın fazla kısım saklı kalmak üzere taraflarından şimdilik icra takibindeki meblağın talep edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu,

dava açılan 273.715,71 TL asıl alacak yönünden Samsun 9.İcra Müdürlüğü’nün 2017/107483 E. sayılı dosyasındaki itirazın iptali, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, iş bu davanın haksız ve hukuka aykırı olmakla reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin yetkilisi ...’nın 2014 yılından 2011 yılına kadar ...de çalıştığını ardından 2011 yılından 2014 yılına kadar davacı şirket bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, 2014 yılı ocak ayında davacı şirketin işlerinin bozulması üzerine davacı şirket yetkililerinin müvekkil davalı şirketi kurduğunu, resmi kurucusu olarak ...’yı gösterdiklerini, müvekkil şirket kurulurken işçilerin bir kısmının davacı şirket bünyesinden ayrılıp müvekkil şirket bünyesinde işe başladığını,

bir süre sonra bu çalışanlardan bir kısmının müvekkil şirketten ayrılıp davacı şirket bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, 2014 yılından 2016 yılına kadar bu iki şirket arasındaki organik bağın devam ettiğini, 2016 yılının başından itibaren iki şirket arasındaki organik bağın son bulduğunu, tüm bu süreçte her iki şirketin ticari defterlerini de aynı muhasebecinin tuttuğunu, müvekkil şirket ile davacı şirket arasındaki tüm ticari işler, alım satımlar, iadeler, bunlara ilişkin faturalar ticari defterlere işlenmiş, gerek yapılan ödemelerle gerek iadelerle davacı şirkete olan tüm borcun ödendiğini,

davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle itirazın iptali davasının reddi ile davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/107483 Esas sayılı İcra Dosyası İncelendiğinde; Alacaklısının ...olduğu, borçlunun ... olduğu 273.715,71 TL asıl alacak üzerinden 02/08/2017 tarihinde takip başlatıldığı, takip dayanağının 20/01/2014 tarihinde...seri numaralı faturadan başlayıp 10/05/2017 tarih ... seri numaralı faturaya kadar devam eden döneme ilişkin olarak cari hesap alacağı olduğu, borçlunun takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

2-Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan 17/05/2018 tarihli ve 29/05/2018 tarihli bilirkişi raporları incelendiğinde ; Davalının 2014-2015-2016 ve 2017 yılı resmi defterleri incelenmesi neticesinde , defterlerin yasal delil niteliğinde olduğu, davalının resmi defter ve kayıtlarına göre davalı ...in davacı ... 273.206,09 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiğini, davacıya ait ticari ilişkinin olduğu 2014-2015-2016 ve 2017 yılları resmi defterlerinin incelenmesinde , defterlerin yasal delil niteliği taşıdığı, defter kayıtlarına göre 282.227,54 TL davalı firmadan alacaklı göründüğünü, talebe bağlılık ilkesi gereğince hesaplamanın ve takibin 273.715,71 TL üzerinden yapılması gerektiğinin belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önündeki görülmekte olan dava faturaya dayalı olarak Samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/107483 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamından taraflar arasında davacının , davalı ile olan ticari ilişkisine istinaden 20/01/2014 tarihi ile 10/05/2017 tarihleri arasında düzenlenmiş olan faturalara ilişkin olarak ödenmeyen bedellerin tahsili amacı ile davalı aleyhine samsun 9.İcra Müdürlüğünün 2017/107483 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçtiği, takibin dayanağının davalı tarafından ödenmeyen fatura bedelleri olduğu, davalıların süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiği, takibin durduğu, davacı tarafın ise takibin devamını sağlamak için iş bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Davalı taraf cevap dilekçesinde müvekkili şirket ile davacı şirket arasında tüm ticari işlerin, alım satımların iadelerin ve bunlara ilişkin olarak faturaların ticari defterlere işlendiğini, gerek yapılan ödemelerle gerekse iadeler ile davacı şirkete tüm borcun ödendiğini, dava konusu edilen faturalar ve fatura içeriği malların kendilerine teslim edilmediğini belirtmiştir.

Bilindiği üzere Medeni Kanununun 6.maddesine göre kanunda aksine hüküm bulunmadıkça taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Davalı malların kendisine teslim edilmediğini teslim edilen malların bedellerinin ise ödendiğini ileri sürmüş olup takibe konu malların teslim edilip edilmediği teslim edilen mal var ise bunların bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda taraflara ait 2014-2015-2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiştir.

Taraflara ait 2014-2015-2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterler incelenmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporları incelendiğinde; Davalının 2014-2015-2016 ve 2017 yılı resmi defterleri incelenmesi neticesinde defterlerin yasal delil niteliğinde olduğu, davalının resmi defter ve kayıtlarına göre davalı ...' in davacı ...'e 273.206,09 TL borçlu bulunduğu, davacıya ait 2014-2015-2016 ve 2017 yılları resmi defterlerinin incelenmesinde, defterlerin yasal delil niteliği taşıdığı, defter kayıtlarına göre 282.227,54 TL davalı firmadan alacaklı göründüğünün belirtildiği görülmüştür.

Bu durumda davacı taraf davaya konu edilen faturların içeriği malları davalıya teslim ettiğini ispatlamış olup bu durumda ispat külfeti, dava konusu faturalar ve fatura içeriği malların kendilerine teslim edilmediğini, teslim edilenlerin ise ödendiğini iddia eden davalıya ait olacaktır.

Davalı takibe konu faturalardaki malların teslim edilmediğini ispat edemediği gibi yasal delil niteliği taşıyan ticari defter ve kayıtlarına göre davacı firmaya 273.206,09 TL borçlu olduğu da gözükmektedir.

Davalı cevap dilekçesinde ileri sürdüğü tüm bu hususları yasal delillerle ispatlamak zorunda olup davalının dosyamıza iddalarını ispat edecek mahaiyette herhangi bir belge sunamadığı görülmüştür. Yine bununla birlikte davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı görülmüştür. Bu doğrultuda davalının iddialarınnı ispat etmediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce denetlenen ve benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının takibe konu malları davalıya teslim ettiği ancak davalının davacıdan teslim aldığı bu mallara karşılık davacıya ödeme yaptığına veya iadeler ile bu borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunmadığı bu durumda cevap dilekçesinde ileri sürdüğü hususları ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabülü ile Samsun 9. İcra Dairesinin 2017/107483 esas sayılı dosyasındaki takibin 273.715,71 TL üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.

Alacağın likid olması davalının itirazında haksız olması hususu nazara alınarak asıl alacak olan 273.715,71 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.