Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/689 K.2019/20

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 25/08/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan ticari alışveriş sonrasında doğan alacaklar nedeniyle Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/106887 sayılı takip dosyası ile 31/07/2017 takip başlatıldığını, davalı şirketin bu takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali istemin takibe konu borcun 2.971,00 TL lik kısmı için takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 13/09/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Amasya Mahkemeleri olduğunu, senetle ispat kuralı gereği 2.971,00 TL borca dair senet ibraz edilmesi gerektiğini, faturanın tek başına delil olmadığını, malların teslimine dair sevk irsaliyesinin davacı tarafından ibraz edilmediğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2017/106887 sayılı dosyası

Mali Müşavir bilirkişisinden alınan ticari defterlerin incelenmesine ilişkin 06/09/2018 tarihli rapor ve 27/11/2018 tarihli ek rapor.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından taraflar arasındaki ticari ilişki çerçevesinde davacının davalıya mal sattığı ve bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davalı hakkında Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/106887 sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin 03/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği, 7.8.2017 tarihinde irsaliyenin başkasına imzalattırıldığı, mal teslimi yapılmadığı gerekçesiyle borcun tamamına itiraz edildiği, icra dosyasında itirazın alacaklıya tebliğ edildiğine dair bilgi ve belge bulunmadığı, davacı tarafından hak düşürücü süre içinde itirazın iptali için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Dava ve cevap dilekçelerine göre dosyadaki uyuşmazlık Mahkememizin davaya bakmakta yetkili olup olmadığı, icra takibine konu faturalara konu malların davalıya teslim edilip edilmediği noktalarında toplanmıştır.

Davalının yetki itirazının da değerlendirilmesi için öncelikle taraflar arasında akdi ilişki bulunup bulunmadığının ve buna göre alacak durumunun tespiti açısından, davacının da tarafların ticari defterlerine delil olarak dayanmış olması sebebiyle tarafların ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmış, 06/09/2018 havale tarihli mali müşavir bilirkişi raporunda tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,

taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu belirtildikten sonra taraflar arasındaki tüm cari hesabın değerlendirmesi yapılmış ve icra takibine konu edilen ve itiraza uğrayan 2 adet faturanın da her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, icra takibine konu 30.4.2016 tarihli faturanın kredi kartı ile ödendiği, ödeme slibinin bulunduğu, 23.2.2016 tarihli faturanın davalı defterinde kayıtlı olduğu, kredi kartı ile ödendiğine dair belge bulunmadığı belirtildikten sonra davacı defterinde görünen nakdi ödeme kayıtlarının muhasebe hatalarından kaynaklı olduğu tespiti ile sonuç olarak davacının davalıdan 3.035,47-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı taraflarca itiraz edilmemiş ise de sadece icra takibine konu faturalar yönünden değerlendirme yapılması ve raporun sonuç kısmındaki davacı defter kayıtlarında görünen nakdi ödeme kaydı hususunun açıklanması için ek rapor aldırılmıştır.

27.11.2018 havale tarihli ek raporda icra takibine konu ve itiraza uğrayan faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterinde 1.892,80-TL tutarındaki 30.4.2016 tarihli faturanın kredi kartı ile tahsil edildiği kaydının bulunduğu, 23.2.2016 tarihli 3.035,54-TL tutarındaki fatura için ödeme kaydı bulunmadığı, davalı defterlerinde ise her iki faturanın kayıtlı olduğu ve kredi kartı ile ödendiğinin kayıtlı olduğu, 23.2.2016 tarihli kredi kartı ödemesi için ödeme slibinin bulunmadığı, sonuç olarak davacı defterlerinde yıl sonu kapanış kaydında davalıdan 2.971,15-TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Sonuç olarak icraya konu faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olması sebebiyle taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu, davacının para alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine itirazın iptali talebiyle açtığı eldeki davaya bakmakta 6098 sayılı TBK'nın 89. Maddesi doğrultusunda Mahkememizin yetkili olduğu,

faturaların davalı defterinde kayıtlı olması sebebiyle davalının irsaliyedeki imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki itirazının dinlenmeyeceği, davalı tarafından dosyaya bilirkişisinin talebi üzerine Abdulkadir Şam'ın kredi kartından davacıya ödendiği anlaşılan 3.877,00-TL tutarlı kredi kartı ödeme slibi sunulmuş ise de bu ödemenin faturaya karşılık yapıldığının davalı tarafından ispatlanamadığı,

davalının cevap dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı anlaşılmakla bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, alacağın faturaya dayalı olması ve faturanın davalı defterinde kayıtlı olması sebebiyle alacak likit kabul edilerek davacı lehine talebi gibi %20 icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.