Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/693 K.2018/228

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ... isimli işyerinin sahibi olduğunu, bu şirket ile ... şirketi arasında iş ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle müvekkilinin fatura alacağı bulunduğunu, bu fatura alacağı için Samsun Asliye Ticaret Mahkemesine 2016/1192 D İş. dosyası ile önce ihtiyati haciz kararı alındığını, daha sonrada Samsun 9. icra Müdürlüğü’ nün 2016/174815 Esas sayılı dosyası ile esas takibe geçildiğini, sonucunda ... ile davacı müvekkilinin azlettiği Avukat ...

300.00,00 TL bedelli protokol imza edildiğini, bu protokolde toplam 12 adet 25.000,00 TL bedelli çek teslim aldığını, ancak bu çekleri müvekkilinin teslim almadığını, kardeşi ... çeklerin arkalarını müvekkili adına imza ettiğini ve daha sonra iş bu imzalar ile çekleri kendisi kullandığını, şikayet ettiği kardeşi ...'in 13/06/2017 tarihli ifadesinde de açıkça söz konusu çekleri davacı müvekkili adına sahte imza ile ciro ettiğini beyan ettiğini, aynca çekleri elinde bulundurduğunu beyan eden ...'nun, davacı müvekkili tarafından ...'in sahibi olarak bilinmekte olduğunu, hatta tüm piyasanın bunu böyle bildiğini,

zira müvekkilinin ... olarak herhangi bir ticari ilişkisinin olmadığını, ...'in ortağı bulunduğu ... Med. Pet.Ür. Gıd.İnş.İht. İhr.San. ve Ltd. Şti.'nin ... ile ticari ilşikisi olduğunu, halen de ... Med. Pet. Ür.Gıd. İnş. İth. San. ve Ltd.

Ştinin borcunun bulunduğunu, müvekkilinin ...- ...'yu şikayet ettiği ... sayesinde tanıdığını, zira ...'in ... ile daha eski bir ticari ve ikşisel ilişkisinin olduğunu, ...'in savcılık ifadesinde söz konusu çekleri ...’e müvekkilinin borcundan dolayı verdiğini beyan ettiğini, ancak böyle bir şeyin mümkün olmadığını, müvekkilinin ...'e ... olarak herhangi bir borcunun bulunmadığını, çünkü ...'e ... Med. Pet. Ür. Gıd. İnş. İth İhr. San. ve Ltd.

Şti.'nin borcunun bulunduğunu, ...’in limited şirket olması göz önüne alındığında, ilki Ocak ayında olan çeklerin, Ocak ayında ...'in muhasebe kaydın da yani defterlerine alacak olarak işlenmiş olması gerekmekte olduğunu, bu işlemden sonra da yine ... ile ... arasında ciddi bir arkadaşlık dostluk olduğundan bu çeklerin ödeme yasağı koyulduğunu öğrendiği Mayıs ayından sonra yapılan her giriş çıkış muhasebesel anlamda ...’ın iş bu çeklerin tamamı için davacı müvekkilini dolandırmak kastı ile hareket ettiğini,

protokolde yer alan 12 adet çekten 4'nü tahsil eden ...'in 28.05.2017 tarihinde aldıkları çekin ödeme yasağı sonrası da tahsil edemediğini ve ...'e ait çekleri bir şekilde tahsil edebilmek adına ... ile birlikte hareket ettiğini ve ...’in aslında ... adına işlem yapmaya çalıştıklarını, ancak ...’in ...’e borcu olmadığını, ... Ltd şirketinin ...

Ltd’ye borcu olduğunu, ...'in tek kastının Avukat ...’ den aldığı ve müvekkili adına kendisi ciro ederek müvekkiline ait çekleri dolandırmak kastı ile kendisinin ciro edip tahsil etmek amacında olduğunu, çeklerin arasında herhangi bir bankaya sunulup çek yasağı olması sebebiyle ödenmeyeceğine ilşikin herhangi bir banka şerhi bulunmadığını, çekin üzerindeki hiçbir imzanın müekkili ...'e ait olmadığını, bu sebeple söz kounsu çeklerin iadesini talep zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, müvekkilinin kimseye ciro etmediği ve üzeride kendi imzasının bulunmadığı, ...

Şubesine ait keşidecisi ... Makine İht. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 25.000,00 TL bedelli, ..., ... nolu çeklerin iptali ile müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespitine, dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dosyanın çek iptali için değil, davacının zayi olduğunu idda ettiği çeklerin müvekkilinin son ve gerçek hamili olarak, yine Mahkemenin 2017/436 esas sayılı dosyasına zayi olduğu iddia edilen çeklerin sunulmasından kaynaklanan çek iade davası olduğunu, ancak davacı tarafın çeklerin iadesini değil çeklerin iptalini talep ettiğini, çek iptaline ilişkin olan davanın Mahkemenin 2017/436 esas sayılı dosyası olduğunu, aynı konuya ilişkin ikinci bir dava daha açılamayacağından mükerrer davanın söz konusu olduğunu,

zira hukuk mahkemelerinin yargılama usullerini düzenleyen HMK gereğince daanın niteliğini belirleyen dava dilekçesinin konu kısmında yazılı olan husus değil, davacı tarafça talep kısmında mahkemeden hangi hususların karara bağlanmasının istendiği olduğunu, işbu davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava ile ilgisi bulunmayan dava dilekçesinin taraflarından kabulünün mümkün olmadığından davacıya dava dilekçsini davaya uygun olarak düzenlemesi için uygun bir süre verilmesini talep ettiklerini, müvekkilin elinde bulunan çeklere ilişkin olan ödeme yasağını öğrenmesinde ne gibi bir abesiyetin olduğunun taraflarından anlaşılamadığını,

zira işbu Mahkemenin 2017/436 esas sayılı doısaysında çeklerde ödeme yasağı kararı verildiği için ilgibi bankaya müzekkere yazıldığını, davacının sahibi olduğu Barış Optik isimli işletmenin ... Medikal Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti ile bir ticari ilşikisinin olmadığını iddia ettiğini, bu iddianın gerçeği yansıtmadığını, davacının ... Medikal Dış Tic. ve Paz. Ltd.

Şti'den yüklü miktarda mal aldığını, bu ticarete ilişkin olarak faturaları dilekçe ekinde sunduklarını, davacı şirketin adeta ... Medikal Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti'nin ticari defterlerini biliyormuş gibi net ifadelerle, çeklerin ticari defterlere işlenmediğini beyan etmekte olduğunu, mahkeme istediği takdirde ticari detferlerin dosyaya sunulacağını, zira ... Medikal Dış Tic. ve Paz. Ltd.

Şti. yetkilileri ile taraflarından gerekli görüşmeler yapılmış olup çeklerin 2017 yılı Ocak ayında kendilerine verildiğini ve yine 2017 yılı Ocak ayında ticari defterlere işlenmiş olduğunu beyan ettiklerini, iş bu Mahkeme dosyasına konu çekleri ... Medikal Dış Tic. ve Paz. Ltd.

Şti'den alacağına karşılık aldığını ancak söz konusu dava nedeni ile alacağını tahsil edememekte olduğunu, bu durumun müvekkilinin ekonomik sıkıntıya girmesine sebebiyet verdiğini belirterek, davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER

1-Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/436 Esas sayılı dosyası, 2-Davaya konu çeklerin fotokopileri, 3-Ticaret Sicil Gazete fotokopileri, 4-Yargıtay kararları ve tüm sair bilgi ve belgeler

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit davası olup her ne kadar davacı tarafından davalı hakkında menfi tespit davası açılmış ise de, davacı asilin 28/02/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olup ve feragat davaya son veren bağlayıcı taraf işlemi olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememiz iş bu dosyası ile birleşen 2017/822 Esas sayılı dosyasının tefriki ile ayrı bir esasa kaydının yapıldığı 2018/233 Esas numarası aldığı görülmekle mahkememizin 2017/822 Esas sayılı dosyasında verilen 25.10.2017 tarihli tedbir kararının 2018/233 esas sayılı dosyası üzerinden devamına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.