Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/720 K.2018/88

Mahkememizde görülmek bulunan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 17/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu... müvekkil bankanın...şubesinden ticari krediler kullandırıldığını, davalı borçluların ise imzalanan sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzalamak suretiyle borçtan sorumlu olmayı kabul ettiklerini, borçluların borcu ödememesi üzerine ihtarname ile hesabın kat edildiğini, Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/688 Esas sayılı dosyasından asıl borçlu ...

Hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile, davalı borçlular hakkında ise Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/691 Esas sayılı dosyasından BK'nu 487. maddesi gereğince tahsilde tekerrür olmamak üzere genel haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, davalıların icra dosasında yetkiye, borca ve faize haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiklerini, takibin durduğunu beyanla Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/691 Esas sayılı dosyasından takibe konu 141.480,68 TL için yapılan borca itirazın iptalini, takibin devamını, itiraz edilen dava konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... 12/09/2012 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kredi sözleşmesinin davacı bankanın ...şubesi ile yapılmadığından yetkisizlik kararı verilmesini, Samsun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/688 Esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip varken rehin açığı belgesi alınmadan kendisi ve diğer davalılar aleyhine tahsilde tekerrüre yol açmadan da olsa yeniden icra takibine girişilmesinin yasaya aykırı olduğunu, çekilen krediye bir diyeceği olmadığını, uygulanan fahiş faize itirazlarının olduğunu beyan etmiştir.

Davacı vekili 02/10/2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu yetki itirazının herhangi bir hukuki dayanağının bulunmadığını, dava dışı borçlu ve davalılar tarafından imzalanan sözleşmenin 41. maddesinde yetkili yer mahkemesinin Samsun olduğunun açıkça belirtildiğini, davalılar hakkında başlatılan icra takibinin BK'nun 487. maddesi gereğince yapılan bir takip olduğunu aynı zamanda 6098 sayılı BK'nun 586. maddesine göre de davalılar hakkında yapılan takibin kanun hükümlerine uygun olduğunu, talep edilen alacak miktarının yasalara ve aktedilen sözleşmeye uygun olarak hesaplandığını beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Diğer davalılara ise, usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde taraflar arasında imzalanan 04/03/2005 tarihli GKS sureti, geri ödeme planı dökümleri, çek ödeme listesi, ... 1. Noterliği'nin 21/03/2011 tarih ...yevmiye numaralı ihtarname suretleri, davalı ... vekili cevap dilekçesi ekinde Yargıtay kararı ibraz etmiştir.

Banka hukukçusu bilirkişiden 16/04/2013 tarihli bilirkişi raporu alınmış, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı Durkut Keskinsu rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Samsun 2. İcra Dairesi'nin 2015/5031 (Eski esas 2012/691) sayılı takip dosyası celp edilip, incelenmiştir.

Dosya 29/05/2013 tarihinde karar çıkmış, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, davalılar... vekilinin temyiz talebi üzerine dosya Yargıtay'a gönderilmiş olup, Yargıtay 19. HD'nin 2016/4819 Esas 2017/5420 Karar sayılı ilamıyla bozularak mahkememizin 2017/720 Esas sayılı sırasına kayıt olmuştur.

Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, Samsun 2. İcra Dairesi'nin 2015/5031 (Eski esas 2012/691) sayılı takip dosyası ile davacı bankanın davalılar hakkında 72.274,69 TL asıl alacak, 60.221,11 TL işlemiş faiz, 3.011,06 TL BSMV, 898,82 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 136.405,68 TL nakdi kredi, 5.075,00 TL gayri nakdi kredi için depo takibi yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların süresinde öncelikle icra dairesinin yetkisine, çek sorumluluk turarına, faize ve borca itiraz ettikleri, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 19. HD'nin 2016/4819 Esas 2017/5420 Karar sayılı bozma ilamı üzerine dosya mahkememizin 2017/720 Esasına kaydı yapılmış, 03/11/2017 tarihine duruşma günü verilmiş ancak dosyada, duruşma gün ve saatinin taraflara tebliğini sağlayacak posta (tebliğ) gideri bulunmamakla birlikte, duruşma gün ve saatinin tebliği için gerekli gider avansının yatırılması için çıkarılacak muhtırayı tebliğ edecek masrafında da olmaması üzerine,

(Hukuk Genel Kurulu 2012/14-1219 Esas, 2013/422 Karar, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 18/01/2012 gün ve 2011/13-701 Esas 2012/6 Karar) yargılama sırasında 03/11/2017 tarihinde dosya işlemden kaldırılmış olup, yasal üç aylık süre içerisinde davacı tarafından yenilenmediğinden, 3 ayın dolduğu 03/02/2018 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, davanın HMK'nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...