Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/740 K.2018/277

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 20/09/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından satın alınan ...

Parsel , zemin kat 1 nolu, 1. Kat, 2 nolu 2. Kat, 3 nolu ve 3. Kat 4 nolu taşınmazların satın alınması hususunda dava dışı mülk sabihi ... ile görüştüğünü, mülk sahibi ile birlikte taşınmazların üzerinde ipoteği bulunan davalı ...'nin ...şubesine gidildiğini, taşınmazların üzerindeki 18/02/2012 tarih ve 1.000.000,00 Tl bedelli ipotekten kaynaklı alacak miktarının sorulduğunu, söz konusu ipotekten kaynaklı alacak miktarının 299.400,00 TL anapara ve 13.700,00 TL faiz olmak üzere toplam 313.100,00 TL olduğunun yazılı olarak kaşe ve imza edilmek suretiyle davacıya verildiğini,

bunun üzerine davacı tarafından taşınmazların değerinden ipotekten kaynaklı davalının alacak miktarı düşülmek suretiyle taşınmazların malikinin hesabına toplam 300.000,00 TL ödendiğini ve taşınmazın mülkiyetinin 08/12/2015 tarihinde devralındığını, ipotekten kaynaklı borcun ödenmesi için davalı bankaya gidildiğinde davalı tarafından ipotekten kaynaklı alacak miktarlarının 1.217.000,00 TL olduğu ve bu miktarın ödenmesi halinde ipoteğin fek edilebileceğinin kendisine bildirildiğini,

davalı tarafın Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/177438 Esas ve 2017/100396 Esas sayılı dosyaları ile iptoeğin paraya çevrilmesi yolu ile takip işlemlerinin başlatılıp davaya konu taşınmazların satışının talep edildiğini beyanla Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/177438 Esas ve 2017/100396 Esas sayılı dosyaları üzerine HMK 389 maddesi gereğince ihtiyati tedbir konulmasını ve İİK 392. maddesine göre 26/10/2017 tarihinde yapılacak olan satışların durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesini, Samsun ili, İlkadım ilçesi, ...Parsel , zemin kat 1 nolu, 1. Kat, 2 nolu 2. Kat,

3 nolu ve 3. Kat 4 nolu taşınmazların üzerindeki davaya konu 1.000.000,00 TL bedelli ipotek ile ilgili olarak, ihtilaflı olan 686,900,00 TL'nin şimdilik 70.000,00 TL yönünden taşınmazların ipotekten sorumlu olmadığının tespitini, bu taleplerin reddi halinde davacı tarafından dava dışı ...'a ...

Parsel , zemin kat 1 nolu, 1. Kat, 2 nolu 2. Kat, 3 nolu ve 3. Kat 4 nolu taşınmazların bedeli olarak ödenen 300.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte şimdilik 70.000,00 TL'sinin davalı ...ndan tazminini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 11/10/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; dava dışı borçlu ...'ın 20/06/2012 tarihli sözleşme ile müvekkil bankanın ... şubesi tarafından kullanılan 6 yıl vadeli Et Tavukçuluğu konulu yatırım kredi sözleşmesini asıl borçlu olarak imzaladığını, dava dışı ...'ında müteselsil kefil olarak imzaladığını, ...'ın maliki olduğu ...nolu bb cilt, ...mesken nit. taşınmazları, gerek ...l'ın gerekse ...'ın ...'ne asaleten ve kefaleten olan doğmuş doğacak tüm borçlarının teminatı olmak üzere 18/06/2012 tarihinde 10108 yevmiye sayalı ipotek belgesi ile ipotek ettiğini,

alacağın tahsili yolunda Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/139165 Esas sayılı dosyası ile sözleşme sebebiyle olan sorumluluk için genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ipotekli taşınmazlar için de ipotek limiti sınırlı tutulmak üzere tahsilde de tekerrür olmaması kaydıyla sözleşmeden kaynaklanan 388.261,06 TL riske asıl borçlunun keşidecisi olduğu 10 adet çek riski 1.024.000 TL eklendiğinde 1.412.261 TL tutan o tarihteki riskin ipotek limiti olan 1.000.000 TL'si için Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/177438 Esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başlandığını,

davacının Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2016/675 Esas sayılı dosya ile ipotek limiti üzerinden takip başlatılmasına itiraz ettiğini, mahkemenin reddettiğini, bu defa ihtarname ile borçlu ve ipotek maliklerine 1.024.000 TL toplam tutarlı çekler için ihtar keşide edildiğini ve Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2017/100396 Esas sayılı dosya ile de tahsilde tekerrür olmamak ve ipotek limitiyle sınırlı olmak kaydıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip başlatıldığını, bu takiple ilgili dava dışı borçlu ...'ın Samsun 3. İcra Mahkemesi 2017/411 Esas sayılı dosyası ile de takibin durdurulması talebin reddi hususunda şikayette bulunduğunu,

şimdi de ipotek maliki ...nın menfi tespit davası açtığını, menfi tespit davasında hukuki menfaat bulunmadığından davanın esasa girmeden reddinin gerektiğini, takip konusu ipoteğin, üst sınır ipoteği olduğunu dava dışı kredi borçlusu ...'ın davalı bankaya doğmuş ve doğacak, asaleten ve kefaleten tüm borçlarının teminatı olarak tesis edildiğini beyanla yapılacak yargılama sonucunda davacının hukuki dayanaktan yoksun tüm itiraz ve şikayetlerinin tedbiren satışının durdurulması talebinin reddini talep etmiştir.

Davacı vekili 31/10/2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; huzurda görülmekte olan davanın menfi tespit davası olmadığını, davalı banka tarafından dava dışı borçlu ...a ipotekli taşınmazın 342.551,63 TL üzerinden sorumlu olduğu ...Noterliği'nin 21/06/2016 tarihli ve ...yevmiye sayılı ihtarnamesi ile bildirildiğini, ihtarnameye ihtilaflı olan kısmın yazılmaması iddialarını doğruladıkları gibi davalı bankanını ihmalini gösterdiğini beyanla dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 07/12/2015 tarihli yazı ile davalı...'nin ... şubesi tarafından söz konusu ipotekten kaynaklı alacak miktarının yazılı olduğu kaşe ve imza edilmek suretiyle davacıya verilen örneğini, ödemeye ilişkin dekont örneklerini, icra emirleri ve satış ilanları örneği, çek örnekleri ile örnek yargı kararları ibraz etmiş, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ipotek belgesi ve ipotek tescil belgesi sureti, hesap kat ihtarnameleri sureti, genel kredi sözleşmesi sureti ibraz etmiştir.

İlkadım Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nden davaya konu tapu kayıtları, tapu kütüğü fotokopileri ve yapılan satış işlemlerine ait resmi senet fotokopileri, ... Noterliği'nden 11/09/2017, ...yevmiye numaralı belgenin bir örneği celp edilmiştir.

Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/13965 sayılı, 2017/100396 sayılı, 2016/177438 sayılı, 2016/59733 sayılı, 2017/122566 sayılı, Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/336 Esas sayılı, 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/411 Esas sayılı, 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/675 Esas dosyaları uyap üzerinden dosya içerisine eklenmiştir.

Davacı vekili 04/04/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalı vekili de 04/04/2018 tarihli dilekçesi ile davacının davasından feragat ettiğini, davalı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir.

Dava, ipotekten sorumlu olunmadığının tespiti, olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsili talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı tarafından ...parsel zemin kat 1 ve 2 nolu, 2. kat 3 nolu ve 3. kat 4 nolu taşınmazlar üzerinde davalı banka lehine tesis edilen 18/06/2012 tarih ...yevmiye nolu ipotekle ilgili olarak şimdilik 70.000,00 TL yönünden sorumlu olmadığının tespitini, bu talebin reddi halinde ise taşınmazların bedel olarak ödenen 300.000,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte 70.000,00 TL'sinin davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekili 04/04/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, feragat yetkisinin olduğu vekaletnamenin incelenmesinden anlaşılmış, davalı vekili de 04/04/2018 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti ve masraf talebi olmadığını bildirmiş, 13/04/2018 tarihli celsede beyanlarını tekrar etmişlerdir. HMK 307. maddesine göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, kabule bağlı değildir. Davacı vekili 04/04/2018 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini beyan etmekle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı vekili vekalet ücreti ve masraf talep etmediğinden lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ;Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,

2.Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

3.Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına.

4.Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.

5.Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.

Dair, taraf vekillerinin yüzünde tebliğden itibaren iki hafta içinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça anlatıldı, usulen tefhim edildi.

Katip ... Hakim...