Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/767 K.2018/218

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 03/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; ... ili ... ilçesi ...mahallesi ikamet ettiği bilenen ve halen yaşayıp yaşamadığı, mirasçısının olup olmadığının bilinmediği ve muhtarlık kayıtlarında herhangi bir bilgiye rastlanmadığı tespit edilen ... hakkında Samsun 1. Sulh hukuk mahkemesinin 2016/267 E. 2017/108 K. Sayılı kararı ile Samsun Defterdarı ...'ın kayyım olarak tayinine karar verildiğini, pazar mahallesinde 1978-1981 yılları arasında oturduğu belirtilen ... hakkında yapılan ihbar üzerine anılan kişi adına ...

Şubesinde 31/01/1978 yılında açılan ...nolu hesabın adı geçen adına kayıtlı olduğu tespit edildiği, ...Şubesinde bulanan ... nolu hesap ile ilgili ... ile yazışmalar yapıldığı, ...

Bankası Genel Müdürlüğünden alınan 04/08/2015 tarih ve ...sayılı yazılarında özetle" ... şubemiz nezdinde yapmış olduğumuz araştırma sonucunda açık veya TMSF ye devrolmuş ... numaralı mevduat hesabına rastlanılmamıştır." denildiğini, banka tarafından paranın akibeti hakkında net bir bilgi verilmediği,

zamanaşımına uğrasa dahi TMSF ye devri gereken paranın devredilmediğini, banka tarafından düzenlenen hesap cüzdanının aslının Samsun Milli Emlak Müdürlüğü Kayyımlık Bürosunda muhafaza edildiğini, söz konusu paranın ( 398.000 lira ) enflasyon hesaplayıcısı ile güncellenmesi sonucu 31/01/1978 - 31/03/2017 tarihleri arası için bulunan 184.092,78 TL nin ödenmesi için ...

Genel Müdürlüğüne 21/04/2017 tarih ve ... sayılı yazısıyla ihtaratta bulunulduğu, paranın 15 gün içinde ödenmesi istendiği, 18/05/2017 tarihinde tebliğ edilen yazıya rağmen süresi içinde ödeme yapılmadığını belirterek mahkememize dava açmıştır.

SAVUNMA

Davalı vekili 20/11/2017 tarihli cevap dilekçesinde hazine avukatının taleplerinin tamamen haksız ve mesnetsiz olduğu, açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili bankanın merkezinin İstanbul'da olup, hukuk mahkemeleri kanununun 6.maddesi uyarınca huzurdaki davada İstanbul ( Çağlayan ) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 818 sayılı B.K nun 125.maddesi, gerekse de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu 146.maddesi uyarınca aksine bir hüküm bulunmadıkça her alacağın on yıllık zamanaşımına tabi olduğu düzenlendiğini, huzurdaki davaya konu taleplerin ise 1978 yılında gerçekleştiği iddia edilen bir işleme ait olduğunu,

söz konusu tarihten, dava tarihine kadar yaklaşık olarak 39 yıllık sürenin geçtiği dikkate alındığında, yukarıda anılan kanun maddelerinde belirtilen 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, bu suretle dava dilekçesinde talep olunan sözde alacak / tazminat / talep haklarının zamanaşımına uğradığını, belirtilen nedenlerle zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı banka nezdindeki ... hesap numaralı ... adına düzenlenmiş mevduat hesabı nedeni ile davalı bankanın borçlu olup olmadığına ilişkin olduğu, davalı bankanın merkezi İstanbul olup HMK 6 maddesi gereğince İstanbul, sözleşmenin yapıldığı ve hesabın ait olduğu şube ise Ankara olup HMK 10,14 maddeleri gereğince ise Ankara mahkemelerinin seçimlik yetkisi bulunduğu, davalı vekilince genel yetkili İstanbul Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesine ilişkin yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuruldu.